Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А73-17453/2022

1057/2023-14467(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1941/2023
05 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 2 марта 2023 года по делу № А73-17453/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 170 658,01 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 170 658,01 рубля за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Кирова в г. Хабаровске (далее – МКД № 5), а также коммунальных услуг за период с 25 декабря 2019 года по 31 мая 2022 года.

Определением суда от 25 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 2 марта 2023 года исковое требование удовлетворено.


Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передачи дела в суд общей юрисдикции, сославшись на то, что право собственности на нежилое помещение в МКД № 5 зарегистрировано за ним как физическим лицом, предпринимательская деятельность в данном помещении ответчиком не осуществляется. Оспаривает факт оказания ему истцом услуг, поскольку деятельность в указанном помещении не осуществляется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 0(62-82), расположенного в МКД № 5 по ул. Кирова в г. Хабаровске (право собственности зарегистрировано 25 декабря 2019 года).

Истец является управляющей компанией на основании заключенного с собственниками помещений МКД № 5 договора управления от 1 октября 2008 года № 0/7-1, по условиям которого обязался осуществлять управление МКД, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственники помещений в МКД обязались своевременно в установленном порядке оплачивать услуги и работы, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги по содержанию общего имущества ответчиком не исполнялась, в результате возник долг в размере 170 658,01 рубль.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве


общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу приведенных норм права собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площади принадлежащего ответчику помещения, и периода просрочки.

Расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества произведен истцом исходя из площади мест общего пользования в МКД согласно техническому паспорту строения (для исчисления платы за ХВС и ГВС без учета площади подвала, для исчисления платы за электроэнергию с учетом данной площади), нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов по тарифам, установленным соответствующими постановлениями Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД не требует дополнительного доказывания управляющей компанией, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку долг ответчика составляет плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, которую ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передачи дела в суд общей юрисдикции является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам.


В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент обращения истца в суд с настоящим иском и по настоящее время обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца является торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

Кроме того, помещение, находящееся в МКД № 5, является нежилым, доказательств обратного заявитель не представил, как и не доказал, что оно используются истцом в личных целях, как физическим лицом.

Довод ответчика о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ним как физическим лицом, несостоятелен.

В силу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор по критериям субъектного состава и характера спорного правоотношения отнесен к предметной подсудности арбитражного суда, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 марта 2023 года по делу № А73-17453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи А.И. Воронцов И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна