Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А19-1005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1005/2024

«29» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191025, <...>)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 2-21/23 от 20.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.12.2022 № 113/22, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 31.08.2023, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО3, доверенность от 21.03.2024, диплом, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 доверенность от 15.01.2024, диплом, удостоверение № 164; ФИО5, доверенность от 27.06.2024 № 08-06/24, диплом, паспорт (до перерыва);

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления № 2-21/23 от 20.12.2023.

В судебном заседании, представители заявителя поддержали требования, дав пояснения, представили дополнительные письменные пояснения.

Представители административного органа возражали против удовлетворения требований, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании 03.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 15.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей, участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.

18.09.2023 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в рамках регионального государственного надзора Иркутской области и в соответствии с программой проведения проверок № 3 от 01.06.2023 и решением о проведении проверки от 31.08.2023№ 480с-срп, проведена внеплановая выездная проверка, в отношении объекта капитального строительства «Целлюлозно-картонного комбината в г. Усть - Илимске», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК, 020102/126.

В ходе проведения проверочных мероприятий, Службой установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства «Целлюлозно-картонного комбината в г. Усть - Илимске» при отсутствии соответствующего разрешения. Данное нарушение отражено в акте проверки от 18.09.2023 № 480с/23 (т.2 л.д. 179).

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа в отношении АО «Группа «Илим» составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2024 № 0073, которым действия Общества квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

20.12.2023 заместителем руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 2-21/23, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Группа «Илим» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено обществом 09.01.2024 (согласно почтовому уведомлению (т.2 л.д. 12), заявление в арбитражный суд направлено18.01.2024, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 утверждена программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Целлюлозно-картонного комбината в г. Усть - Илимске», застройщиком которого является АО «Группа «Илим», разрешение на строительство от 02.12.203 № 38-32-042020изм., выданное Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, сроком действия от 27.12.2024.

В соответствии с данной программой проверок, Службой, в период с 05.09.2023 по 18.09.2023 проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта капитального строительства.

В ходе проверки Службой установлены следующие обстоятельства. Проверяемый объект не завершен строительством, не в полном объеме выполнено благоустройство территории, не смонтирован КПП.

Кроме того, установлен факт эксплуатации проверяемого объекта, выражающийся в следующем:

- осуществляется эксплуатация склада готовой продукции;

- на информационных стендах размещены распоряжения, графики проведения малых советов по складу готовой продукции производств картона, схема расположения рабочих зон и закрепления зон ответственности СГП ПК, карты графики уборки СГП

- наличие готовой продукции, а также нахождение вагонов для погрузки/разгрузки;

- публикация в средствах массовой информации выведении на непрерывных режим работы варочного котла лиственного потока в варочно – промывочном цехе.

- сведения о наличии на складе готовой продукции по состоянию на 14.08.2023 около 35 тонн готовой продукции;

- инспекторам отказан доступ в выпарной цех по причине его эксплуатации, в связи с чем для его посещения необходимы средства индивидуальной защиты и спец. одежда;

- предоставление неполного доступа в помещения для визуального осмотра;

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта капитального строительства, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в Службу не представлено, кроме того, Общество за таким разрешением в соответствующие органы не обращалось.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу об установлении факта эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проведенного административного расследования Службой составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2023 № 0073, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителем заместителем руководителя Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 20.12.2024 № 2-21/23, АО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с положением части 5 статьи 9.5 КоАП РФ Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию; общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию и может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд оценивает собранные в ходе административного расследования доказательства, проверяет наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Соблюдение требований ГрК РФ гарантирует безопасность построенного объекта, возможность его эксплуатации без вреда здоровью и жизни граждан.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать факт эксплуатации объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

Оспаривая постановление административного органа, Общество указывает, что возводимый объект «Целлюлозно-картонный комбинат» является сложным сооружением, состоящим из различных частей ((древесно-подготовительное производство, варочно-промывочный цех, цех производства картона, склад готовой продукции с железнодорожными путями, выпарной цех, содогенерирующий котел, центральная компрессорная, градирня с насосной станцией, очистные сооружения). На момент проверки, объект введен в эксплуатацию не был, указанная, в акте проверки, деятельность осуществлялась в рамках выполнения работ по пуско-наладке оборудования, предусмотренной проектной документации с целью дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию, о чем сообщалось сотрудникам Службы в ходе проверки.

В качестве доказательств своих доводов, Общество ссылается на приказ от 31.01.2022 № ФУ-58 об окончании работ по монтажу технологического оборудования, включая здания и сооружения, на объекте «Целлюлозно-картонного комбината в г. Усть – Илимске. Склад готовой продукции с ж/д путями» и подготовки его к пуско-наладочным работам в период с 31.01.2022 по 31.12.2023, а также приказ от 05.12.2022 № ФУ-894 о приемке оборудования, строительных конструкций из монтажа и проведении пуско-наладочных работ в период с 05.12.2022 по достижении показателей FEL-3.

Кроме того, Общество в подтверждение факта осуществления в проверяемый период именно пуско-наладочных работ, а не эксплуатации объекта капитального строительства указывает, на протоколы совещаний (т. 2 л.д. 127-136) по результатам которых принимались решения, направленные на устранение выявленных недочетов в работе оборудования.

Также об осуществлении в проверяемый период на объекте капитального строительства пуско-наладочных работ, по мнению общества свидетельствует и календарный план строительства, согласно которому, завершение пуско-наладочных работ запланировано на 4 квартал 2023 года.

Также Общество ссылается на факт процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, выразившихся в не рассмотрении заявленных представителем АО «Группа «Илим» ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу, ознакомлении с материалами дела, а также о необоснованном недопущении к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества ФИО2

Оценивая доводы общества о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, довод о необоснованном недопущении к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества ФИО2 опровергается материалами дела, из которых следует, что представленная ФИО2 доверенность на представление интересов не уполномочивала последнего на представление интересов АО «Группа «Илим», в связи с чем, ФИО2 обоснованно не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно не рассматривались документы, представленные им в Службу..

Согласно материалам дела ФИО2 при подаче документов в Службу (ходатайства прекращении производства по делу об административном правонарушении, ходатайства б отложении рассмотрения дела об административном правонарушении) была представлена доверенность 38 АА 3645746 (т.2 л.д. 22, 73-75, 77), выданная не АО «Группа «Илим», а иным лицом – ФИО6 Учитывая, что полномочия ФИО2 надлежащим образом подтверждены не были у Службы отсутствовали основания для рассмотрения поданных им ходатайств.

Ссылка заявителя на участие ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку, как указано выше, его полномочия надлежащим образом подтверждены не были. Заявителем относимых и допустимых доказательств того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были представлены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов АО «Группа «Илим», не представлено. Ссылка заявителя на то, что им представлялась иная доверенность (от 31.08.2023 № 78 АВ 4409852) опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Факт допуска ФИО2 к рассмотрению дела об административном правонарушении Службой отрицается. Как указано ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал полномочный представитель АО «Группа «Илим» - ФИО1 (доверенность № 113/22 от 13.12.2022 – т.2 л.д 18), ФИО2 при этом присутствовал при рассмотрении дела, однако допущен в качестве представителя АО «Группа «Илим» не был. Данный факт подтверждается также тем, что ФИО2 расписался в информации о разъяснении прав и обязанностей (т. 2 л.д. 17), указав иную доверенность (№ 38 АА 3645746, выданную не АО «Группа «Илим», а ФИО6).

Указанные факты нашли отражение в оспариваемом постановлении на странице 4.

Кроме того, суд обращает внимание, что право общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя, административным органом не было нарушено, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 2-21/23 к участию была допущена представитель общества по доверенности ФИО1 Указанным лицом ходатайств о прекращении производства по делу, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявлялось.

Довод об отказе в ознакомлении с материалами дела, также опровергается материалами дела, а именно представленной заявителем аудиозаписью, из которой следует, что Общество не было ограничено в праве на ознакомление с материалами дела. Кроме того, учитывая неоднократное отложение рассмотрение дела, Общество обладало возможностью ознакомиться с его материалами.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о допущении административным органом процессуальных нарушений, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 2-21/23.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, оценены административным органом не верно.

Так, суд соглашается с доводами общества о том, что представленными АО «Группа «Илим», как в ходе проверочных мероприятий, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, документами подтверждается не эксплуатация объекта капитального строительства, а осуществление в проверяемом периоде пуско-наладочных работ оборудования, что предшествует вводу объекта в эксплуатацию.

Как указано заявителем и не опровергнуто ответчиком возводимый объект «Целлюлозно-картонный комбинат» является сложным сооружением, состоящим из различных частей (древесно-подготовительное производство, варочно-промывочный цех, цех производства картона, склад готовой продукции с железнодорожными путями, выпарной цех, содогенерирующий котел, центральная компрессорная, градирня с насосной станцией, очистные сооружения). Объем и порядок проведения пусконаладочных работ в отношении отдельных групп оборудования предусмотрен соответствующими программами, которыми предусмотрена последовательность операций, проводимых в рамках пусконаладки, комплексного опробования с подписанием соответствующих актов.

Согласно Своду правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (СП 68.13330.2017) организация процесса приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика), базовыми функциями которого в этом случае являются:

- приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору (контракту);

- организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации;

- предъявление законченного строительством объекта органам государственного строительного надзора;

- предъявление законченного строительством объекта федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления или уполномоченной организации, выдавшим разрешение на строительство;

- формирование пакета документов, требуемых согласно ГрК РФ:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком - в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, - в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком - в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных ГрК РФ;

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

- технический план объекта капитального строительства;

- комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Судом в судебном заседании исследовались подлинники раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства». Согласно представленному заявителем разделу 6 проектной документации «Проект организации строительства» данной документацией предусмотрено проведение пусконаладочных работ (строка 27), впоследствии указанный срок был увеличен путем внесения изменений в проектную документацию

Ссылка ответчика на то, что в подлиннике проектной документации, представленной в Службу, отсутствует указанный лист с указанием на пусконаладочные работы, судом во внимание не принимается, так как о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Кроме того, непредставление заявителем в Службу в составе проектной документации отдельных листов такой документации не свидетельствует об отсутствии в проектной документации таких сведений.

Довод административного органа на то, что пусконаладочные работы внесены АО «Группа «Илим» в Проект организации строительства лишь после выявления Службой административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку такие работы были предусмотрены Проектом и до внесения изменений. Внесёнными изменениями Общество продлило сроки проведения таких работ, ввиду наличия препятствий к их завершению, вызванных, в том числе сложностями во взаимодействии с иностранными поставщиками различного оборудования.

Ссылка административного органа на наличие на складе готовой продукции, произведенного товара в количестве 35 тонн (за 3 суток), не свидетельствует об эксплуатации объекта капитального строительства, поскольку согласно Проектной документации (таблица 2.4 часть 2 раздела 1), среднесуточная производительность картоноделательной машины составляет 1690 тонн в сутки. Данные показатели Службой не опровергаются.

С учетом указанных показателей проведение в проверяемый период 35 тонн продукции составляет 0,9% от проектного суточного объема производства. В связи с чем, то обстоятельство что на складе готовой продукции на момент проведения проверочных мероприятий находилось 35 тонн готовой продукции, не может свидетельствовать о полноценной эксплуатации объекта капитального строительства.

В данной части ответчиком никак не опровергнут факт того, что производство указанной продукции осуществлено в ходе пуско-наладочных работ, а не эксплуатации.

С учетом изложенного довод об эксплуатации Обществом склада готовой продукции сам по себе не может свидетельствовать о факт эксплуатации объекта капитального строительства, судом не принимается к вниманию, поскольку сам процесс пуско-наладочных работ, в данном конкретном случае, подразумевает производство определенного количества готовой продукции, что в свою очередь подразумевает необходимость ее размещения в соответствующем помещении.

Материалы дела об административном правонарушении, как и материалы настоящего дела, не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о выпуске произведенной в ходе пуско-наладочных работ готовой продукции в оборот.

Также судом не принимается к вниманию ссылка административного органа на публикацию в средствах массовой информации о выведении на непрерывных режима работы варочного котла лиственного потока в варочно – промывочном цехе, поскольку в представленной в материалы дела статье Единой газеты Илим от 25.08.2023 № 33 (287) (т.2 л.д. 201-204), прямо указано на то обстоятельство, что в отношении картоноделательной машины идете точечная настройка, запущенный продольно-резательный станок находится в режиме пуско-наладки.

Кроме того, указанная статья, по мнению суда, сама по себе данная статья не может являться достаточным доказательством об эксплуатации объекта капитального строительства.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что факт осуществления пусконаладочных работ подтверждается материалами дела, в том числе протоколами о создании комиссий по приемке отдельных элементов объекта, суд считает выводы административного органа об осуществлении заявителем эксплуатации объекта капитального строительства не доказанными представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным орган не доказан факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для выводов административного органа об эксплуатации объекта капитального строительства без необходимого на то разрешения, такие как непредоставление доступа в определенную часть помещений, по мнению суда также не свидетельствуют о факте эксплуатации, поскольку отказывая в допуске инспекторов в часть помещений объекта капитального строительство, Общество обосновало невозможность предоставления такого допуска (необходимость средств индивидуальной защиты и спец. одежды).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что административным органом не доказан факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 20.12.2023 № 2-21/23 признанию незаконным.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 20.12.2023 № 2-21/23 об административном правонарушении, вынесенное в отношении акционерного общества «Группа «Илим» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв