Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А65-4422/2019

973/2023-2460(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-19472/2022

Дело № А65-4422/2019
г. Самара
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 о

признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности

сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Йолдыз» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АгроМол", г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелёво (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А654422/201 (дата объявления резолютивной части судебного акта – 20.08.2019) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу № А65-4422/2019 конкурсным управляющим должником ООО «Йолдыз» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йолдыз»; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2021г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Йолдыз» ФИО5 о признании договора поставки № 48 от 10.01.2019, заключенного между ООО «Йолдыз» и ООО «ГолдАгро»,


УПД № 31 от 02.02.2019г., № 32 от 18.02.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде признания требования ООО «ГолдАгро» в размере 1 884 250,00 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Йолдыз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 требования ООО "Голд Агро", г. Казань, в размере 1 884 250 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО "Йолдыз". В обоснование данных требования о включении в реестр требований кредиторов были положены в т.ч. документы, подписанные ФИО6, который 27.07.2021 в рамках обособленного спора по делу № А65-4422/2019 представил в суд нотариально заверенный отзыв от 11.06.2021, согласно которому подтверждает, что являлся номинальным директором должника, а также, что некоторые документы даже не


подписывал. Ввиду указанных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в которых участвовало ООО «Йолдыз» в лице ФИО6

ООО «ГолдАгро» включено в реестр требований кредиторов в размере 1884250руб. на основании договора поставки № 48 (подписано ФИО6) и накладной № 31, 32 на сумму 1884250,00 рублей (подписано ФИО6).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится заявление конкурсного управляющего ООО «Йолдыз» ФИО5 о привлечении ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 27.07.2021г. в рамках указанного обособленного спора ФИО6 представил в суд нотариально заверенный отзыв от 11.06.2021г., согласно которому он подтверждает, что является номинальным директором должника, а также, что некоторые документы даже не подписывал. Конкурсный управляющий считает, что поскольку документы от имени должника подписаны не уполномоченным лицом, то по оспариваемой сделки не было встречного исполнения, т.е. есть фактически, в нарушении ст.575 ГК РФ, произошло дарение денежных средств, имеет место быть неравноценное встречное исполнение в ущерб должнику и его кредиторам (нарушение положений п.1 и 2 ст.61.2. Закона о банкротстве). Со стороны директора должника ФИО6 и директора ООО «ГолдАгро» имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что не допускается ст.10 ГК РФ. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые документы являются ничтожной сделкой. Должник в результате ничтожной сделки неправомерно стал дебитором ООО «ГолдАгро» в размере 1884250,00 рублей, в связи с чем просит признать договор поставки № 48 от 10.01.2019 года, заключенный между ООО «Йолдыз» и ООО «ГолдАгро», УПД № 31 от 02.02.2019 г., № 32 от 18.02.2019 г. (подписано ФИО6) недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде признания требования ООО «ГолдАгро» на сумму 1884250,00 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО "Йолдыз".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума № 63»), п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплён запрет на действия в обход закона с противоправной целью. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. требование Общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 884 250 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления представлены договор поставки № 48 от 10.01.2019, договоры поставки и транспортной экспедиции с третьими лицами, универсальные передаточные документы, товарная накладная, акт взаимозачета, платежные поручения, акты оказанных услуг.

Возражений по заявленному требованию не заявлено; определение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие нотариально заверенной копии отзыва ФИО6, согласно которому он был номинальным директором ООО «Иолдыз» и не принимал участия в производственно-хозяйственной деятельности должника; не подписывал некоторые документы.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает правомерными указанные судом первой инстанции следующие обстоятельства.

На основании решения конкурсного управляющего от 10.09.2019 установлена текущая задолженность по заработной плате перед ФИО6 в размере 60 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Йолдыз" ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просила исключить из реестра требований кредиторов ООО "Йолдыз" требование ФИО6 в сумме 30 000 руб., исключить требование ФИО6 из реестра текущих требований кредиторов в сумме 60 000руб. В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно решению конкурсного управляющего от 10.09.2019 требование ФИО6 по невыплаченной заработной плате было включено в реестр требований кредиторов в размере 30 000 руб.

27.07.2021 ФИО6 в рамках обособленного спора по делу № А65-4422/2019 представил в суд нотариально заверенный отзыв от 11.06.2021, согласно которому он утверждал, что являлся номинальным директором ООО "Йолдыз". Конкурсный


управляющий считал, что ФИО6 подтвердил, что не осуществлял функций руководителя в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г., при наличии таких пояснений конкурсный управляющий считал, что требования ФИО6 подлежат исключению из реестра требований кредиторов и из реестра текущих требований.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал заявление бывшего конкурсного управляющего должника.

ФИО6 представил письменный отзыв, указал, что выводы о его номинальности в качестве руководителя не соответствуют действительности. В части представления в рамках обособленного спора по делу № А65-4422/2019 нотариально заверенного отзыва пояснил, что указанный отзыв был составлен под давлением представителя конкурсного кредитора, оригинал отзыва у него отсутствует, также оригинал отсутствует в материалах дела, просил представить подлинник нотариально заверенного отзыва.

При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что ФИО6, осуществлял полномочия руководителя должника. Выписка из ЕГРЮЛ содержит запись о руководителе должника - ФИО6

К выводу о фактическом осуществлении управления организации ФИО6 пришел и сам конкурсный управляющий, включая его требования в реестр требований кредиторов и реестр текущих требований. Обоснованных сомнений у конкурсного управляющего о наличии задолженности перед ФИО6 на момент включения его требовании в реестр не возникло.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по делу № А65-4422/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционная инстанция указала, что в своем заявлении конкурсный управляющий о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не указывает на номинальность его как руководителя должника.

В рамках рассмотрения данного заявления ФИО6 представил письменный отзыв, где указывает, что договор поставки № 48 от 10.01.2019 г. и накладные № 31 от 02.02.2019, № 32 от 18.02.2019 на сумму 1884250 руб. подписаны лично им во время исполнения своих обязанностей директора ООО «Йолдыз».

Указанные пояснения не противоречат установленным фактам в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, установленных ст. 167 ГК РФ.

Ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, т.к. им не представлены доказательства неправомерного поведения ответчика при заключении сделки, отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или мог знать о том, что руководитель должника является или мог являться номинальным лицом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель


апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по делу № А65-4422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:17

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:02

Кому выдана Александров Алексей Иванович