Решение от 28 января 2019 г. по делу № А33-9328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года


Дело № А33-9328/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немезида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсационного места для размещения временного сооружения – павильона, выраженного в письме от 05.03.2018 № 469-ек,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2018 № 2, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 № 04-9138, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсационного места для размещения временного сооружения – павильона, выраженного в письме от 05.03.2018 № 469-ек.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-16779/2017.

31 октября 2018 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16779/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании по вопросу возобновления производства по делу. Представители сторон не возражали против возобновления производства по делу. Определением от 22.01.2019 производство по делу возобновлено.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных судом вопросов.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, представил дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу с целью уточнения своей позиции по делу с учетом представленных ответчиком доказательств.

Положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом, заявителю ходатайства необходимо привести обоснование наличие объективных препятствий для предоставления дополнительных пояснений/доказательств в материалы дела до даты судебного заседания.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что заявителю необходимо время для уточнения правовой позиции с учетом предоставленных ответчиком доказательств.

Однако исходя из представленных ответчиком документов, новых доказательств администрацией не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Немезида» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

09.09.2016 между администрацией города Красноярска и ООО «Немезида» (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения №6014 (далее договор от 09.09.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения с соответствии с номером 676 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (утв. Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 №595) по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном порядке.

Срок действия договора – до 28.11.2016 (пункт 1.2 договора от 09.09.2016).

22.02.2017 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение №1021/с в соответствии с которым срок действия договора продлен до 01.01.2018.

Письмом от 14.04.2017 №11-2416 администрация уведомила ООО «Немезида» об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.09.2016. Также обществу разъяснено его право обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения и заключении договора на его размещение.

14.07.2017 в администрацию поступило заявление (вх.№5202ек) ООО «Немезида», в соответствии с которым общество просит предоставить компенсационное место для размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 271:0046, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса,129.

Письмом от 28.07.2017 №632ек администрация сообщила обществу о том, что предоставить право размещения на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным, так как земельный участок в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 27.03.2017 №1288-недв передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Положения (утв. Постановлением администрации горд Красноярска от 28.11.2014 №809) является основанием для отказа в размещении временного сооружения).


05.02.2018 в администрацию поступило заявление (вх.№634ек) ООО «Немезида», в соответствии с которым общество повторно просит предоставить компенсационное место для размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) на земельном участке, в рамках адресного ориентира: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129.

Письмом от 05.03.2018 №469-ек администрация сообщила обществу, что основания для предоставления компенсационного места размещения павильона у администрации отсутствуют.

Не согласившись с отказом администрации в предоставлении компенсационного места, выраженного в письме от 05.03.2018 №469-ек, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


В соответствии с Уставом города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 к компетенции администрации города отнесено распоряжение и управление имуществом, находящимся в городской собственности; разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном законодательством; осуществлении иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством, подзаконными актами, нормативными правовыми актами города.

Порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 (далее - Положение о порядке размещения временных сооружений; Положение №809).

Основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения определены пунктом 20 Положения о порядке размещения временных сооружений. Одним из таких оснований является размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительстве либо реконструкции объектов, признанных муниципальной нуждой (подпункт 2 пункта 20 данного Положения).

Пунктом 20 Положения о порядке размещения временных сооружений предусмотрено, что уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 21 Положения о порядке размещения временных сооружений в случае расторжения договора по инициативе Уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 20 настоящего Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона. В случае отсутствия заявленного места размещения временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска уполномоченный орган рассматривает возможность включения временного сооружения в соответствующую схему в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.


Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между администрацией города Красноярска и ООО «Немезида» (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения №6014 (далее договор от 09.09.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения с соответствии с номером 676 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (утв. Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 №595) по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном порядке.

Срок действия договора – до 28.11.2016 (пункт 1.2 договора от 09.09.2016).

22.02.2017 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение №1021/с в соответствии с которым срок действия договора продлен до 01.01.2018.

Письмом от 14.04.2017 №11-2416 администрация уведомила ООО «Немезида» об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.09.2016. Также обществу разъяснено его право обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения и заключении договора на его размещение.

Судом установлено, что односторонний отказ от исполнения договора был предметом судебного разбирательства. В рамках дела № А33-16779/2017 Арбитражный суд Красноярского края рассматривал требование общества с ограниченной ответственностью «НЕМЕЗИДА» к Администрации города Красноярска о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №6014 и о признании действующим указанного договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 по делу №А33-16779/2017 в удовлетворении требований общества отказано. Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела не подлежит повторному доказыванию законность и обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.


В соответствии с положениями пунктов 16, 17, 18 Положения о порядке размещения временных сооружений продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в Уполномоченный орган.

Продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения договора на размещение временного сооружения.

Уполномоченный орган рассматривает заявление и приложенные к нему документы.

При наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, Уполномоченным органом в течение тридцати календарных дней с даты регистрации заявления готовится отказ в продлении срока размещения временного сооружения.

14.07.2017 в администрацию поступило заявление (вх.№5202ек) ООО «Немезида», в соответствии с которым общество просит предоставить компенсационное место для размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 271:0046, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса,129.

В соответствии с положениями пункта 19 Положением о порядке размещения временных сооружений основаниями для отказа в продлении срока размещения временного сооружения являются:

1) размещение временного сооружения на земельном участке, в отношении которого имеется распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) расторгнутый с заявителем договор на размещение временного сооружения, в отношении которого поступило обращение, либо в случае истечения срока действия правового акта администрации города, либо договора на размещение временного сооружения, наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных настоящим Положением и договором;

3) истечение срока (периода) размещения временного сооружения, установленного в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе истечение срока (периода) размещения нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, либо исключение временного сооружения, в том числе нестационарного торгового объекта, из соответствующей схемы;

4) размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительстве либо реконструкции объектов, признанных муниципальной или государственной нуждой;

5) непредставление или представление заявителем не в полном объеме документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения;

6) в случае если заявление о продлении срока размещения временного сооружения поступило после истечения срока размещения временного сооружения при наличии в отношении данного объекта определения суда о принятии к рассмотрению иска либо решения суда о сносе объекта или об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

7) размещение временного сооружения с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения;

8) в случае если временное сооружение размещалось по результатам торгов.

Подпункт 3 пункта 9 Положения также предусматривает, что основанием для отказа в размещении временного сооружения являются случай, когда размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предоставленном иному лицу на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве.

Письмом от 28.07.2017 №632ек администрация сообщила обществу о том, что предоставить право размещения на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным, так как земельный участок в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 27.03.2017 №1288-недв передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Положения (утв. Постановлением администрации горд Красноярска от 28.11.2014 №809) является основанием для отказа в размещении временного сооружения).

При этом отказ в предоставлении права размещения временного сооружения, выраженный в письме от 28.07.2017 №632ек обществом не оспаривается в рамках рассмотрения настоящего дела. Также, в ходе судебного заседания 22.01.2019 представитель заявителя пояснил, что отказ, выраженный в письме от 28.07.2017 №632ек обществом не обжаловался в судебном порядке.


05.02.2018 в администрацию поступило заявление (вх.№634ек) ООО «Немезида», в соответствии с которым общество повторно просит предоставить компенсационное место для размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) на земельном участке, в рамках адресного ориентира: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129.

Письмом от 05.03.2018 №469-ек администрация сообщила обществу, что основания для предоставления компенсационного места размещения павильона у администрации отсутствуют.

Исходя из текста рассматриваемого судом заявления общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсационного места для размещения временного сооружения – павильона, выраженного в письме от 05.03.2018 № 469-ек. Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрение законности и обоснованности отказа в предоставлении компенсационного места, выраженного в письме от 05.03.2018 № 469-ек.

При этом в судебном заседании 22.01.2019 представитель заявителя пояснил, что данный отказ расценен обществом не только как отказ о предоставлении компенсационного места по испрашиваемому адресу, но и как и отказ в получении права на компенсационное место.

Рассматриваемый отказ является результатом рассмотрения самостоятельного заявления общества о предоставлении компенсационного места (вх.№634ек от 05.02.2018).

Как указывалось ранее, исходя из договора от 09.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1021/с от 22.02.2017) срок действия договора на размещение временного сооружения установлен до 01.01.2018. Доказательств продления договора после 01.01.2018 – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Письмом от 14.04.2017 №11-2416 администрация уведомила ООО «Немезида» об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 21 Положения о порядке размещения временных сооружений в случае расторжения договора по инициативе Уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 20 настоящего Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона. В случае отсутствия заявленного места размещения временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска Уполномоченный орган рассматривает возможность включения временного сооружения в соответствующую схему в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Таким образом, к моменту обращения общества с заявлением (05.02.2018), право на обращение с заявлением о предоставлении компенсационного места в порядке пункта 21 Положения о порядке размещения временных сооружений утрачено заявителем в связи с прекращением действия договора на размещение временного сооружения.

Следовательно, вне зависимости от иных обстоятельств, заявление ООО «Немезида» о предоставлении без проведения торгов места размещения нестационарного торгового объекта в порядке пункта 21 Положения № 809 не могло быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, у администрации имелись основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.


В ходе рассмотрения настоящего дела, обществом заявлен довод о том, что заявление о предоставлении компенсационного места, поданное 05.02.2018 является дополнением к ранее поданному (с соблюдением срока, установленного положениями пункта 21 Положения № 809) заявлению от 14.07.2017.

Однако данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 14.07.2017 в администрацию поступило заявление (вх.№5202ек) ООО «Немезида», в соответствии с которым общество просит предоставить компенсационное место для размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 271:0046, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса,129.

Письмом от 28.07.2017 №632ек администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении права размещения временного сооружения по испрашиваемому адресу.

При этом в отказе от 28.07.2017 отсутствуют какие-либо указания на то, что администрация не отказывает в предоставлении компенсационного места по испрашиваемому адресу, а запрашивает дополнительные документы (и/или сведения) для принятия решения по заявлению общества.

Обращение с заявление о предоставлении компенсационного места 05.02.2018 является самостоятельным заявлением. Указание по тексту заявления фразы «повторно обращаемся» также не свидетельствует об обращении в рамках устранения каких-либо недостатков ранее поданного заявления.

Каждое из указанных обращений является самостоятельным, содержит сформулированное требование о предоставлении компенсационного места. Каких-либо ссылок на подачу заявления в порядке уточнения ранее поданного обращения либо изменений изложенного обращения ни в одном из заявлений не содержится.

При этом суд учитывает, что предусмотренная пунктом 21 Положения № 809 возможность получения компенсационного места была фактически предоставлена заявителю и реализована им в путем обращения 14.07.2017 (вх.№5202ек) с указанием адреса: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129.


Как в заявлении поданном 14.07.2017, так и в заявлении от 05.02.2018 общество просит предоставить компенсационное место на земельном участке по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129. В первом отказе в предоставлении администрацией была указана причина невозможности предоставления компенсационного места на испрашиваемом земельном участке (соответствующий земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры благоустройства»).

При этом, как следует из материалов дела письмом от 14.04.2017 №11-2416 администрация уведомила ООО «Немезида» об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.09.2016. В названном письме также имеется указание на то, что перечень мест, которые возможно рассматривать в качестве компенсационных прилагается к письму, а также размещен на официальном сайте администрации города.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель заявителя пояснил, что с перечнем общество знакомо, испрашиваемый ими адрес (ул. Карла Маркса, 129) в перечне отсутствует.

На соответствующий вопрос суда в ходе судебного заседания 22.01.2019 представитель заявителя пояснил, что указание в заявлениях одного и того же адреса (даже несмотря на уже имеющийся отказ в предоставлении компенсационного места) вызвано тем, что общество полагало, что администрация самостоятельно укажет на возможные адреса размещения.

Данный довод отклоняется судом, так как во-первых, положения пункта 21 Положения о порядке размещения временных сооружений не содержит в себе обязанности указывать заявителем конкретный адрес места предполагаемого размещения в заявлении о предоставлении компенсационного места. Общество не лишено было возможности указать на желание получить место «аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска».

В пункте 19 Положения о порядке размещения временных сооружений содержится закрытый перечень оснований для отказа администрацией от предоставления компенсационного места. Ранее указанный пункт приводился по тексту решения.

Неуказание конкретного адреса не указано в Положении о порядке размещения временных сооружений в качестве основания для отказа в предоставлении компенсационного места.

Таким образом, при получении заявления ООО «Немезида» о предоставлении компенсационного места администрация должна была определить варианты компенсационных мест размещения временного сооружения аналогично вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска и предложить их на рассмотрение заявителю, поскольку заявитель на момент подачи заявления может не располагать соответствующей информацией (утвержденная постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 N 415 схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска не содержит информации о том, предоставлено ли данное место размещения кому-либо или является свободным).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А33-21323/2016.

Правовой подход относительно правомерности определения нормативным актом органа местного самоуправления порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, в том числе определения случаев представления мест размещения согласно схеме без проведения торгов либо только по результатам торгов соответствует позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-15428. Таким образом, истечение предусмотренного пунктом 21 Положения № 809 срока на обращение с заявлением о предоставлении без проведения торгов компенсационного места, с учетом отсутствия нормативно установленных оснований для приостановления течения либо продления указанного срока существования права, влечет прекращение соответствующего права заинтересованного лица.

Право на обращение было реализовано обществом 14.07.2017. Отказ в предоставлении компенсационного места, принятый администрацией по итогам рассмотрения заявления от 14.07.2017 - предметом обжалования не являлись и их соответствие действующему законодательству судом не исследовалось. Предметом же оспаривания в рамках настоящего дела является решение администрации, выраженное в письме от 05.02.2018, направленное ответчику как самостоятельное заявление вх.634-ек от 05.02.2018 о предоставлении обществу компенсационного места.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным актом.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Немезида» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсационного места для размещения временного сооружения (павильона), выраженного в письме от 05.03.2018 № 469-ек.


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 09.04.2018). Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина