Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-51250/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51250/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22075/2024) общества с ограниченной ответственностью «Итворкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-51250/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук»

к обществу с ограниченной ответственностью «Итворкс»

3-и лица: 1) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 3) ФИО3

об истребовании имущества из незаконного владения, об обязании,  



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Итворкс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Итворкс») в котором просит:

-истребовать у ООО «Итворкс» из незаконного владения в пользу ФГБУН «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412003:5 размером 20x10 м, прилегающую к его границе со стороны входа в нежилые помещения по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж, пом. 87-95, 167-170.

-обязать ООО «Итворкс» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412003:5 размером 20x10 м, прилегающую к его границе со стороны входа в нежилые помещения по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж, пом. 87-95, 167-170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 3) ФИО3.

Решением суда от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка и срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, судом необоснованно сделан вывод о том, что часть земельного участка, прилегающая к нежилым помещениям, находится во владении и пользовании Общества.

Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда об обоснованности представленных истцом характеристик и описания объекта не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были оценены следующие доводы: о выполнении ответчиком обязанности по возврату площадки и уклонении истца от приемки; о возврате истцу помещений в том состоянии, в котором они передавались по Соглашению, о возникновении договорных отношений между истцом и третьим лицом.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости - земельный участок площадью 20 588+/-50 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412003:5, расположенный по адресу: <...>, лит. А является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Часть земельного участка, прилегающая к нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, лит. А. 1 этаж, пом. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 167-170, общей площадью 447,2 кв.м,, находится во владении и пользовании ООО «Итворкс» при отсутствии правовых оснований.

Во владении и пользовании ООО «Итворкс» в частности находится площадка площадью 180 кв.м, ограниченная границей здания и забором (проходящим по границе земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412003:5) со стороны входа в указанные помещения, а также продолжением внешних границ крайних нежилых помещений из указанных.

Договорных отношений, предусматривающих переход к ООО «Итворкс» в установленном законом порядке прав владения и пользования в отношении спорного недвижимого имущества, не имеется.

Между Учреждением и ООО «Итворкс» было заключено временное соглашение о порядке оплаты за фактически занимаемое нежилое помещение №014 от 01.01.2015, но уведомлением от 01.11.2018 такое соглашение расторгнуто.

Нахождение во владении и пользовании ООО «Итворкс» при отсутствии правовых оснований недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, без оформления права владения и пользования этим имуществом в предусмотренном законом порядке, нарушает имущественные права государства как собственника и Учреждения как титульного владельца.

Учреждение обратилось с заявлением об истребовании имущества ООО «Итворкс» из незаконного владения в пользу Учреждения

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Факт нахождения во владении и пользовании ООО «Итворкс» вышеупомянутой части земельного участка подтверждается актом осмотра открытой площадки от 27.04.2023, а также принятым ранее судебным актом, вынесенным по делу № А56-116612/2019.

Письмом от 07.12.2023 ООО «Итворкс» признал факт использования помещений и площадки, таким образом, довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается апелляционным судом, поскольку для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных дел не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, претензия от 27.04.2023 № 193-01-12/224 и доказательства ее направления имеются в материалах дела. Исковые требования уточнены истцом на основании статьи 49 АПК РФ, однако законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что площадка находится во владении и пользовании ответчика, опровергается материалами дела, в частности, схемой расположения спорной части этого земельного участка, актом осмотра открытой площадки от 27.04.2023.

Аргументы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности представленных истцом характеристик и описания объекта не соответствует обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку исковые требования были предъявлены в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412003:5 размером 20x10 м, прилегающей к его границе со стороны входа в нежилые помещения по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж. пом. 87-95, 167-170. В материалы дела представлена схема расположения спорной части этого земельного участка. Представленная истцом схема содержит информацию о длине (20 м), ширине (10 м) и границах спорной части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412003:5. При этом доказательств иного расположения спорной части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412003:5 в материалы дела ООО «Итворкс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не указание в судебном акте каких-либо конкретных доводов, приведенных ответчиком, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-51250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев