Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А75-2088/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2088/2020
05 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150001, <...>) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 19 817 383 рублей 40 копеек,

от истца - не явились,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 04.01.2020, (явка до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее – ответчик) о взыскании 17 269 369 рублей 62 копеек задолженности, 1 692 398 рублей 22 копеек пени и 855 615 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 02/05КР-13 от 07.05.2013, всего 19 817 383 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 26 октября 2020 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02 ноября 2020 года.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением от ответчика большого объема документации от ответчика, в связи с болезнью представителя и отсутствием техническом возможности принять участие в онлайн-заседании, а также для предоставления дополнительных документов и пояснений, подготовки необходимых процессуальных ходатайств.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Из содержания, представленного в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что истец просит отложить судебное заседание, в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Между тем, доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не представлены.

Кроме того, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временная нетрудоспособность представителя истца не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие у истца иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда не имеется.

Истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Довод истца о поступлении в материалы дела большого объема документации от ответчика в день судебного заседания подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлены только письменные пояснения с анализом представленных в материалы дела доказательств. При этом судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 ноября 2020 года. По мнению суда, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с представленными пояснениями, совершения процессуальных действий и предоставления дополнительных доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ходатайство истца отклонено.

В исковом заявлении изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Ванкорнефть» (основного заказчика).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае истцом не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества «Ванкорнефть» исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ по объекту «Система электрообогрева внутрипромысловых трубопроводов Североанкорского лицензионного участка Ванкорского месторождения».

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда № 02/05КР-13 (л.д. 12-54 т. 1, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по Системе электрообогрева внутрипромысловых трубопроводов Северованкорского лицензионного участка Ванкорского месторождения, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и ориентировочно составляет 251 688 240,21 (Двести пятьдесят один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 21 копейка, в том числе НДС по ставке 18% - 38 393 121,39 (Тридцать восемь миллионов триста девяносто три тысячи сто двадцать один) рубль 39 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему договору: начало работ: 18.07.2012, окончание работ: 31.12.2013.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4). Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику (при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.16 договора, стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику:

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 60 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2014 стороны продлили сроки выполнения работ до 30.04.2014.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 17 269 369 рублей 62 копеек и сдал их ответчику по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 01.10.2018, актам о приемке выполненных работ № 3, 5.1, 5.2, 5.3., 11, 12, 13, 15, 20, 21, 22, 35, 36.3, 40, 41, 50, 50.3, 50.5, 50.6, 51, 54. 60.1, 60.2, 62.1, 63.2, 70.1 (л.д. 67-144 т. 1).

Между тем, заказчик выполненные работы не оплатил.

Претензией от 20.11.2019 № 2019-1386 истец потребовал оплатить задолженность (л.д. 146-148 т. 1).

Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность подрядчика сдать результат работ предусмотрена в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, после чего заказчик приступает к приемке работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты от 01.10.2018. Акты со стороны ответчика не подписаны. При этом в актах указан период выполнения работ с 01.01.2015 по 31.12.2015. Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт выполнения работ по спорным актам в 2015 году.

Пунктом 5.1.16 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан представлять подрядчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ: справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и т.д.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику (при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.16 договора), стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 60 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора (пункт 6.4. договора).

В данном случае, с учетом положений пунктов 5.1.16, 6.1, 6.4. договора, поскольку акты со стороны ответчика не подписаны, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении спорных работ за каждый месяц.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять после истечения согласованного срока на оплату с даты составления актов, датированных 01.10.2018, по мнению суда, принимая во внимание указанный в актах период выполнения работ, противоречит условиям договора, положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно не может быть признан обоснованным.

Как отмечено выше, обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и передача результата работ заказчику.

При этом, неисполнение обязательств по передаче результата работ подрядчику (ответчику) не может являться основанием для вывода об отсутствии у субподрядчика (истца) информации о нарушении его прав в связи с тем, что работы не оплачены.

Судом также учтено, что истец выполнял работы на объекте до апреля 2016 года, после указанной даты фактически договорные отношения были прекращены, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, об отсутствии оплаты выполненных в 2015 году работ истец должен был узнать не позднее даты прекращения договорных отношений.

Поскольку выполнение спорных работ датировано периодом с 01.01.2015 по 31.12.2015, исковое заявление сдано истцом в арбитражный суд 12.02.2020, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, суд признает срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям пропущенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 307-ЭС20-6278).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в том числе, в связи с признанием долга ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании пеней является производным и также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук