Решение от 3 мая 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4583/2025
04 мая 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2026


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Партас, рассмотрел

в открытом судебном заседании дело по заявлению


Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.

ФИО1»

к Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1»


о признании незаконным и отмене предписания Ревизионной комиссии

муниципального образования «Город ФИО1» от 18.03.2025 № 65,

о взыскании с Ревизионной комиссии муниципального образования «Город

ФИО1» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

в пользу МКУ «УГХ г. ФИО1».


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.08.2025 (срок действия 3 года),

предоставлен паспорт, диплом,


от заинтересованного лица: ФИО3 на основании положения о Ревизионной

комиссии № 02-о от 21.02.2026, распоряжения, предоставлен паспорт.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. ФИО1» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УГХ г. ФИО1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» о признании незаконным и отмене предписания Ревизионной комиссии МО «Город ФИО1» от 18.03.2025 № 65, о взыскании с Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. в пользу МКУ «УГХ г. ФИО1».

Определением арбитражного суда от 10.07.2025 заявление Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. ФИО1» принято судом к производству.


В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. ФИО1» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2015, место регистрации – 307251, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 1 «Контрольные мероприятия» Плана работы Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» на 2024 год, утвержденного распоряжением председателя Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» от 19.12.2023 № 67 (с изм. и доп.), Ревизионной комиссией муниципального образования «Город ФИО1» (далее – Ревизионная комиссия) было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2022-2023 годах на замену остановочных комплексов» на объекте: МКУ «УГХ г. ФИО1». Срок проведения контрольного мероприятия: с 30.10.2024 года по 13.12.2024 года.

По результатам указанного контрольного мероприятия составлен Акт № 225 от 23.12.2024.

В ходе проверки Ревизионной комиссией выявлены следующие нарушения и недостатки:

1. Демонтированные остановочные павильоны не числились на балансе учреждения. Документы, подтверждающие ранее их установку, не представлены.

Непринятие к учету объектов основных средств повлекло за собой искажение бухгалтерской отчетности МКУ «УГХ г. ФИО1» за предыдущие годы, в т.ч. по состоянию на 01.01.2023.

Данный факт привел к нарушению ст.ст. 10,13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 23 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, п.п. 14, 15 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора СГС «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н.

Определить степень (размер) искажения показателей бюджетной (бухгалтерской) отчетности не представляется возможным, т.к. не определена справедливая стоимость объектов бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н.

Также данный факт привел к искажению состава подлежащего учету муниципального имущества, в соответствии с Положением о Реестре муниципальной собственности города ФИО1, утвержденным постановлением администрации г. ФИО1 Курской области от 16.12.2011 № 2194 .


2. Учитывая нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 18), закупка работ по муниципальным контрактам: от 19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121, от 25.08.2023 № 138 обоснована некорректно, в части обоснования цены контракта.

Данный факт привел к увеличению стоимости контрактов:

2.1. муниципального контракта от 25.08.2023 № 138, заключенного с единственным подрядчиком ООО «КРОНВЕРК», на выполнение работ по обустройству площадок и монтажу остановочного павильона «Верхнелуговая» – на 113 478,07 руб. (в части установления в локальных сметных расчетах завышенных объемов работ).

Необоснованное завышение стоимости работ в размере 113 478,07 руб. (несоответствие объема выполненных работ в акте о приемке выполненных работ фактическому объему выполненных работ) подлежит возмещению в бюджет города ФИО1.

2.2. муниципального контракта от 19.07.2022 № 106, заключенного с единственным подрядчиком ООО «ТехСтройсервис», на выполнение работ по монтажу и установке остановочных павильонов: «Черный тюльпан», «Почта», в части установления в локальных сметных расчетах избыточных работ.

Просчитать сумму завышения стоимости муниципального контракта от 19.07.2023 № 106 не представляется возможным.

2.3. муниципального контракта от 09.08.2022 № 121, заключенного с единственным подрядчиком ООО «ТехСтройсервис», на выполнение работ по монтажу и установке остановочного павильона: «75 лет Победы», в части установления в локальных сметных расчетах избыточных работ.

Просчитать сумму завышения стоимости муниципального контракта от 09.08.2022 № 121 не представляется возможным.

3. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в части принятия к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Так, в 2023 году выполнены и оплачены работы по подключению остановочных павильонов: «Магазин Магнит», «Школа № 5», «Площадь Николаева», «ул. Садовая, д.20», «Верхнелуговая»:

- к электроснабжению (муниципальный контракт от 12.12.2023 № 217);

- к сети связи Оператора «МТС» «Верхнелуговая» (муниципальный контракт от 20.12.2023 № 225).

При этом работы по монтажу и установке остановочных павильонов по вышеуказанным адресам были выполнены и оплачены в 2024 году.

4. Имело место расхождение информации, указанной в локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138 с первичными учетными документами в части учтенной массы демонтированных металлоконструкций.

Пояснения по расхождению информации не представлены.

Данный факт привел или к увеличению стоимости работ по демонтажу остановочных павильонов в соответствии с муниципальными контрактами: от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138, а, следовательно, и к увеличению цены контракта, или к занижению оценочной стоимости активов, что привело к искажению показателей бюджетной (бухгалтерской) отчетности.


5. В рамках проведения настоящего контрольного мероприятия был осуществлен контрольный обмер (осмотр) фактически выполненных объемов работ по муниципальным контрактам: от 19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121, от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138, в ходе которого выявлены отклонения (расхождения) между фактически выполненными объемами работ и выполненными объемами работ, указанными в Актах о приемке выполненных работ. Приложение № 1-5 к акту контрольного мероприятия.

В ходе выборочного контрольного обмера (осмотра) установлены отклонения по следующим муниципальным контрактам:

- муниципальный контракт от 19.07.2022 № 106, заключенный с единственным подрядчиком ООО «ТехСтройсервис» на общую сумму 552 918 руб. 25 коп.,

- муниципальный контракт от 09.08.2022 № 121, заключенный с единственным подрядчиком ООО «ТехСтройсервис» на сумму 252 839 руб. 53 коп.,

- муниципальный контракт от 25.08.2023 № 136, заключенный с единственным подрядчиком ООО «КРОНВЕРК» на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 (о расторжении) к муниципальному контракту № 136 от 25.08.2023 стоимость фактически выполненных работ составила 502 827 руб. 75 коп.,

- муниципальный контракт от 25.08.2023 № 137. заключенный с единственным подрядчиком ООО «КРОНВЕРК» на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 (о расторжении) к муниципальному контракту № 137 от 25.08.2023 стоимость фактически выполненных работ составила 502 827 руб. 75 коп.,

- муниципальный контракт от 25.08.2023 № 138, заключенный с единственным подрядчиком ООО «КРОНВЕРК» на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 (о расторжении) к муниципальному контракту № 138 от 25.08.2023 стоимость фактически выполненных работ составила 262 877 руб. 60 коп.

В нарушение требований, установленных ч. 6 ст. 34, п. 3 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.1. муниципальных контрактов от 19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121, п. 7.1., п. 7.2. муниципальных контрактов от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138 Заказчик не направил требования в адрес Подрядчика об уплате неустойки (штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121, от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138.

По расчетам Ревизионной комиссии города ФИО1, произведенным согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, условиям муниципальных контрактов от 19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121, от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138, общая сумма неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по настоящим муниципальным контрактам составляет 207 429,10 руб.

Сумму неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиками обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от


19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121, от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138, в размере 207 429,10 руб., невостребованную МКУ «УГХ г. ФИО1» у подрядчиков ООО «ТехСтройсервис» и ООО «КРОНВЕРК», Ревизионная комиссия города ФИО1 квалифицирует как потери городского бюджета.

5.1. Установленные в ходе выборочного контрольного обмера (осмотра) отклонения, указанные в п. 2.1.5 настоящего акта, выразившиеся в выполнении работы (ее результата), не соответствующей работе, установленной условиями таких контрактов, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Например, в ходе исполнения муниципальных контрактов от 25.08.2023 № 136, 25.08.2023 № 137. 25.08.2023 № 138, 19.07.2022 № 106, 09.08.2022 № 121 не выполнены следующие работы:

- по муниципальному контракту от 25.08.2023 № 136: Устройство покрытий из тротуарной плитки в объеме 12 м2; Установка бортовых камней бетонных - 16,5 м;

- по муниципальному контракту от 25.08.2023 № 137: Установка бортовых камней бетонных - 21,6 м;

- по муниципальному контракту от 25.08.2023 № 138: Устройство покрытий из тротуарной плитки - 270 м2; Установка бортовых камней бетонных - 19,2 м;

- по муниципальным контрактам от 19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121: Установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках — 3 шт.

6. В полной мере не обеспечено проведение строительного контроля при выполнении работ по муниципальным контрактам от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138 в соответствии с действующим законодательством и условиями данных контрактов.

Так, в ходе исполнения муниципальных контрактов от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138 не выполнены следующие работы, согласно актам контрольного обмера (осмотра) от 12.11.2024 №№ 3,4,5:

- по муниципальному контракту от 25.08.2023 № 136: Устройство покрытий из тротуарной плитки в объеме 12 м2; Установка бортовых камней бетонных - 16,5 м;

- по муниципальному контракту от 25.08.2023 № 137: Установка бортовых камней бетонных - 21,6 м;

- по муниципальному контракту от 25.08.2023 № 138: Устройство покрытий из тротуарной плитки - 270 м2: Установка бортовых камней бетонных - 19,2 м.

В нарушение требований, установленных ч. 6 ст. 34, п. 3 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.1., п. 4.3.1. контракта заказчик не направил требование в адрес исполнителя об уплате неустойки (штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.08.2023 № 141.

Сумму неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.08.2023 № 141, в размере 2 714,66 руб., невостребованную МКУ «УГХ г. ФИО1» у Исполнителя – ООО «Центр закупок и контроля», Ревизионная комиссия города ФИО1 квалифицирует как потери городского бюджета.

7. Факты отсутствия: письменных уведомлений о выполнении работ от подрядных организаций; исполнительных схем; общих и специальных журналов работ привели к ненадлежащему исполнению контрактов: от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от


25.08.2023 № 138, от 12.12.2023 № 217, от 20.12.2023 № 225, от 19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121.

В нарушение требований, установленных ч. 6 ст. 34, п. 3 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.1. муниципальных контрактов от 19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121, п. 7.1., п. 7.2. муниципальных контрактов от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138, от 12.12.2023 № 217, от 20.12.2023 № 225 Заказчик не направил требования в адрес Подрядчика об уплате неустойки (штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121, от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 138, от 12.12.2023 № 217, от 20.12.2023 № 225.

По расчетам Ревизионной комиссии города ФИО1, произведенным согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, условиям муниципальных контрактов от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138, от 12.12.2023 № 217, от 20.12.2023 № 225, от 19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121 общая сумма неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по настоящим муниципальным контрактам составляет 7 000,00 руб.

Сумму неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиками обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 19.07.2022 № 106, от 09.08.2022 № 121, от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138, от 12.12.2023 № 217, от 20.12.2023 № 225, в размере 7 000.00 руб., невостребованную МКУ «УГХ г. ФИО1» у подрядчиков: ООО «ТехСтройсервис», ООО «КРОНВЕРК», ООО «Электростроймонтаж», ПАО «МТС», Ревизионная комиссия города ФИО1 квалифицирует как потери городского бюджета.

8. Выполненные работы, указанные в акте от 22.12.2023 № 246, частично не соответствуют предмету муниципального контракта от 20.12.2023 № 225.

Отсутствуют: исполнительные схемы, схемы размещения ВОЛС, проектно-сметная документация (муниципальный контракт от 20.12.2023 № 225).

Проверить фактические объемы выполненных работ по муниципальному контракту от 20.12.2023 № 225 не представляется возможным в связи с неизвестностью размещения участка ВОЛС.

9. Приемка работ в учреждении носит формальный характер.


10. По муниципальным контрактам от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138 не предусмотрена установка урн.

В нарушение абзаца 3 пункта 4.2.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город ФИО1» Курской области, утвержденных Решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 № 37 (ред. от 28.04.2023), абз. 1 пункта 3.13.2. «ОСТ 218.1.002-2003. Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р), урны не установлены на остановках общественного транспорта, проверяемых в рамках контрольного мероприятия, по следующим адресам (координатам):


- 51.659008, 35.672073 («Магазин Магнит», улица Энергетиков, город ФИО1, Курская область);

- 51.657584, 35.679663 («Школа № 5», улица Энергетиков, город ФИО1, Курская область);

- 51.655580, 35.693868 («ул. Садовая д.20». Набережная улица, город ФИО1, Курская область);

- 51.661498, 35.646291 («Площадь Николаева», Коммунистический проспект, город ФИО1, Курская область);

- 51.652453, 35.655479 («ул. Верхнелуговая», Верхнелуговая улица, город ФИО1, Курская область).

11. В нарушение пп. 6.1, 6.3, 6.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58287-2018 «Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.11.2018 № 1032-ст) на остановочных пунктах, расположенных по адресам: Курская область, г. ФИО1, остановка «Черный тюльпан»; остановка «Почта», остановка «75 лет Победы» отсутствует информация, подходящая для данного остановочного пункта, установленная п. 6.4 Национального стандарта, кроме наименования остановочного пункта.

Не согласившись с результатами контрольного мероприятия, а также выводами, содержащимися в акте № 225 от 23.12.2024, МКУ «УГХ г. ФИО1» представило в Ревизионную комиссию муниципального образования «Город ФИО1» возражения от 28.12.2024 № 1043, в которых проверяемое лицо поясняет следующее:

- по п. 2.1.1. – так как не имеется документов, подтверждающих принадлежность объектов основных средств - «Остановочные павильоны» - как к МКУ «УГХ г. ФИО1», так и к другим муниципальным учреждениям, соответственно, принятие данного имущества на баланс МКУ «УГХ г. ФИО1» не представлялось возможным и не повлекло за собой искажение бухгалтерской отчетности,

- по п. 2.1.2.1 – в локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 25.08.2023 № 138 была допущена ошибка в позиции 19 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 55 шт.» вместо 30 м2 было посчитано 300 м2 , что привело к увеличению стоимости позиции с 15 524, 38 руб. до 155 243,77 руб. Но по информации контрагента, при формировании окончательной сметной стоимости, во избежание удорожания общей сметной стоимости, был применен понижающий коэффициент 0,67682131465 и общая сметная стоимость превышает, от правильной, всего на 4 086,10 руб. Что отражено в информационном письме ООО «КРОНВЕРК» и откорректированном сметном расчете.

На основании вышеизложенного МКУ «УГХ г. ФИО1» полагает необоснованным требование о возмещение в бюджет города ФИО1 113 476, 07 рублей.

- по п. 2.1.3. – работы по подключению остановочных павильонов: «Магазин Магнит», «Школа № 5», «Площадь Николаева», «ул. Садовая, д.20», «Верхнелуговая» к сетям электроснабжения и оператора ПАО «МТС» выполнены в 2023 году в полном объеме в рамках исполнения обязательств по контрактам. В рамках исполнения контрактов были проложены сети, подключены к распределительным устройствам поставщиков услуг и подведены к границам участков для дальнейшего подключения


остановочных комплексов к сетям и осуществления пусконаладочных работ по факту поставки комплексов;

- по п. 2.1.5.1. – по муниципальному контракту от 19.07.2022 № 106 работы выполнены в полном объеме. В позициях: «10. ФБР 27-09-008-01 Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках, 100 шт», «11. ФССЦ-01.503.03-0040 Знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 700* 1400 мм, тип 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, шт.», «14. ФБР 27-09-008-01 Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках, 100 шт.», «15. ФССЦ-01.503.03-0040 Знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 700*1400 мм, тип 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, шт.» указаны ошибочные наименования, под данными позициями подразумевается поставка и установка металлических табло для расположения информации. В связи с тем, что остановочный комплекс «Черный тюльпан» выполнен в исполнении полного остекления, было принято решение о демонтаже металлического табло. Данное табло хранится на складе МКУ «Управление городского хозяйства г. ФИО1»;

- по п. 2.1.5.2. – по муниципальному контракту от 09.08.2022 № 121 работы выполнены в полном объеме. В позициях: «14. ФБР 27-09-008-01 Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках, 100 шт.», «15. ФССЦ-01.503.03-0040 Знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 700*1400 мм, тип 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, шт.» указаны ошибочные наименования, под данными позициями подразумевается поставка и установка металлических табло для расположения информации;

- по п. 2.1.5.6. – по муниципальным контрактам от 25.08.2023 № 136, 25.08.2023 № 137, 25.08.21023 № 138 работы выполнялись одним контрагентом ООО «КРОНВЕРК» в объеме:

- Устройство покрытий из тротуарной плитки – 158 м.кв. (с учетом пояснений, изложенных к п. 2,1.2.1.);

- Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка) – 161,06 м.кв.;

- Устройство бортовых камней – 92,7 м.;

- Камни бортовые БР 100.20.8 – 92,7 шт.

Предусмотрено локальными сметными расчетами:

- Устройство покрытий из тротуарной плитки –150 м.кв.;

- Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка) – 151,5 м.кв.;

- Устройство бортовых камней –150 м.;

- Камни бортовые БР 100.20.8 – 150 шт.


Недостающие бортовые камни, приобретенные подрядчиком и не использованные при производстве работ переданы МКУ «УГХ г. ФИО1» и хранятся на производственной базе МКУ «УГХ г. ФИО1».

Ввиду производства работ по устройству покрытий из тротуарной плитки сверх объемов, установленных локальными сметными расчетами на 8 м.кв., и затраченными на эти работы материалами (9,56 м.кв.) без увеличения стоимости контракта, в связи с чем МКУ «УГХ г. ФИО1» полагает, что данные действия не повлекли потери городского бюджета.

Согласно заключению Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» от 10.01.2025 № 02, представленные пояснения и возражения директора МКУ


«УГХ г. ФИО1» рассмотрены комиссией, при этом полученные пояснения не изменяют выводов акта.

15.01.2025 в связи с выявленными нарушениями и недостатками Ревизионной комиссией в адрес МКУ «УГХ г. ФИО1» внесено представление № 09 для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению материального ущерба муниципальному образованию «Город ФИО1» или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений со сроком исполнения до 17.03.2025.

В связи с частичным неисполнением представления от 15.01.2025 № 09 в установленный срок Ревизионной комиссией было вынесено предписание от 18.03.2025 № 65, согласно которому МКУ «УГХ г. ФИО1» необходимо выполнить следующие действия:

1. Принять меры по возмещению в бюджет города ФИО1:

- потери городского бюджета в виде неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Исполнителем, Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, в общей сумме 217 143,76 руб., невостребованной МКУ «УГХ г. ФИО1» у Исполнителя, Подрядчика, в том числе:

Дата, номер контракта

Подрядчик, Исполнитель

Сумма неустойки

(штраф) (руб.)


19.07.2022 № 106

ООО «ТехСтройсервис»

56 291,83

09.08.2022 № 121

ООО «ТехСтройсервис»

26 283.95

25.08.2023 № 136

ООО «КРОНВЕРК»

51 282,78

25.08.2023 № 137

ООО «КРОНВЕРК»

51 282,78

25.08.2023 № 138

ООО «КРОНВЕРК»

27 287.76

12.12.2023 № 217

ООО «Электростроймонтаж»


1 000.00


20.12.2023 № 225

ПАО «МТС»


1 000,00


29.08.2023 № 141

ООО «Центр закупок и

контроля»


2 714,66


ИТОГО


217 143,76

- необоснованное завышение стоимости работ, а также несоответствие объема выполненных работ в акте о приемке выполненных работ фактическому объему выполненных работ в размере 113 478,07 руб.

2. Уточнить краткую индивидуальную характеристику объектов, указанную в инвентарных карточках, в части неустановленных дорожных знаков.

3. Принять меры по расчету стоимости и возмещению в бюджет города ФИО1 избыточных работ, указанных в локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ по муниципальным кон фактам от 19.07.2022 № 106 и 09.08.2022 № 121.

4. В соответствии с законодательством РФ рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения и замечания, отмеченные Ревизионной комиссией муниципального образования «Город ФИО1» в акте проверки от 23.12.2024 № 225.


МКУ «УГХ г. ФИО1», считая предписание Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» от 18.03.2025 № 65 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выдача предписаний по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства, трудового законодательства) не относится к полномочиям комиссии.

По существу выявленных нарушений Учреждение поясняет, что, поскольку Исполнители (Подрядчики) надлежащим образом исполнили свои обязательства, у МКУ «УГХ г. ФИО1» отсутствуют основания для начисления штрафа (неустойки) по вышеуказанным договорам. Относительно довода контролирующего органа о невыполнении работ по устройству покрытий из тротуарной плитки и установке бортовых камней бетонных по муниципальным контрактам № 136, № 137, № 138 от 25.08.2023 ООО «КРОНВЕРК», заявитель указывает, что договорная цена стоимости работ включает в себя выполнение работ по объекту, доставку и стоимость строительных материалов, оборудования, механизмов, прочие затраты; ввиду того, что неиспользованные строительные материалы переданы ООО «КРОНВЕРК» заказчику (что подтверждается актом, согласно которому переданы бортовые камни бетонные в количестве 107 штук, плитка тротуарная в количестве 648 штук) и находятся в его распоряжении, оснований для начисления штрафа не имеется.

Также Учреждение указало, что при заключении муниципального контракта № 138 от 25.08.2023 в локальном сметном расчете к данному контракту была допущена ошибка в количестве плитки при укладке на 1 м2, что привело к неверному определению площади устройства из тротуарной плитки, вместо 30 м2 указано 300 м2 и увеличению сметной стоимости работ, при этом фактически Подрядчиком уложена плитка в количестве 30 м2 и откорректирован сметный расчет с применением понижающего коэффициента, что не привело изменению общей сметной стоимости.

Кроме того МКУ «УГХ г. ФИО1» отклонило довод контролирующего органа об увеличении стоимости работ на стоимость НДС 20% (при УСНО) предъявленного Подрядчиком, со ссылкой на акт о приеме выполненных работ № 1 от 11.12.2023 года, в котором Подрядчик применил на стоимость выполненных работ понижающий коэффициент 0,67682131465, а также указал о компенсации НДС при работе на УСНО и включил в стоимость работ. По мнению заявителя, компенсация НДС, представляемая в актах выполненных работ и применяемая подрядчиками, использующими УСН, является механизмом возмещения затрат таких подрядчиков, в том числе при приобретении товаров и услуг у своих поставщиков, применяющих общую систему налогообложения, в связи с чем включение данной компенсации НДС в акты выполненных работ как таковой не может являться неосновательным обогащением подрядчика при выполнении строительных работ.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, указало, что доводы Учреждения об отсутствии нарушений, указанных в предписании, ошибочны.

Ревизионная комиссия указала, что в ходе исполнения муниципальных контрактов от 25.08.2023 № 136, от 25.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 138 ряд работ фактически не выполнялся Исполнителями, но был оплачем Заказчиком. Согласно актам контрольного обмера (осмотра) от 12.11.2024 №№ 3,4,5 не выполнены работы:

- по муниципальному контракту от 25.08.2023 № 136: устройство покрытий из тротуарной плитки в объеме 12 м2; установка бортовых камней бетонных - 16,5 м;


- по муниципальному контракту от 25.08.2023 № 137: установка бортовых камней бетонных - 21,6 м;

- по муниципальному контракту от 25.08.2023 № 138: устройство покрытий из тротуарной плитки - 270 м2; установка бортовых камней бетонных - 19,2 м.

Заинтересованное лицо считает, что доводы Учреждения о корректировке сметного расчета по контракту № 138 от 25.08.2023 с применением понижающего коэффициента являются необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора все изменения и дополнения к контракту оформляются в письменном виде, кроме того, внесение изменений в контракт в части изменения понижающего коэффициента, изменения цены контракта без изменения объема работ не предусмотрено статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно письму 26.12.2024 № 47, сам подрядчик подтверждает, что стоимость ЛСР (в первоначальной редакции) завышена. Таким образом, увеличение стоимости работ в локальном сметном расчете на стоимость НДС 20% (при УСНО) противоречит налоговому законодательству, т.к. контракт заключен с единственным подрядчиком, а не конкурентным способом.

Заинтересованное лицо также указало, что по муниципальным контрактам от 19.07.2022 № 106 и от 09.08.2022 № 121 не установлены дорожные знаки, предусмотренные муниципальным контрактом, изменения, касающиеся установки металлических табло, в муниципальный контракт не внесены, тогда как, согласно актам о приемке выполненных работ, приняты работы по установке дорожных знаков. На основании вышеизложенного, заинтересованное лицо полагает, что Учреждение в полной мере не обеспечило проведение строительного контроля при выполнении работ по вышеуказанным муниципальным контрактам в соответствии с действующим законодательством и условиями данных контрактов.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» датировано 18.03.2025.

С заявлением об оспаривании предписания от 18.03.2025 заявитель обратился в арбитражный суд 11.06.2025, то есть в пределах процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения


или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания незаконным и отмене предписания Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» от 18.03.2025 № 65, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие последних закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных


администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

Так, в силу части 2 статьи Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе, следующие основные полномочия: - организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей в период проведения проверки, далее - Закон № 131-Ф3) контрольно-счетный орган муниципального образования образуется представительным органом муниципального образования. Частью 2 статьи 38 Закона № 131-Ф3 установлено, что порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Законом № 6-ФЗ, Законом № 131-Ф3, БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со стандартом внешнего муниципального финансового контроля «Проведение аудита в сфере закупок», утвержденным распоряжением председателя Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» от 25.04.2017 № 21 (далее – стандарт), задачами аудита в сфере закупок являются проверка, анализ и оценка информации о целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам, выявление отклонений, нарушений и недостатков в сфере закупок, установление причин и подготовка предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы (п. 2.2 стандарта).

Предметом аудита в сфере закупок является процесс расходования средств бюджета муниципального образования «Город ФИО1», направляемых на закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере (п. 2.3 стандарта).

Аудит в сфере закупок может быть осуществлен путем проведения контрольного или экспертно-аналитического мероприятия, а также отдельным вопросом мероприятия (п. 2.6 стандарта).

Согласно статье 16 Закона № 6-ФЗ, пункту 4.3 стандарта по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению


нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

В силу статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Таким образом, по результатам проведения контрольных мероприятий Ревизионная комиссия обязана направить в Учреждение предписание для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков.

На основании указанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представление Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» от 18.03.2025 № 65 выдано надлежащим органом в пределах предоставленных ей полномочий.

Как следует из п. 1 представления Ревизионной комиссии, потери городского бюджета в виде невостребованной неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Исполнителями, Подрядчиками обязательств, предусмотренных контрактами, составили 217143,76 руб.

Из материалов дела усматривается, что между МКУ «УГХ» (Заказчик) и ООО «ТехСтройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 106 от 19.07.2022 на сумму 552918,25 руб., предметом которого являются работы по монтажу и установке остановочных павильонов по адресам:

- Курская область, г. ФИО1, остановка «Черный тюльпан»,

- Курская область, г. ФИО1, остановка «Почта».


Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1.1 (остановка «Черный тюльпан») от 25.07.2022 следует, что заказчиком приняты работы по установке Остановки автобусной: ОМ-8 Городская со скамейкой, работы по установке дорожного знака бесфундаментного на металлической стойке – 1 шт., а также знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 700х1400 мм, тип 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8 – 1 шт., что соответствует локальному сметному расчету № 02-01-01.

Однако контрольным обмером фактически выполненных работ установлено, что предусмотренный локальным сметным расчетом к контракту знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 700х1400 мм, тип 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8 (в количестве 1 шт. – остановка «Черный тюльпан»), а также работы по установке вышеуказанного дорожного знака бесфундаментного на металлической стойке (в количестве 1 шт. – остановка «Черный


тюльпан») приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), тогда как фактически дорожные знаки установлены не были.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1.2 (остановка «Почта») от 25.07.2022 следует, что заказчиком приняты работы по установке Остановки автобусной с рекламным табло и скамейкой ОМ-6, что соответствует локальному сметному расчету № 02-01-02, тогда как работы по установке дорожного знака бесфундаментного на металлической стойке – 1 шт., а также знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 700х1400 мм, тип 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8 – 1 шт., предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-01-02, не выполнены, в акте выполненных работ № 1.2 от 25.07.2022 отсутствуют.

Как указало МКУ «УГХ», при формировании локально-сметных расчетов в отношении остановочных павильонов «Черный тюльпан» и «Почта» были указаны ошибочные наименования: вместо металлических информационных табло указаны дорожные знаки. В последующем, в связи с тем, что остановочный комплекс «Черный тюльпан» выполнен в исполнении полного остекления, было принято решение о демонтаже металлического табло, данное табло хранится на складе МКУ «УГХ». При этом металлическое табло вместо дорожного знака смонтировано на остановочном павильоне «Почта».

Изучив представленные документы, суд полагает обоснованными выводы Ревизионной комиссии о том, что в нарушение Закона № 44-ФЗ Заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные Подрядчиком объемы работ: знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 700х1400 мм, тип 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8 (в количестве 1 шт. – остановка «Черный тюльпан»), работы по установке вышеуказанного дорожного знака бесфундаментного на металлической стойке (в количестве 1 шт. – остановка «Черный тюльпан»), а также приняты работы, не соответствующие локальному сметному расчету № 02-01-02 (остановка «Почта»): работы по установке Остановки автобусной с рекламным табло и скамейкой ОМ-6 приняты без работ по установке дорожного знака бесфундаментного на металлической стойке – 1 шт., а также знака дорожного на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 700х1400 мм, тип 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8 – 1 шт.

Кроме того, локальным сметным расчетом № 01-01-01 предусмотрены работы по копанию ям вручную без креплений для стоек и столбов глубиной до 0,7 м группа грунтов 2 – 0,672 куб.м., устройство щебеночного основания под фундаменты – 0,096 куб.м., устройство бетонной подготовки – 0,576 куб.м., а также работы по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям группа грунтов 2 – 0,672 куб.м.

Таким образом, сумма позиций по устройству щебеночного основания под фундаменты и устройству бетонной подготовки соответствует объему позиции по копанию ям вручную (0,096 куб.м.+ 0,576 куб.м.= 0,672 куб.м.)

Ввиду указанного суд полагает обоснованным вывод Ревизионной комиссии об избыточности работ по засыпке траншей вручную.

В связи с изложенным, пункт 3 предписания об обязанности Заказчика принять меры по расчету стоимости и возмещению в бюджет города ФИО1 избыточных работ, указанных в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 106 от 19.07.2022, суд полагает соответствующим закону.


Доводы заявителя о неисполнимости предписания в указанной части отклоняются судом, поскольку Заказчик не лишен возможности обратиться к сметной организации, составлявшей спорный локальный сметный расчет с целью его приведения в соответствие с фактически выполненными работами.

Кроме того, пунктом 4.1 муниципального контракта № 106 от 19.07.2022 предусмотрено, что в течение трех дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о выполнении работ с приложением подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, копий паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия, исполнительные схемы.

В ходе проверки Ревизионной комиссией установлено, что письменные уведомления о выполнении работ, исполнительные схемы, а также общие и специальные журналы работ отсутствуют, что подтверждается письмом МКУ «УГХ» от 22.11.2024 № 916.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6 названного Постановления Правительства РФ установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.


На основании изложенного, суд полагает обоснованным вывод Ревизионной комиссии о необходимости направления Заказчиком в адрес Подрядчика по муниципальному контракту № 106 от 19.07.2022 – ООО «ТехСтройсервис» - в порядке, предусмотренном ч. 6 и ч. 8 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ требования об уплате штрафа в размере 56291,83 руб. (553918,30 руб.х10% + 1000 руб.).

09.08.2022 между МКУ «УГХ» (Заказчик) и ООО «ТехСтройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 121 на сумму 252839,53 руб., предметом которого являются работы по монтажу и установке остановочного павильона по адресу:

- Курская область, г. ФИО1, остановка «75 лет Победы».

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 (остановка «75 лет Победы») от 11.08.2022 следует, что заказчиком приняты работы по установке Остановки автобусной с рекламным табло и скамейкой ОМ-6, работы по установке дорожного знака бесфундаментного на металлической стойке – 1 шт., а также знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 700х1400 мм, тип 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8 – 1 шт., что соответствует локальному сметному расчету № 02-01-01.

Однако контрольным обмером фактически выполненных работ установлено, что предусмотренный локальным сметным расчетом к контракту знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 700х1400 мм, тип 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8 (в количестве 1 шт. – остановка «75 лет Победы»), а также работы по установке вышеуказанного дорожного знака бесфундаментного на металлической стойке (в количестве 1 шт. – остановка «75 лет Победы») приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), тогда как фактически дорожные знаки установлены не были.

Кроме того, локальным сметным расчетом № 02-01-01 предусмотрены работы по копанию ям вручную без креплений для стоек и столбов глубиной до 0,7 м группа грунтов 2 – 0,672 куб.м., устройство щебеночного основания под фундаменты – 0,096 куб.м., устройство бетонной подготовки – 0,576 куб.м., а также работы по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям группа грунтов 2 – 0,672 куб.м.

Таким образом, сумма позиций по устройству щебеночного основания под фундаменты и устройству бетонной подготовки соответствует объему позиции по копанию ям вручную (0,096 куб.м.+ 0,576 куб.м.= 0,672 куб.м.).

Ввиду указанного суд полагает обоснованным вывод Ревизионной комиссии об избыточности работ по засыпке траншей вручную.

В связи с изложенным, пункт 3 предписания об обязанности Заказчика принять меры по расчету стоимости и возмещению в бюджет города ФИО1 избыточных работ, указанных в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 106 от 19.07.2022, суд полагает соответствующим закону.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания в указанной части отклоняются судом, поскольку Заказчик не лишен возможности обратиться к сметной организации, составлявшей спорный локальный сметный расчет с целью его приведения в соответствие с фактически выполненными работами.

Кроме того, пунктом 4.1 муниципального контракта № 121 от 09.08.2022 также предусмотрено, что в течение трех дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о выполнении работ с приложением подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат


по форме № КС-3, счета-фактуры, копий паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия, исполнительные схемы.

В ходе проверки Ревизионной комиссией установлено, что письменные уведомления о выполнении работ, исполнительные схемы, а также общие и специальные журналы работ отсутствуют, что подтверждается письмом МКУ «УГХ» от 22.11.2024 № 916.

Таким образом, в связи с нарушением Подрядчиком положений контракта, а также в силу вышеуказанных норм Закона № 44-ФЗ, суд полагает обоснованным вывод Ревизионной комиссии о необходимости направления Заказчиком в адрес Подрядчика по муниципальному контракту № 121 от 09.08.2022 – ООО «ТехСтройсервис» - в порядке, предусмотренном ч. 6 и ч. 8 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ требования об уплате штрафа в размере 26283,95 руб. (252839,53 руб.х10% + 1000 руб.).

25.08.2022 между МКУ «УГХ» (Заказчик) и ООО «КРОНВЕРК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 136 на сумму 600000 руб., предметом которого являются работы по обустройству площадок и монтажу остановочных павильонов.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2023 следует, что заказчиком приняты работы: - по устройству покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м: 55 шт, 60 кв.м., - плитки бетонной тротуарной декоративной (брусчатка), форма кирпичик, толщина 60 мм, 60,5 кв.м, - установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, 60 кв.м., - камней бортовых БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,018 куб.м., 60 шт.

Однако контрольным обмером фактически выполненных работ по благоустройству площадок и остановочных павильонов «Магазин «Магнит» и «Школа № 5» установлено, что предусмотренные локальным сметным расчетом работы оплачены полностью, однако фактически выполнены работы: - по устройству покрытий из тротуарной плитки, количество плитки - 48 кв.м., - плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка), форма кирпичик, толщина 60 мм – 48,96 кв.м, - установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий – 43,5 шт, - камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,018 куб.м. - 43,5 шт.

Изучив представленные документы, суд полагает обоснованными выводы Ревизионной комиссии о том, что в нарушение Закона № 44-ФЗ Заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные Подрядчиком объемы работ.

Аналогично 25.08.2022 между МКУ «УГХ» (Заказчик) и ООО «КРОНВЕРК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 137 на сумму 600000 руб., предметом которого являются работы по обустройству площадок и монтажу остановочных павильонов.

Дополнительным соглашение № 1 (о расторжении контракта) стоимость работ по муниципальному контракту составила 502827,75 руб.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2023 следует, что заказчиком приняты работы: - по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, 60 кв.м., - камней бортовых БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,018 куб.м., 60 шт.

Однако контрольным обмером фактически выполненных работ по благоустройству площадок и остановочных павильонов «Площадь Николаева» и «ул. Садовая, д. 20» установлено, что предусмотренные локальным сметным расчетом работы оплачены полностью, однако фактически выполнены работы: - установка бортовых камней


бетонных: при других видах покрытий – 38,4 м, - камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,018 куб.м. – 38,4 шт.

25.08.2022 между МКУ «УГХ» (Заказчик) и ООО «КРОНВЕРК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 138 на сумму 300000 руб., предметом которого являются работы по обустройству площадок и монтажу остановочных павильонов.

Дополнительным соглашение № 1 (о расторжении контракта) стоимость работ по муниципальному контракту составила 262877,60 руб.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2023 следует, что заказчиком приняты работы: - по устройству покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м: 55 шт, 300 кв.м., - установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, 30 м., - камней бортовых БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,018 куб.м., 30 шт.

Однако контрольным обмером фактически выполненных работ по благоустройству площадок и остановочного павильона «ул. Верхнелуговая» установлено, что предусмотренные локальным сметным расчетом работы оплачены полностью, однако фактически выполнены работы: - по устройству покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м: 55 шт. - 30 кв.м., - установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий - 10,8 м., - камней бортовых БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,018 куб.м. -10,8 шт.

Как указывает заявитель, по названным муниципальным контрактам Подрядчиком является одно лицо – ООО «КРОНВЕРК», в связи с чем локальными сметными расчетами по трем контрактам предусмотрено устройство покрытий из тротуарной плитки в сумме 150 кв.м., плитки бетонной тротуарной декоративной (брусчатки) -151,5 кв.м., устройство бортовых камней – 150 м., камни бортовые БР 100.20.8 – 150 шт., при этом фактически выполнены работы по устройству покрытий из тротуарной плитки в сумме 158 кв.м., плитки бетонной тротуарной декоративной (брусчатки) - 161,06 кв.м., устройство бортовых камней – 92,7м., камни бортовые БР 100.20.8 – 92,7 шт.

Не согласившись с выводами контрольного органа о ненадлежащем исполнении Заказчиком и Подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам от 25.08.2022 №№ 136, 137, 138, заявитель указал, что ввиду производства работ по устройству покрытий из тротуарной плитки сверх объемов, установленных локальными сметными расчетами на 8 кв.м. и затраченными на эти работы материалами (9,56 кв.м.) без увеличения стоимости контракта, полагает, что данные действия не повлекли потери городского бюджета. При этом недостающие бортовые камни, приобретенные подрядчиком и не использованные при производстве работ, переданы МКУ «УГХ» и хранятся на производственной базе МКУ «УГХ».

Кроме того, заявитель отметил, исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Внесение изменений в контракт в части изменения понижающего коэффициента, изменения цены контракта без изменения объема работ не предусмотрено статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В соответствии с п. 8.3 контракта № 138 от 25.08.2023 все изменения и дополнения к контракту оформляются в письменном виде. Внесение изменений в контракт, в части изменения понижающего коэффициента и объема выполняемых работ, не представлены в Ревизионную комиссию муниципального образования «Город ФИО1». При формировании локального сметного расчета по муниципальному контракту № 138 была допущена техническая ошибка: вместо требуемых по устройству покрытий из тротуарной плитки площадью 30 кв.м. указано 300 кв.м, однако, подрядчиком откорректирован


сметный расчет с применением понижающего коэффициента, что не привело изменению общей сметной стоимости.

Вместе с тем, суд полагает изложенный подход заявителя противоречащим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Предметом муниципальных контрактов № 136, 137, 138 является выполнение работ по обустройству площадок и монтажу остановочных павильонов в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами к каждому из контрактов.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 767 ГК РФ).

Так, согласно ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств изменения в установленном ст. 95 Закона № 44-ФЗ порядке условий муниципальных контрактов, в том числе, в части принятия исполнения работ передачей неиспользованных материалов.

Оснований для суммарного расчета выполненных подрядчиком ООО «КРОНВЕРК» работ, без внесения соответствующих изменений в локальные сметные расчеты и муниципальные контракты, у сторон обязательства не имелось.

Внесение изменений в контракт № 138 от 25.08.2023 в части применения понижающего коэффициента, изменения цены контракта без изменения объема работ не предусмотрено статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, пунктом 4.1.8 муниципальных контрактов № 136, 137, 138 предусмотрена обязанность обеспечить н стоительной площадке общего и специального журналов работ.

В ходе проверки Ревизионной комиссией установлено, что общие и специальные журналы работ отсутствуют, что подтверждается письмом МКУ «УГХ» от 22.11.2024 № 916.

Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным вывод Ревизионной комиссии о необходимости направления Заказчиком в адрес Подрядчика по муниципальному контракту № 136 от 25.08.2023 – ООО «КРОНВЕРК - в порядке, предусмотренном ч. 6 и ч. 8 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ требования об уплате штрафа в размере 51282,78 руб., по муниципальному контракту № 137 от 25.08.2023 – 51282,78 руб., по муниципальному контракту № 138 от 25.08.2023 – 27287,76 руб.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода Ревизионной комиссии о необоснованном завышении стоимости работ, а также несоответствии объема выполненных работ в акте о приемке выполненных работ фактическому объему выполненных работ в размере 113478,07 по муниципальному контракту № 138 от 25.08.2023, связанному с формированием стоимости работ, исходя из


ошибочно указанной площади покрытий из тротуарной плитки площадью 300 кв.м., и оплатой данной суммы за фактически произведенные работы по устройству покрытий из тротуарной плитки площадью 30 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что Ревизионной комиссией установлены факты отсутствия письменных уведомлений о выполнении работ от подрядных организаций, исполнительных схем, общих и специальных журналов работ по муниципальным контрактам: № 217 от 12.12.2023, заключенному с ОО «Электростроймонтаж, и № 225 от 20.12.2023, заключенному с ПАО «МТС», что также является нарушением условий муниципальных контрактов и влечет применение штрафа в размере 1000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля со стороны ООО «Центр закупок и контроля», в свою очередь, привело к выявленным в ходе проверки нарушениям, ввиду чего пункт 1 предписания о направлении требования об уплате ООО «Центр закупок и контроля» штрафа в размере 2714,56 руб. суд полагает обоснованным.

В отношении пункта 2 предписания об уточнении краткой индивидуальной характеристики объектов, указанной в инвентарных карточках, в части неустановленных дорожных знаков, не относящегося, как указывает заявитель, к контролю в сфере закупок, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ввиду совокупности вышеизложенного, предписание Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» от 18.03.2025 № 65 соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. ФИО1», суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, ввиду законности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта, доводы заявителя о нарушении прав последнего судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным в обоснование документальным доказательствам.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. ФИО1», предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 27, 123, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. ФИО1» к Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» о признании незаконным и отмене предписания Ревизионной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» от 18.03.2025 № 65 отказать.

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина