Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А12-5508/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5508/2024
г. Саратов
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу №А12-5508/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (далее – истец, ООО «БС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании убытков в размере 594 000 руб. по арендной плате, уплаченной за период с 28.06.2023 по 25.03.2024 по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2017 по адресу: <...>.

   25 июля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области в иске отказано.  

   Общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Россети Юг» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

   Из материалов дела следует, что ООО «БС-Сервис» оформило с публичным акционерным обществом «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» договор технологического присоединения № 34-1-22-00681851 от 28.12.2022 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям строящегося складского здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Краснооктябрьский район, квартал 02_01_046, ул. Автомагистральная, кадастровый номер 34:34:020032:1247 (п. п. 1, 2 договора и п. 2 технических условий).

  По условиям пункта 5 названного договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

  В установленный 6-ти месячный срок сетевая организация свои обязанности по договору не исполнила, технологическое присоединение к электрическим сетям складского здания не произвела.

  До настоящего времени договор технологического присоединения №34-1-22- 00681851 от 28.12.2022 ответчиком не исполнен.

  Неисполнение ответчиком условий названного договора явилось основанием к подаче ООО «БС-Сервис» в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления обязать ПАО «Россети Юг» исполнить условия договора технологического присоединения № 34-1-22-00681851 от 28.12.2022.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 по делу №А12- 18714/2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью.

  Основным и дополнительными видами деятельности истца является оптовая и розничная торговля водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

  Соответственно, для целей нормальной деятельности обществу требуются складские помещения, которые истец арендовал у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2017 по адресу: <...> и дополнительному соглашению к нему № 6 от 19.07.2021 за ежемесячную арендную плату в размере 66 000 рублей за все арендуемые помещения.

  В связи с необходимостью исключения трат обществом значительных сумм на аренду площадей; зависимости истца от наличия (отсутствия) подходящих для работы площадей и воли арендодателей, ООО «БС-Сервис» построено складское здание площадью 501,8 кв.м, с кадастровым № 34:34:020032:1255 на земельном участке с кадастровым № 34:34:020032:1247 по адресу: <...>.

  Складское здание введено в эксплуатацию 28.04.2023, договор технологического присоединения №34-1-22-00681851 от 28.12.2022 оформлялся для присоединения к электрическим сетям названных земельного участка и строящегося складского здания.

  Срок исполнения ПАО «Россети Юг» договора № 34-1-22-00681851 от 28.12.2022 - 27 июня 2023 года.

   Истец рассчитывал, что с 27.06.2023 он сможет использовать подключенное к электрическим сетям складское здание по его назначению и в целях уставной деятельности общества, что с указанной даты он сможет расторгнуть договор от 10.10.2017 аренды складских помещений у ИП ФИО1 освободившись, тем самым, от ежемесячных арендных платежей в размере 66 000 рублей.

  Однако, в связи с неисполнением ответчиком договора технологического присоединения № 34-1-22-00681851 от 28.12.2022, с 28 июня 2023 года и по настоящее время, эксплуатация истцом складского здания площадью 501,8 кв.м, с кадастровым №34:34:020032:1255 по адресу: <...> невозможна из-за отсутствия электроэнергии.

    По указанной причине для продолжения своей уставной деятельности ООО «БССервис» вынуждено продолжить аренду складских помещений у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 10.10.2017 по адресу: <...> и дополнительному соглашению к нему № 6 от 19.07.2021 за ежемесячную арендную плату в размере 66 000 рублей за все арендуемые помещения.

  Исходя из расчета истца размер убытков составляет 594 000 руб. (9 месяцев * 66 000 руб.) по арендной плате, уплаченной за период с 28.06.2023 по 25.03.2024 по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2017.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

   По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

  В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

  В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок, однако плата за технологическое присоединение ответчиком внесена в полном объеме.

  Заявленное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

  Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

  Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

  Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

  Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

  Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П 02.07.2020).

  По мнению истца в связи с неисполнением договора по технологическому присоединению и невозможностью использования складского помещения по ул.Автомагистральной, д. 41 ООО «БС-Сервис» вынуждено несло расходы на аренду нежилых помещений у третьего лица.

  Между тем, вышеназванный договор аренды нежилых помещений с третьим лицом оформлен задолго (почти за 6 лет) до момента исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

  Бесспорных доказательств, связанных с приготовлением, либо намерением истца расторгнуть договор аренды с третьим лицом именно с 28.06.2023, и последующей необходимостью продолжать арендные отношения в материалы дела не представлены.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора технологического присоединения и пролонгацией договора аренды с третьим лицом.

  Требования по взысканию убытков в связи с арендой складских помещений общей площадью 814 кв.м, составляют 66 000 руб., тогда как складское здание, которое принадлежит ООО «БС-Сервис» требовало подключения к электрическим сетям, площадью 501,8 кв.м.

  Складское помещение, принадлежащее истцу введено в эксплуатацию 28.04.2023, договор аренды от 10.10.2017 между ООО «БС-Сервис» и ИП ФИО1, расторгнут дополнительным соглашением от 25.03.2024.

 Датой расторжения договора аренды 25.03.2024 истец мотивирует окончание периода несения убытков.

  В тоже время, на момент расторжения договора аренды складских помещений ответчик не исполнил своих обязательств перед ООО «БС-Сервис» в рамках договора технологического присоединения.

  26 марта 2024 года ответчик только направил для предварительного согласования (как следует из электронного письма) уведомление о готовности произвести технологическое присоединение, содержащее границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон.

  16 апреля 2024 года ответчиком проведена инструментальная проверка и опломбирование приборов учета на объекте технологического присоединения ООО «БССервис», что подтверждается актом № 24В 002977.

  18 апреля 2024 года в личном кабинете заявителя на портале услуг по технологическому присоединению размещено уведомление № 140/652501 от 17.04.2024 года об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям.

  Фактической подачи напряжения на объект технологического присоединения заявителя, расположенный по адресу: <...>, ранее 18.04.2024 не было.

  Таким образом, истец расторг договор аренды почти за месяц до исполнения ПАО «Россети Юг» своих обязательств по договору технологического присоединения, что также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением договора по технологическому присоединению и внесением «вынужденных» арендных платежей по договору аренды с третьим лицом.

  В рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 594 000 руб. по арендной плате, уплаченной за период с 28.06.2023 по 25.03.2024 по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2017г. по адресу: <...>.

  Доводы апеллянта о том, что противоправные действия ответчика не позволили ему использовать собственные складские помещения, не нашли своего подтверждения материалами дела.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу №А12-5508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова



Судьи                                                                                                 Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин