Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-169077/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77766/2023

г. Москва Дело № А40-169077/21

23.01.2024

резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, заключенных с ООО «Аврора», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРубеж»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ООО «Строи?Рубеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Андреи? Игоревич.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора аренды ВЗУ и наружного водопровода № 01/11/14/В от 01.11.2014 в части превышения ставки аренднои? платы в размере 190 000 руб. в квартал; договора аренды КНС и бытовои? канализации № 01/12/13/К от 01.12.2013 в части превышения ставки аренднои? платы в размере 225 000 руб. в квартал; договора аренды ливневои? канализации № 01/01/15/КЛ от 01.01.2015 в части превышения ставки аренднои? платы в размере 105 000 руб. недеи?ствительнои? сделкои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил признать оспариваемые сделки недействительными; при этом просил применить такие последствия недействительности сделок, которые указаны им в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд.

Представитель АО «МОСОБЛГАЗ» апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Аврора» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строи?Рубеж» и ООО «Аврора» был заключен ряд сделок по аренде имущества, ранее использованного ООО «Строи?Рубеж» при осуществлении своеи? деятельности.

При этом арендная ставка по договорам аренды ООО «Строи?Рубеж» с ООО «Альянс» (и далее с ООО «Аврора», которое в соответствии с Соглашением об отступном от 22.04.2015 является собственником имущества, сдаваемого ООО «Строи?Рубеж» в аренду) составляла:

1) по договору аренды газопроводов и топочного оборудования № 01/11/14/ГТ от 01.11.2014 - 525 000 руб./квартал или 175 000 руб./мес. Соглашением от 30.09.2021 договор расторгнут;

2) по договору аренды ВЗУ и наружного водопровода № 01/11/14/В от 01.11.2014 - 250 000 руб./квартал или 83 333 руб./мес. Соглашением от 31.03.2022 договор расторгнут;

3) по договору аренды КНС и бытовои? канализации № 01/12/13/К от 01.12.2013 - 300 000 руб./квартал или 100 000 руб./мес. Соглашением от 31.03.2022 договор расторгнут;

4) по договору аренды РТП, ТП-1, ТП-2 № 01/01/15/Э от 01.01.2015 - 400 000 руб./квартал или 133 333 руб./мес. Договор расторгнут 31.01.2019;

5) по договору аренды ливневои? канализации № 01/01/15/КЛ от 01.01.2015 - 150 000 руб./квартал или 50 000 руб./мес. Соглашением от 31.03.2022 договор расторгнут.

Таким образом, общая стоимость аренды инженерных сетеи? в месяц составляла 541 666 руб.

Далее, ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» вместо ООО «Строи?Рубеж» заключило 01.04.2022 договоры аренды инженерных сетеи? на иных условиях:

1) договор аренды ВЗУ и наружного водопровода № 01/04/22/8 от 01.04.2022 со ставкои? аренднои? платы в размере 20 000 руб./мес. (вместо 83 333 руб./мес.);

2) договор аренды КНС и бытовои? канализации № 01/04/22/К от 01.04.2022 со ставкои? аренднои? платы в размере 25 000 руб./мес. (вместо 100 000 руб./мес.);

3) договор аренды ливневои? канализации № 01/04/22/КЛ от 01.04.2022 со ставкои? аренднои? платы в размере 15 000 руб./мес. (вместо 50 000 руб./мес.).

Размер ежемесячного превышения ставки аренднои? платы по договорам аренды инженерных сетеи?, заключенным в 2013-2015 г.г. составил 173 333 руб., в том числе: - в части аренды ВЗУ - 63 333 руб. - в части аренды КНС - 75 000 руб. - в части аренды ливневои? канализации - 35 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недеи?ствительными в части установления стоимости аренды объектов, принадлежащих ООО «Аврора» на праве собственности, как совершенные со злоупотреблением права между аффилированными лицами, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеи?ствительнои? совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои? массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои? цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явныи? и очевидныи? характер, при котором не остается сомнении? в истиннои? цели совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «Строи?Рубеж» (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 01/11/14/В от 01.11.2014, № 01/12/13/К от 01.12.2013, № 01/01/15/КЛ от 01.01.2015, в соответствии с условиями которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество.

22.04.2015 между ООО «Аврора» (кредитор) и ООО «Альянс» (должник) было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны подтверждают прекращение обязательств должника, вытекающих из Соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора инвестирования № 3/06 от 20.03.2008, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

На основании п. 2.4. стороны договорились, что в случае перехода к кредитору права собственности на часть имуществ, а также прав аренды на земельные участки, обязательства должника перед кредитором по Соглашению о расторжении, указанному в п. 1.1. настоящего Соглашения, прекращаются в части стоимости имущества, право собственности на которое перешло к кредитору.

Таким образом, в результате заключения Соглашения об отступном, к ООО «Аврора» перешло право собственности на имущество, переданное должнику в аренду по вышеуказанным договорам.

Неисполнение обязательств по уплате аренднои? платы по договорам послужило основанием для обращения ООО «Аврора» в суд с требованием к ООО «Строи?Рубеж» о включении задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО «Аврора» в размере 8 155 000 руб. основного долга и 676 049,50 руб. процентов с удовлетворением в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты.

При этом из анализа представленных документов суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнения оспариваемых договоров аренды, имущество было передано в аренду должнику.

Письмо (исх. № 60/2020 от 09.10.2020), направленное должником в адрес конкурсного управляющего ООО «Аврора» содержит сведения о том, что с момента ввода в эксплуатацию инженерные сети ЖК «Изумрудныи?» (ВЗУ и наружные сети водопровода, котельные (топочные) и сети газопровода, КНС, ливневая канализация) эксплуатируются исключительно ООО «Строи?Рубеж». Также, в материалы дела представлено письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО2, в котором ООО «Строи?Рубеж» подтверждает наличие арендных отношении?, а также указывает на заинтересованность в аренде недвижимого имущества.

Договор аренды ВЗУ и наружного водопровода № 01/11/14/В от 01.11.2014, договор аренды КНС и бытовои? канализации № 01/12/13/К от 01.12.2013, договор аренды ливневои? канализации № 01/01/15/КЛ от 01.01.2015 содержат все существенные условия, согласованные сторонами, надлежащим образом оформлены.Исполнение договоров со стороны арендодателя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, заявляя о недействительности рассматриваемых сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что размер арендной платы имущества для должника значительно превышал размер арендной платы за то же самое имущество.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ООО «Аврора» ссылалась на то, что арендная плата в договорах аренды с ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» была установлена за предмет аренды, бывшии? в эксплуатации у должника. Также ответчик обращал внимание на то, что конкурсныи? управляющии? не учитывает, что рыночная стоимость находится в прямои? зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции арендодателеи? и арендаторов. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: вид и состояние арендуемого имущества, наличие негативных экономических условии? аренды в конкретныи? промежуток времени и т.п. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

Вместе с тем в ситуации предъявления к должнику требовании кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в том числе к отношениям аффилированных с должником лиц, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5(2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2(2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС 16-20992(3), № 305- ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС 16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308- ЭС18-2197, № 305-ЭС18-3009, № 310-ЭС17-20671).

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройРубеж» установлено, что ФИО3 является учредителем должника с долей участия в размере 100 % и одновременно является учредителем ООО «Аврора» с долей участия в размере 49 %.

Таким образом, учитывая аффилированность должника и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а следовательно именно на ООО «Аврора» лежит обязанность доказать, что вид и состояние арендуемого имущества за время его эксплуатации должником настолько подверглось изменениям, что послужило основанием для снижения размера арендной платы в 2-4 раза для последующего арендатора.

Также именно ответчик, как аффилированное лицо, должен подтвердить, что спрос на аренду имущества в период заключения договоров аренды с ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» был настолько незначительным, по сравнению со спросом в период заключения спорных договоров с ООО «Строи?Рубеж», что ООО «Аврора» было вынуждено снизить размер арендной платы в 2-4 раза.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие какой-либо экономической целесообразности аффилированные стороны по спорным договорам устанавливали для должника арендную плату в размере, значительно превышающем арендную плату за то же самое имущество, переданное третьему лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны ООО «Строи?Рубеж», так и со стороны ООО «Аврора», в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности рассматриваемых сделок будет установление следующих ставок арендной платы:

- по договору аренды ВЗУ и наружного водопровода №01/11/14/В от 01.11.2014 в размере 60 000 руб. в квартал;

- по договору аренды КНС и бытовой канализации №01/12/13/К от 01.12.2013 в размере 75 000,00 руб. в квартал;

- по договору аренды ливневой канализации №01/01/15/КЛ от 01.01.2015 в размере 45 000,00 руб. в квартал.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделок и установить данные ставки арендной платы с момента заключения соответствующих договоров.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу А40-169077/21.

Признать недействительными:

- договор аренды ВЗУ и наружного водопровода №01/11/14/В от 01.11.2014 в части превышения ставки арендной платы в размере 190 000 руб. в квартал;

- договор аренды КНС и бытовой канализации №01/12/13/К от 01.12.2013 в части превышения ставки арендной платы в размере 225 000 руб. в квартал;

- договор аренды ливневой канализации №01/01/15/КЛ от 01.01.2015 в части превышения ставки арендной платы в размере 105 000 руб.

Применить последствия их недействительности: установить ставку арендной платы:

- по договору аренды ВЗУ и наружного водопровода №01/11/14/В от 01.11.2014 в размере 60 000 руб. в квартал;

- по договору аренды КНС и бытовой канализации №01/12/13/К от 01.12.2013 в размере 75 000,00 руб. в квартал;

- по договору аренды ливневой канализации №01/01/15/КЛ от 01.01.2015 в размере 45 000,00 руб. в квартал.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова