Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А33-3531/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3531/2024
г. Красноярск
12 июля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № А33-3531/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 23 441,33 руб. за период с 21.08.2021 по 10.03.2022.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» в пользу акционерного общества «НорильскоТаймырская энергетическая компания» взыскано 23 441,33 руб. пени за период с 21.08.2021 по 10.03.2022, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.04.2024 в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено 18.04.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность взыскания неустойки за счет средств государственных бюджетный учреждений. Со ссылкой на норму статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам исполнить решение суда без проведения процедуры, указанной в норме статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оформления оплаты требования, проведение данной процедуры стало возможным только с момента обращения истца с заявлением об исполнении решения суда по исполнительному листу в Министерство финансов Красноярского края. Срок начисления нестойки должен исчисляться с момента, когда бюджетное учреждение должно было исполнить решение суда, а не с момента вынесения решения суда. Кроме того, ответчик указывает, что оснований для применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за спорный период не имеется. Оснований для взыскания расходов по государственной пошлине также не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 24.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А33-22078/2021 акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» о взыскании 159 590,09 руб. задолженности по оплате фактически потребленной холодной воды май 2021 года, 3 112,01 руб. пени на 20.08.2021. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 16.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взыскано 162 702,10 руб., в том числе: 159 590,09 руб. задолженности за холодную воду, фактически поставленную в мае 2021 года на объекты: инфекционное отделение, кожно-венерологическое, противотуберкулёзное отделение, городская больница № 2, 3 112,01 руб. пени, начисленной за период с 13.07.2021 по 20.08.2021 в связи с несвоевременной оплаты холодной воды, потреблённой в мае 2021 года, а также 5 881 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжным поручением от 18.08.2021 № 19121.

Как указывает в своем иске истец в рамках настоящего дела в деле №А33-22078/2021, неустойка, была взыскана с ответчика за период с 13.07.2021 по 20.08.2021 без учета пени по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Платежными поручениями №276135 от 10.03.2022, №276134 от 10.03.2022, №276133 от 10.03.2022, №276136 от 10.03.2022 ответчиком были оплачены задолженность и пени на основании вынесенного решения в виде резолютивной части по делу №А33-22078/2021.

Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена с нарушением сроков оплаты - 10.03.2022, общая сумма неустойки за период с 21.08.2021 по 10.03.2022 составила 23 441,33 руб.

25.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по неустойке, согласно письму № НТЭК/1159-исх от 25.01.2024.

Между тем, требования изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также положениями постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Право на взыскание неустойки по дату исполнения решения подтверждено нормами гражданского и процессуального законодательства.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления № 7, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, а в настоящем случае до момента исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 16.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взыскано 159 590,09 руб. задолженности. Истцом в рамках указанного дела также заявлено требование о взыскании неустойки только за период с 13.07.2021 по 20.08.2021.

Задолженность была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты - 10.03.2022 платежными поручениями №276135, №276134, №276133, №276136.

Учитывая, что нормами действующего гражданского законодательства не запрещено взыскание неустойки в рамках отдельного судебного разбирательства за период, предыдущий установленному в рамках рассмотрения иного спора, до момента фактического исполнения решения, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2021 по 10.03.2022.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. В обоснование жалобы ответчик также сослался на невозможность применения в отношении учреждения положений о взыскании неустойки с учетом установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов, вынесенных в отношении казенных учреждений, в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа и комплекта документов.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец несвоевременно предъявил исполнительные листы к исполнению, чем способствовал увеличению размера процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу о взыскании денежных средств по муниципальному контракту в добровольном порядке.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего дела взыскивает неустойку в размере 23 441,33 руб. за период с 21.08.2021 по 10.03.2022, а не требование об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, доводы ответчика об индексации неприменимы в отношении взыскиваемых истцом неустойки, в силу различной правовой природы взыскания неустойки и индексации присужденных денежных сумм и являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № А33-3531/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Н. Пластинина