Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-8477/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36003/2024

Дело № А40-8477/2024
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Грин»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2024г.

по делу № А40-8477/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Грин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере в размере 6 976 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что заявленное событие является страховым случаем.

Ссылается на наличие противоречий в Заключении эксперта № 41/22/02490 от 17.01.2022 и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2056043-0889235/17ИМЮ, в редакции дополнительных соглашений, перечень застрахованного имущества определен в пункте 2.1.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц, в редакции от 05.07.2016.

Страхователь 03.12.2021 обратился в адрес страховщика с уведомлением о произошедшем 02.12.2021 событии – повреждении в результате пожара здания сауны, расположенной по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Горнолыжная, д. 3, имеющем признаки страхового случая. Уведомлением исх. № 16-01/2022 от 28.07.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Последующее обращение страхователя с претензией исх. № 9-ГР-ИСХ от 28.08.2023, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 6 976 000 руб., оставлено страховщиком без удовлетворения (исх. № 350752-05/УБ от 26.09.2023).

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, вынесенному заместителем начальника ОНДПР Таштагольского района для установления непосредственной причины пожара экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу проведено пожарно-техническое исследование, в выводах которого отражена информация о невыполнении требований пункта 5.32 (приложение «Б») и пункта 5.42 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Противопожарные требования". Виновным лицом в возникновении пожара является страхователь в лице генерального директора ФИО3, так как допущена эксплуатация дымоотвода (дымового канала) банной печи, установленной в парной № 2, выполненного с нарушениями.

По мнению истца, результаты проведенной пожарно-технической экспертизы не содержат выводов относительно наличия (отсутствия) нарушений при устройстве банной печи, трубы дымохода.

В обоснование исковых требований истец ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывая на то, что несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, не может свидетельствовать об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки.

Руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 3.1 договора страхования и пунктом 4.2.1 Правил страхования определено, что имущество, указанное в пункте 2.1.5, застраховано, в том числе, на случай утраты (гибели) или повреждения вследствие «Пожара».

Страховщиком по факту обращения страхователя с уведомлением от 03.12.2021 проведен осмотр места события, по результатам которого составлен акт осмотра № 43/21/02490 от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.1.10 Правил страхования, 03.06.2022 страховщик получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав обстоятельства возгорания нежилого здания - сауны, произошедшего 02.12.2021, экспертом ООО «Русаджастер» ФИО4 сформировано заключение № 41-22-02490 от 17.01.2022, на рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара?

2. Какова техническая причина пожара?

3. Какова организационно-техническая причина пожара? Соблюдаются ли при эксплуатации имущества требования действующего законодательства и нормы безопасности. Если не соблюдаются, то имеется ли причинно-следственная связь между данными нарушениями и пожаром? Указать конкретные нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара находился на горючих элементах стены расположенных над дымоотводом печи в помещении парной № 6;

2. Технической причиной возникновения пожара является возгорание деревянных элементов стены в помещении парной № 6, под воздействием тепла от раскаленного дымоотвода печи;

3. При эксплуатации имущества требования действующего законодательства и нормы безопасности, обязательные для исполнения организациями или гражданами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться объектами противопожарной защиты, не выполнялись в полном объёме. Выявленные нарушения требований действующего законодательства и норм безопасности, находятся в причинно-следственной связи с возникновением и с распространением пожара.

В соответствии с пунктом 4.7.1.13 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу согласованных сторонами условий договора страхования и представленных ответчиком доказательств.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что заявленное событие является страховым случаем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, 02.12.2021г. в 21ч. 20мин. обнаружено возгорание внутри бани, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Горнолыжная, д. 3, и принадлежащей юридическому лицу ООО «Грин».

В результате проверки по факту пожара установлено, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового излучения дымоотвода (дымового канала) печи, установленной в парной № 2, в результате занижения размеров противопожарной разделки. Виновным лицом в возникновении пожара является ООО «Грин» в лице генерального директора ФИО3, так как была допущена эксплуатация дымоотвода (дымового канала) банной печи, установленной в парной № 2, выполненного с нарушениями, а именно невыполнением требований пункта 5.32 (приложении Б) и пункта 5.42 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

Данные выводы согласуются с выводами, содержащимися в Заключении эксперта № 41/22/02490 от 17.01.2022.

С учетом того, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие об исключении из страхового покрытия повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, рассматриваемое событие не является страховым случаем и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о наличии противоречий в Заключении эксперта № 41/22/02490 от 17.01.2022 и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из Заключения эксперта № 41/22/02490 от 17.01.2022 (Ответ на вопрос № 1), очаг пожара находился на горючих элементах стены, расположенных над дымоотводом печи в помещении парной № 6.

Нумерация помещений (л. 16 Заключения, Рис. 2. Схема расположения помещений 1 этажа) взята экспертом из Акта осмотра № 43/21/02490 от 09.12.2021 и не связана с нумерацией, использовавшейся экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу при составлении технического заключения № 71-22 от 27.05.2022.

При этом, как следует из ответа на Вопрос № 1, очаг пожара располагался внутри полости, образованной восточной (правой от входа) стеной парной № 2 и потолочным перекрытием.

Указанный вывод эксперта не противоречит Заключению эксперта № 41/22/02490 от 17.01.2022, так как в соответствии со схемой расположения помещений 1 этажа (л. 16 Заключения, Рис. 2), очаг пожара также расположен справа от входа.

Как установлено экспертами и в Заключении № 41/22/02490 от 17.01.2022 и в Заключении № 71-22 от 27.05.2022, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание деревянных элементов стены (горючих материалов) под воздействием тепла от раскаленного дымоотвода (дымового канала) печи.

При этом, как было указано в пункте 3.1, какие-либо противоречия относительно расположения очага пожара отсутствуют, так как экспертами идентифицирован непосредственный объект (дымоотвод печи), расположенный в помещении справа от входа, а отличие в нумерации помещений не могут свидетельствовать о противоречивости выводов экспертов, так как нумерация помещений осуществлялась экспертами самостоятельно и независимо друг от друга.

Все нарушения, допущенные страхователем и установленные в Заключении эксперта № 41/22/02490 от 17.01.2022 подробно изложены в пункте 2 настоящего отзыва.

Какие-либо противоречия с выводами, к которым пришел эксперт в Техническом заключении № 71-22 от 27.05.2022 отсутствуют, так как эксперт фактически не отвечал на поставленный перед ним Вопрос №3, поскольку это вышло за пределы его компетенции.

При этом, эксперт отметил, что в ходе исследования установлено невыполнение требований пункта 5.32 (приложении Б) и пункта 5.42 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

Данные нарушения также были установлены в Заключении эксперта № 41/22/02490 от 17.01.2022.

Ссылка заявителя на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на норму, исключающую возможность применения договорных условий об исключениях из страхового покрытия, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из указанной нормы, она применяется только при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Учитывая, что страхователем были допущены нарушения правил и норм пожарной безопасности, с учетом пункта 4.7.1.13 Правил страхования, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, ссылки истца на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2024г. по делу № А40-8477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова


Судьи: Б.С. Веклич


О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.