Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А17-3613/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3613/2023
г. Киров
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 по делу № А17-3613/2023,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Иманкулубейли Агдамского района Азербайджанской ССР; адрес: 153045, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (153045, <...>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 07.08.1981, место рождения: г. Иваново, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 155520, <...>)



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.01.2021, заключенный ФИО1 и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) в отношении гаража (26.3 кв. м.) с кадастровым номером 37:24:030322:624, расположенного по адресу <...> ГСК 31, блок Г, бокс. 127; применить последствия недействительности сделки в виде возврата гаража (26.3 кв. м.) с кадастровым номером 37:24:030322:624, расположенного по адресу <...> ГСК 31, блок Г, бокс. 127, в конкурсную массу ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее - кредитор, ООО «ПКО «Триада») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «ПКО «Триада» указывает, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором и возбужденных исполнительных производств. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица - отца. ООО «ПКО «Триада» обращает внимание на отсутствие у ответчика финансовой возможности для оплаты спорного гаража, поскольку ФИО3 являлся пенсионером, нес расходы на обеспечение прожиточного минимума, доказательства предоставления денежных средств родственниками отсутствуют. ООО «ПКО «Триада» настаивает на фальсификации представленной ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4) расписки от 21.01.2021. Кредитор отмечает, что спустя пять месяцев после покупки гаража ответчик произвел его безвозмездное отчуждение в пользу ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-3613/2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

21.01.2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец продает покупателю гараж, находящийся по адресу: <...> ГСК-31, бокс № 127, состоящий из кирпичного строения, площадью 26,3 кв.м.

Цена гаража установлена соглашением сторон и составляет 200 000 рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания сторонами настоящего договора (пункт 4 договора).

В качестве доказательств оплаты представлена расписка от 21.01.2021.

Переход права собственности зарегистрирован 29.01.2021.

02.06.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения гаража, находящегося по адресу: <...> ГСК-31, бокс № 127, состоящего из кирпичного строения, площадью 26,3 кв.м.

Дата государственной регистрации перехода права собственности – 11.06.2021.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 27.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием.

Придя к выводу о том, что у ответчика имелась финансовая возможность оплатить стоимость гаража, которая соответствует его рыночной цене, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.01.2021 (государственная регистрация перехода права собственности состоялась 29.01.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты стоимости гаража по договору.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела была представлена копия расписки от 21.01.2021, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору в материалы дела представлена выписка по банковскому вкладу ответчика.

Из анализа выписки следует, что ФИО3 имел ежемесячный доход в размере около 21 530 рублей.

Таким образом, доход ответчика за год, предшествующий заключению сделки, составил порядка 260 000 рублей.

При этом, 18.05.2021 на вклад ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 108 403 рубля.

За исследуемый период с января 2020 года по январь 2021 года ФИО3 осуществил снятие денежных средств на общую сумму 256 000 рублей.

Судом учтена необходимость ответчика нести расходы на обеспечение прожиточного минимума.

Размер прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области в 2020 году составил 103 095 рублей.

При оценке довода кредитора о том, что размер снятых наличных денежных средств не позволял ответчику произвести расчеты с должником по оспариваемому договору и осуществлять расходы на прожиточный минимум, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены пояснения ФИО4 о том, что он и его супруга ежемесячно оказывали ответчику финансовую помощь в размере 20 000 рублей наличными.

Справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие у ФИО4 и ФИО5 дохода, позволяющего передавать ответчику заявленные денежные средства, представлены в материалы дела.

Наличие данного дохода косвенно подтверждается тем, что в январе-феврале 2020 года ФИО3 снятие денежных средств для обеспечения прожиточного минимума не производит.

02.03.2020 ФИО3 снимает денежные средства в размере 15 000 рублей, затем на протяжении почти двух месяцев (до 28.04.2020) снятия денежных средств не происходит вновь.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности оплатить стоимость гаража по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «Триада» настаивает на фальсификации расписки от 21.01.2021.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В настоящем случае спорная расписка поступила в материалы дела 11.03.2024, в этот же день отсканирована и опубликована в Картотеке арбитражных дел для ознакомления.

В определении об отложении от 14.03.2024 Арбитражный суд Ивановской области предложил лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по делу с учетом поступивших документов.

Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.03.2024.

Ни к дате следующего судебного заседания 18.04.2024, ни после объявления перерыва до 02.05.2024 возражения от лиц, участвующих в деле, по представленной расписке не поступили.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2023 по делу № А17-3613/2023 признано обоснованным требование ООО «АВД «Триада» к ФИО1 в сумме 623 375 рублей 84 копейки.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве как конкурсный кредитор ООО «ПКО «Триада» является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из совокупного толкования пунктов 14, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что ООО «ПКО «Триада» извещается путем публикации судебного акта в сети «Интернет» и при наличии заинтересованности в ходе рассмотрения спора обязано самостоятельно отслеживать соответствующие сведения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО «ПКО «Триада» имело и процессуальную, и объективную возможность в течение более 1,5 месяцев заявить возражения относительно представленной расписки, в том числе ссылаясь на её фальсификацию.

Однако ООО «ПКО «Триада» своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовалось, объективную невозможность своевременного осуществления соответствующих процессуальных действий суду апелляционной инстанции не обосновало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы ООО «ПКО «Триада» о фальсификации расписки не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, ни финансовым управляющим в суде первой инстанции, ни ООО «ПКО «Триада» в жалобе факт оплаты стоимости гаража ФИО3 не опровергнут.

Кроме того, как следует из отчета № 22-02/2024-ГС от 22.02.2024, стоимость гаража, установленная в договоре купли-продажи от 21.01.2021, соответствует его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Как отмечалось выше, наличие вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В условиях недоказанности данного элемента состава недействительности сделки доводы о неплатежеспособности должника и совершении сделки в отношении заинтересованного лица правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 21.01.2021 недействительной сделкой.

А апелляционной жалобе ООО «ПКО «Триада» также ссылается на нормативные положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, должно доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время, как следует из материалов дела, финансовый управляющий в заявлении, ООО «ПКО «Триада» в жалобе ссылаются лишь на заключение сделки между аффилированными лицами при наличии неисполненных денежных требований кредиторов в отсутствие встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2Закона о банкротстве.

Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку договор купли-продажи от 21.01.2021 недействительным не признан, доводы о дальнейшем отчуждении гаража ответчиком в пользу ФИО4 по договору дарения правового значения не имеют.

Относительно даты регистрации права собственности должника на спорный гараж суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на гараж возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано в оспариваемом договоре, право собственности ФИО1 основано на договоре купли-продажи от 07.10.1996, удостоверенном ФИО6, и.о. нотариуса г. Иваново ФИО7 07.10.1996, зарегистрированного в реестре под № 2735, зарегистрированного в ГП «Госучет» г. Иваново 17.10.1996.

Как следует из Постановления Главы администрации Ивановской области от 19.07.1999 № 461 до создания учреждения юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», функции по государственной регистрации прав выполнялись, в том числе ГП «Госучет».

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация права собственности должника 29.01.2021 обусловлена требованием норм соответствующего законодательства в целях последующей регистрации перехода права собственности с должника на ФИО3 и не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Доводы о том, что гараж был отчужден ФИО1 21.01.2021 до возникновения права собственности на него, подлежат отклонению, поскольку, как отмечалось выше, оно возникло в 1996 году и силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признавалось юридически действительным.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «ПКО «Триада» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «ПКО «Триада» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 по делу № А17-3613/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина