Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А11-3518/2018

211/2019-20338(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-3518/2018 13 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Трофимова С.В. (доверенность от 28.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации Петушинского района Владимирской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу № А11-3518/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631)

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по новым обстоятельствам

и установил:

администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовское» (далее – ООО «Борисовское») о взыскании 954 002 руб- лей 13 копеек неосновательного обогащения и 15 748 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2017 по 15.03.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, преду- смотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодек-


сом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постанов- лением от 04.10.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлени- ем о пересмотре постановления от 04.10.2018 по новым обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.06.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выво- дов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), признанный не подлежащим применению постанов- лением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33.

Администрация считает, что указ губернатора Владимирской области от 15.11.2018 № 131 «Об отмене карантина по африканской чуме свиней на территории Петушинского района», которым были признаны утратившими силу указы губернатора Владимирской области от 25.08.2017 № 88 и от 05.09.2017 № 100 (далее – Указы № 88, 100, 131), является новым обстоятельством, которое подтверждает, что расходы по договорам от 26.12.2017 № 1 – 5 и платежным поручениям от 28.12.2017 № 165684, 165691, 165697, 165699, 165704 возникли вследствие устранения Администрацией последствий чрезвычайной ситуации именно на территории ООО «Борисовское».

По мнению заявителя, вывод суда о том, что мероприятия по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней (АЧС) должны были быть выполнены до 25.09.2017, является ошибочным, поскольку 30-дневный срок, указанный в пункте 5 Указа № 88, является не пресекательным, а отлагательным, и напрямую зависит от действий третьих лиц. Кроме того, регистрация последнего случая АЧС не установлена.

Также Администрация считает, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, в результате чего ис- тец был лишен возможности представить доказательства того, что заключение договоров на проведение мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага АЧС, в результате исполнения которых на стороне ответчика возникло неос- новательное обогащение, произошло в период действия Указа № 88.

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО «Борисовское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; от- зыв на жалобу от данного лица в суд округа не поступил.


В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел пра- вовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изме- нил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и су- ществовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разреше- ния дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, по- служивших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пере- смотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненорматив- ных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полно- мочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возло- жении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоя- щим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в качестве нового обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра постановления суда от 04.10.2018, Администрация сослалась на Указ № 131, которым был отменен карантин по АЧС на территории ООО «Борисовское», установлен- ный Указом № 88, с учетом внесения в него изменений Указом № 100. Администрация по-


лагает, что Указ № 131 подтверждает несение ею расходов на устранение последствий чрезвычайной ситуации на территории ООО «Борисовское» в период действия карантина.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд установил, что Указом № 131 отменен ка- рантин, ранее установленный Указом № 88, в связи с завершением мероприятий по ликвидации очагов АЧС на территории ООО «Борисовское».

Вместе с тем судом обоснованно указано, что данный документ не доказывает, что спорные расходы возникли вследствие устранения последствий чрезвычайной ситуации именно на территории ООО «Борисовское» в результате действий (бездействия) последне- го, то есть сам по себе Указ № 131 не подтверждает возникновение на стороне ООО «Борисовское» неосновательного обогащения за счет Администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсут- ствие оснований для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре постановления от 04.10.2018 по новым обстоятельствам.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в определении на то, что Администрация обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы Администрации о том, что судом неверно определен срок проведения мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага АЧС, и что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не провел подготовку де- ла к судебному разбирательству, подлежат отклонению, поскольку они не имеют отноше- ния к вопросу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. По сути данные доводы направлены на оспаривание выводов, сделанных в поста- новлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, проверка законности которого (применение норм материального права и норм процессуального права при рас- смотрении дела и принятии судебного акта) была произведена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в постановлении от 27.12.2018 в соответствии с требованиями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по до- водам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А11-3518/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,


кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина Т.В. Шутикова