Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А55-18736/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18736/2022
г. Самара
05 апреля 2023 года
11АП-2083/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года № А55-18736/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" (далее - ответчик) о взыскании 4 271 025,71 руб., в том числе 3 370 975,30 руб. задолженности по договору № 478/0382 от 17.07.2018, пени в размере 900 050,41 руб. за период с 01.01.2022 по 30.03.2022.

Решением от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, в связи с чем, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем он заявлял в суде первой инстанции, однако суд не принял во внимание его доводы и размер неустойки не снизил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 478/0382-18 от 17.07.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать в соответствии с техническим заданием заказчика документацию (ТУ, РД, ЭД) и опытные образцы нового изделия ОМД-НТ-25/27,5 УХЛ1, ОМД-НТ-37,5/27,5 УХЛ1, ОМД-НТ-50/27,5 УХЛ1, провести технологическую подготовку производства, изготовление, испытания опытных образцов (далее работа), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Цена выполняемой исполнителем работы, согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2018 составляет 3 661 016 руб.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2018) оплата работ в размере 100% от стоимости работ по каждому из этапов заказчик осуществляет после выполнения исполнителем работы в полном объеме в течение 5 дней, с даты подписания акта сдачи-приемки окончательного результата выполненной работы, но не позднее 31.12.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждено актами № 81900504 от 30.04.2019, № 81900520 от 06.05.2019, № 81900521 от 07.05.2019, актом приема-передачи товара № 1 от 07.05.2019.

Ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца задолженность ответчика 3 370 975,30 руб.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 702, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 3 370 975, 30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 900 050,41 руб. за период с 01.01.2022 по 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 (89 дней просрочки) размер пени составляет 900 050,41 руб. Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом неправильно произведен расчет пени, а также, что ООО "СЦ-ТТ" в настоящее время не имеет возможности выполнить перечисление денежных средств на расчетный счет истца в связи с решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Также ответчик указал, что требование истца о взыскании пени по договору в размере 900 050,41 руб. удовлетворению не подлежит в силу действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истец заявил к взысканию пени с 01.01.2022 по 30.03.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 900 050,41 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял такое ходатайство, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года № А55-18736/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов