Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А51-40/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-40/2020
г. Владивосток
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3036/2021

на определение от 19.04.2021

судьи О. В. Васенко

по делу № А51-40/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Профито-М» ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника,

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Профито-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт,

доверенность от 11.03.2021

сроком действия 2 года;

от ФИО2: ФИО5, паспорт,

доверенность от 06.02.2021

сроком действия 3 года.

иные лица: не явились



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Профито-М» (далее – ООО Ломбард «Профито-М», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Определением суда от 07.08.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО Ломбард «Профито-М» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146 (6867) стр.134.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, ООО Ломбард «Профито-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31 (6993) стр.185.

Учредитель (участник) ООО Ломбард «Профито-М» ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредитора должника ФИО2 в размере 708 200 рублей путем их перечисления на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 01.03.2021 заявление учредителя принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.04.2021 заявление участника о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере 708 200 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО Ломбард «Профито-М» удовлетворено. ФИО3 в срок до 15.04.2021 поручено перечислить на депозитный счет нотариуса 708 200 рублей, составляющих включенную в реестр требований кредиторов ООО Ломбард «Профито-М» сумму требований кредиторов. Судебное заседание по итогам погашения требований конкурсных кредиторов к должнику назначено на 15.04.2021 на 11 час. 20 мин.

Определением суда от 19.04.2021 требования кредитора ФИО2 в сумме 508 200 рублей основной задолженности и 200 000 рублей финансовых санкций признаны удовлетворенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.04.2021 отменить. Указал на то, что 18.03.2021 им подано заявление о включении требований в реестр требований должника, которое должного быть рассмотрено до рассмотрения заявления учредителя (участника) ООО Ломбард «Профито-М» ФИО3 о намерении погасить требования кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва, в

отношении доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Удовлетворяя заявление участника общества о признании погашенным требований должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о погашении требований ФИО2

Поскольку причитающиеся ФИО2 денежные средства в размере 508 200 рублей основной задолженности и 200 000 рублей финансовых санкций в счет оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО Ломбард «Профито-М», зачислены ФИО3 на депозитный счет нотариуса приходным кассовым ордером от 02.04.2021 № 25 для последующего перечисления ФИО2, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Довод кредитора о направлении им 18.03.2021 в арбитражный суд еще одного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку при применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что погашению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу №А51-40/2020.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными)), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу №А51-40/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева