Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-232948/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9430/2024

Дело № А40-232948/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-232948/23

по иску АО "СПЕЦПОЖИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СПЕЦПОЖИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" 125 448 руб. 23 коп. из них: задолженность по договору №20ПП024-05 от 01.07.2021г. в размере 119 474 руб. 50 коп., неустойка на основании п.12.4 договора за период с 27.11.2022г. по 02.10.2023г. в размере 5 973 руб. 73 коп.

Определением от 26.10.2023г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2024г. взысканы с АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу АО "СПЕЦПОЖИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) задолженность в размере 119 474 руб. 50 коп., пени в размере 5 973 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Спецпожинжиниринг» полностью отказать.

В жалобе заявитель указывает, что решение суда является необоснованным и основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела. Судом всесторонне не исследованы вопросы, которые были отражены в отзыве ответчика.

Ссылается на то, что ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что субподрядчик не направлял подрядчику акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, в приложениях к исковому заявлению отсутствует опись вложения и подтверждение отправки акта в адрес подрядчика на проверку. Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования по состоянию на 07.11.2023г. не подписан всеми сторонами. Кроме того, в нарушение условий договора, не был направлен в адрес подрядчика оригинал акта о приемке выполненных работ по форме ПН-2.

Договором субподряда №20ПП024-05 от 01.07.2021г. не предусмотрены такие приложения как технический акт выполненных работ и технический акт об окончании пусконаладочных работ под нагрузкой, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Вышеуказанные акты со стороны АО «Оргэнергогаз» подписаны начальником управления АТП «Оргэнергогаз» ФИО1, который является неуполномоченным лицом и у которого, отсутствуют какие-либо полномочия по подписанию документов, в том числе актов. Также на вышеуказанных актах подпись ФИО1 не удостоверена оттиском печати АО «Оргэнергогаз», что также подтверждает неправомерность подписания указанных актов, которые отношения к договору не имеют, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Таких образом, истцом не подтвержден факт выполненных работ, не представлены в адрес подрядчика оригиналы всех документов (акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования; акты по форме ПН-2 и ПН-3; документы, подтверждающие наличие затрат), которые являются основанием для осуществления оплаты в соответствии с п.4.5 договора.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО «СПЕЦПОЖИНЖИНИРИНГ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, а апелляционную жалобу АО «Оргэнергогаз» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021г. между АО «Спецпожинжиниринг» (субподрядчик) и АО «Газпром оргэнергогаз» (АО «Оргэнергогаз») (подрядчик) был заключен договор субподряда №20ПП024-05, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы «под нагрузкой» на объекте КС «Славянская», этап 2.2 в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС «Славянская», а подрядчик - принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.02.2022г. к договору, срок выполнения работ определялся графиком, в соответствии с которым работы должны были выполняться до 31.12.2022г.

Согласно п.4.6 договора, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Работы по договору АО «Спецпожинжиниринг» были выполнены в ноябре 2022 года, о чем 11.11.2022г. составлен технический акт об окончании пусконаладочных работ «под нагрузкой», подписанный представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика без замечаний к работам АО «Спецпожинжиниринг».

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 119 474,50 руб. направлены в адрес ответчика. Ответчиком названные документы не подписаны, при этом мотивированного отказа от принятия работ не представлено.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 119 474 руб. 50 коп.,

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком доказательства оплаты денежных средств по договору не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 119 474 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.12.4 за просрочку оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Согласно материалов дела, истец начислил неустойку за период с 27.11.2022г. по 02.10.2023г. в размере 5 973 руб. 73 коп., представил расчет, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 5 973 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, справедливо отклонены судом первой инстанции.

Как следует из п.п.6.2, 6.6, 18.6 протокола разногласий к договору субподряда, сторонами было предусмотрено составление промежуточных и технических актов, которые могут составляться в ходе выполнения работ и которые, как следует из материалов дела, были подписаны сторонами.

Основанием для оплаты, согласно п.4.6 протокола, является акт по форме КС-2, от подписания которого ответчик уклонился.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024г. по делу №А40-232948/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.