Постановление от 15 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10928/2017
16 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/-16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ООО «ФИО1 Балт»: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20528/2020) ООО «Азия Стил Балт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 о прекращении производства по делу № А21-10928/2017(судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ООО «Азия Стил Балт» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2019 по делу №ТС-09-11/2015, отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2019 по делу №ТС-09-11/2015,

установил:

ООО «ФИО1 Балт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Балтвент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2018 года в отношении ООО «Балтвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 30 от 17 февраля 2017 года.

Решением суда от 17 сентября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 178 от 29 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтвент», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 09 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО «Балтвент» утвержден ФИО5 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ООО «ФИО1 Балт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным мировое соглашение утвержденное решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2019 по делу №ТС-09-11/2015, отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2019 по делу №ТС-09-11/2015.

Определением от 08.06.2020 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «ФИО1 Балт», полагая необоснованным вывод суда о прекращении производства по заявлению, со ссылкой на возможность оспаривания мирового соглашения в делах о банкротстве, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 Балт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование ООО «ФИО1 Балт» включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтвент» в размере 9 424 913, 78 руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что предопределяет наличие у данного кредитора права на подачу соответствующего заявления.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции указал, что при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено п. 1 ст.162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что соответствует общим процессуальным правилам (по ГПК РФ и АПК РФ). При этом суд первой инстанции также указал, что по сути, ООО «ФИО1 Балт» оспаривает судебный акт третейского суда, что недопустимо в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда относительно прекращения производства по заявлению кредитора в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку в отношении лица, являвшегося стороной утвержденного ранее третейским судом мирового соглашения возбуждено производство по делу о банкротстве, то с учетом вышеназванных разъяснений, вопрос относительно оспаривания утвержденного третейским судом мирового соглашения подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Балтвент», поскольку мировое соглашение может рассматриваться в качестве соответствующей сделки, обусловленной участием должника, и которая может быть предметом оспаривания по заявлению заинтересованного лица именно в деле о банкротстве. Кроме того, как полагает апелляционный суд, с учетом территориальной подсудности и предмета правоотношений между лицами, заключившими мировое соглашение, вопрос правомерности утверждения третейским судом вышеназванного мирового соглашения по основаниям, установленным действующим законодательством, также может быть предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области, в том числе и суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Балтвент». Поскольку мировое соглашение, оспариваемое кредитором, связано с передачей должником имущества во исполнение обязательств перед контрагентом, что свидетельствует о возможном выводе имущества должника в преддверии его банкротства, то данное соглашение может быть предметом оспаривания по основаниям, установленным положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суд первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу № А21-10928/2017/-16 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова