Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А65-19787/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-2819/2023

Дело № А65-19787/2019
г. Самара
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан 28.05.2020 г., (резолютивная часть) Частное образовательное учреждение "Центр образования "Егоза", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 420111, <...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (вх.67585).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза". Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Частным образовательным учреждением «Центр образования «Егоза» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов, состоявшимся 30.12.2022, принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, а также информация о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим представленную кандидатуру из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа - ФИО2.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1,2 ст.144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

Правового механизма принудительного исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 приводит довод о заинтересованности конкурсного управляющего к кредитору АО «Сувар-Казань», рассмотрев который суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов, состоявшимся 30.12.2022, принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, а также информация о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, выбор кандидатуры был осуществлён на принципах публичности и открытости, кандидатуру в суд представила саморегулируемая организация. Суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры нормам закона, учитывая отсутствие возражений относительно данной кандидатуры, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

По смыслу статей 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" заинтересованным признается лицо, находящееся по отношению к другому лицу в определенных отношениях связанности, обусловленных общностью экономических интересов, при наличии оснований, приведенных в указанных нормах права.

Основания для признания ФИО2. заинтересованным лицом по отношению АО «Сувар-Казань», на которое ссылается заявитель, указанные нормы права не содержат.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата насту-пила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО2. не является руководителем кредитора, не входит в коллегиальный исполнительный орган кредитора, не находится в родственных отношениях с такими лицами. Доказательств аффилированности заявителем в дело представлено не было.

Наличие отношений аффилированности между лицами предполагает в первую очередь общность их экономических интересов. В то время как коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли в качестве основной цели (ст. 50 ГК РФ), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, предусмотренной Законом о банкротстве (ст. 20 Закона о банкротстве), действует в интересах общества в целом, не с целью обогащения и извлечения прибыли, а в обеспечение урегулирования конфликтных отношений в сфере экономической деятельности, с гарантированным законом вознаграждением.

Аргумент заявителя о том, что кредитор и арбитражный управляющий аффилированы через ФИО6 и ФИО7, так как ФИО2 был утвержден финансовым управляющим в банкротных делах указанных лиц, является несостоятельным.

Кредитором должника в настоящем споре является АО «Сувар-Казань» (генеральным директором общества является ФИО8), а не ООО «Компания «Сувар-Казань». согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Компания «Сувар-Казань» прекратило свою деятельность 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020г. по делу № А65-29696/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019г. по делу № А65-29698/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО6.

Довод о том, что кредитор и арбитражный управляющий аффилированы через ООО «Березовая роща», ООО «Краснодар Девелопмент» с ООО «Краснодар Девелопмент» также не подтверждаются материалами дела.

Доводу относительно аффилированности конкурсного управляющего ЧОУ ЦО «Егоза» Одиннадцатым Арбитражным апелляционном судом ранее была дана оценка в постановлении от 23.02.2023 по делу № А65-19787/2019: «Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, 1 наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует отметить, что выбор одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве кредитором само по себе не свидетельствует о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего».

Ссылку заявителя жалобы на судебную практику отклоняется коллегией судей, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу № А65-19787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова