Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А72-1060/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


09 октября 2024 года Дело № А72-1060/2024

№11АП-11813/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября, 03 октября 2024 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 по делу №А72-1060/2024 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург,

к ФИО1 (ИНН: <***>), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.Вешкайма,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации по п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ в сумме 92 857 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 359303; судебных издержек в сумме 8 204 руб., состоящих из стоимости товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 134 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 по делу №А72-1060/2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 428,50 руб. компенсации; 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 70,00 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 134,00 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков. Суд не дал оценку доводам о недобросовестном поведении истца. При определении размера компенсации суд первой инстанции допустил нарушение требований разумности и справедливости, присужденная ко взысканию сумма намного превышает стоимость товара, ответчик не знал о контрафактном характере товара. Заявитель ссылается на представленные в материалы дела сведения о размере пенсии по старости, документы о тяжелом материальном положении, чему суд не дал надлежащей оценки. Также заявитель ссылается на то, что судом не обоснованно не был принят довод о том, что решение суда по делу №А72-15804/2023 по иску ООО «ЗИНГЕР-СПБ» уже взыскали компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (маникюрные ножницы), при этом ножницы и пилка приобретались по одной сделке купли-продажи весной 2021 года. Заявитель полагает, что компенсация уже была взыскана и повторно взыскана быть не может.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 по делу №А72-1060/2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.09.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26.09.2024 года стороны явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, отзыв на жалобе не представлен.

В судебном заседании 26.09.2024 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 03.10.2024 с целью дополнительного изучения Картотеки арбитражных дел. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 03.10.2024 года стороны явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, отзыв на жалобе не представлен, ходатайства не поступали.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что в той части, в которой в удовлетворении иска о взыскании компенсации и судебных расходов судом было отказано, стороны решение арбитражного суда не обжалуют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, заявитель является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER») зарегистрированный в отношении товаров, в том числе, указанных в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в торговой точке ответчика расположенной по адресу: Ульяновская область, р.<...>, представителем истца 07.09.2021 был приобретен товар (пилочка в упаковке), обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации истец в материалы дела представил копию товарного чека от 07.09.2021, оптический диск с файлом, содержащим видеозапись процесса совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно приобретенный товар (пилочку в упаковке), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав и выплате компенсации, в связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»).

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Из совокупности указанных доказательств следует и арбитражным судом установлено, что ответчиком реализован спорный товар, с одномоментной выдачей товарного чека.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верхового Суда РФ № 10)).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При визуальном осмотре и исследовании спорного товара очевидно, что на его упаковке имеются маркировка и обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 8 классу МКТУ – к которому относится реализованный ответчиком товар.

Судом на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, установлено, что проданный ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар, схожий с товарным знаком истца.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

С учетом изложенного довод ответчика – заявителя жалобы- об его неосведомленности о том, что товар является контрафактным, несостоятелен, т.к. не имеет правового значения.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что спорный товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование (с учётом увеличения) о взыскании компенсации в сумме 92 857 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование предъявленной суммы компенсации истец ссылался на то, что между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ заключен Лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно п. 2 указанного Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1000000 (один миллион) рублей;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

Согласно Дополнительному соглашению от 03.05.2021 к Лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021 в лицензионный договор были добавлены пункты 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 следующего содержания:

«2.9. Указанная в п. 2.4. настоящего договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, количества и видов реализуемой Лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

2.10. В случае досрочного расторжения настоящего договора Лицензиат не имеет права на возврат вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.1. настоящего договора.

2.11. В случае досрочного расторжения настоящего договора Лицензиат не имеет права на возврат вознаграждения, предусмотренного п. 2.4. настоящего договора, обязанность по оплате которого имелась в соответствующем месяце на дату расторжения договора.

2.12. Неиспользование Лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными настоящим договором способами, а равно не на всей предусмотренной настоящим договором территории либо не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, не является основанием для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.1., п. 2.4. настоящего договора. 2.13. Использование Лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем срок действия договора, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.1. настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования.

2.14. Использование Лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем 1 месяц, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.4. настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования в соответствующем месяце».

По расчёту истца, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 составит: (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) *2 = 92 857 руб.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Таким образом, формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, в случае, когда размер компенсации рассчитан истом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). При этом, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Так, в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до однократной стоимости права использования товарного знака (с учетом заявленного ответчика ходатайства).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Согласно Постановлению 40-П впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 40-П, и снижения размера компенсации до 46 428, 50 руб. (однократной стоимости права использования товарного знака).

Определяя размер компенсации в размере однократной стоимости права использования товарного знака суд исходит из разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 40-П, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца.

В качестве оснований для уменьшения размера компенсации ответчик ссылался на то, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является пенсионером, выплачивает кредит.

Арбитражный суд первой инстанции оценил доводы ответчика, пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства подтверждены документально и истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю.

Вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими суду снизить размер компенсации ниже низшего предела.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера допущенного правонарушения, с учетом покупки контрафактной продукции на незначительную сумму, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 46 428, 50 руб., удовлетворив ходатайство ответчика. В остальной части иска суд отказал, судебная коллегия исходит из положений ч.5 ст.268 АПК РФ и того обстоятельства, что истец судебный акт первой инстанции не обжалует.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 8 204 руб., состоящих из стоимости товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 134 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России и список внутренних почтовых отправлений. Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства истцом понесены расходы в сумме 70 руб., что подтверждается товарным чеком, видеозаписью, представленным в дело товаром.

Указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 46-П от 28.10.2021 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление № 46-П) была выработана правовая позиция, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П и от 24.07.2020 года № 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Таким образом, подтвержденные материалами дела судебные издержки истца, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. суд оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил документы по несению расходов в сумме 8 000 руб., возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара (маникюрный инструмент в упаковке), он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. Судебный акт в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Ульяновской области учел позицию ответчика, принял во внимание сведения о размере пенсии по старости, документы о тяжелом материальном положении и, рассмотрев ходатайство о снижении, фактически удовлетворил ходатайство, снизив размер подлежащей взысканию компенсации вдвое. Оснований для еще большего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно довода ответчика о том, что судом не обоснованно не был принят довод о том, что решение суда по делу №А72-15804/2023 по иску ООО «ЗИНГЕР-СПБ» уже взыскали компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (маникюрные ножницы), при этом ножницы и пилка приобретались по одной сделке купли-продажи весной 2021 года, что компенсация уже была взыскана и повторно взыскана быть не может, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на то, что реализация им товара составляет один факт нарушения исключительных прав, не представил доказательств того, что спорная продукция входила в одну партию товара, реализация которого охватывалась единым намерением ответчика. Закупочные документы на товар ответчик суду не представил.

Кроме того, в рамках дела №А72-15804/2023 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление ООО «ЗИНГЕР СПБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 62500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060; судебных издержек в сумме 8 421 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 95 руб., почтовых расходов в размере 126 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости фиксации правонарушения – 8 000 руб.

12.02.2024 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, 22.02.2024 арбитражным судом изготовлен мотивированный судебный акт, в соответствии с которым иск удовлетворен части с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" взыскано 2 840 руб. 91 коп. компенсации (по ходатайству ответчика уменьшив её в 2 раза от суммы 5 681 руб. 82 коп.); 8 руб. 64 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 11 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов; 18 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика; 227 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, о том, что в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

По материалам картотеки арбитражных дел установлено, что закупка произведена 07.09.2021 и оформлена товарным чеком, однако, в отличие от настоящего дела в деле №А72-15804/2023 иск был заявлен иным правообладателем, в защиту прав на иной товарный знак (№266060, в настоящем деле - №359303) и в связи с реализацией иного товара (ножницы, в настоящем деле - пилочка). В настоящем деле нарушено право правообладателя на товарный знак «KAIZER», тогда как в деле №А72-15804/2023 - «ZINGER», оснований считать эти обозначения серией товарных знаков не имеется, их правообладатели различны.

Довод апеллянта со ссылкой на недобросовестное поведение истца несостоятелен и отклоняется. Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, а не право, наличие такого обстоятельства должно недвусмысленно усматривается из материалов дела. Поскольку в силу положений а.5 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участника хозяйственного оборота, бремя опровержения указанной презумпции возлагается на противоположную сторону. Повторно изучив материалы дела, судебной коллегией не обнаружены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что обращение с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела преследует одну единственную цель – причинение вреда ответчику.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 по делу №А72-1060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко