Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-210007/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12366/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-210007/2016

«04» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «Русский Финансовый Альянс» в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу №А40-210007/2016, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная компания» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Русский Финансовый Альянс» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Строительные технологии» в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2015г. №1654;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Сахалинская Коммунальная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» о взыскании 24 999 906 руб. –денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласен с выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в лице ГК АСВ доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от представителя истца поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения), информация на сайте опубликована 23.03.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - с целью выполнения работ по «Реконструкции тепловой сети от ЦТП- 11» АО «СКК заключило с ООО «Строительные технологии» Контракт YSDHP-01, 223/CKKV14 от 07.07.2014г.

ООО «Строительные технологии» в ходе исполнения договорных обязательств неоднократно были нарушены условия контракта по срокам работ и их качеству, в связи с чем контракт расторгнут на основании уведомления АО «СКК» № 1/5-1708 от 06.04.2016г. о расторжении контракта, врученного ООО «Строительные технологии» 07.04.2016г.

В соответствии с условиями контракта в качестве обеспечения исполнения ООО «Строительные технологии» работ по реконструкции ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» была выдана Гарантия исполнения контракта № 335-14 от 12.08.2014г. по условиям которой ПАО АКБ «РФА» безотзывно гарантировало и обязалось уплатить по первому письменному требованию АО «СКК» денежную сумму, не превышающую 24 999 906 руб. в случае нарушения ООО «Строительные технологии» обязательств по контракту.

В адрес ПАО АКБ «РФА» за исх. № 1/5-2172 от 26.04.2016г. и исх. № 1/5-3171 от 16.06.2016г. были направлены требования о выплате суммы гарантии в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Требования о выплате банком получены 11.05.2016г. и 01.07.2016г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России 23.05.2016г. и 04.07.2016г.

Первое требование банком не рассмотрено, в ответ на повторное требование о выплате от банка получен ответ за исх. № 709 от 08.07.2016г., об отказе в удовлетворении требования «до выяснения всех существенных обстоятельств».

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик письменный отзыв и пояснения на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь статьями 309,310,329,368,369,371,373,378 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641;

- согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства;

- требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства;

- ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что в связи с тем, что принципал и бенефициар обоюдно нарушали условия контракта, о чем свидетельствует переписка между ними, на которую ссылается заявитель, является основанием для отказы в выплате по банковской гарантии – судебной коллегией отклоняется, как ошибочная, основанная на неверном понимании/толковании норм права.

С учетом правовой природы банковской гарантии у банка не имелось оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно установил, что имелось повторное требование о выплате, в связи с чем, в силу ст. 376 ГК РФ оснований для отказа в выплате у банка по истечении сроков, установленных п. 2 ст. 376 ГК РФ у банка не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судом учтены рекомендации вышестоящего суда, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу №А40-210007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Русский Финансовый Альянс» (ОГРН <***>)в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.