Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А55-7144/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7144/2024
г. Самара
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК Альянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-7144/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БК Альянс» (далее - ответчик), в котором просит взыскать 2 320 461 руб. 95 коп., в том числе: задолженность за товар - 2 017 793 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 302 668 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком 05.03.2024 по договору поставки №01/04/2023-13 от 03.04.2023 на сумму 300 000 руб., в соответствии с которыми просит взыскать задолженность за товар - 1 717 793 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 257 668 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом приняты заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО» 1975461 руб. 95 коп., в том числе: задолженность за товар в сумме 1717793 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 257668 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 32755 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БК Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном акте не отражено, что Ответчиком был произведен платеж в размере 300 000 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № 769 от 04.03.2024, который был приобщен к материалам дела. Также общество указывает, что суд не произвел перепроверку расчета взыскиваемой неустойки с учетом указанного платежа в размере 300 000 рублей.

ООО «Торговый дом ПЗНО» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 ООО «Торговый Дом ПЗНО» и ООО «БК Альянс» заключили Договор поставки №01/04/2023-13.

По данному договору ООО «Торговый Дом ПЗНО» произвело отгрузку товара ООО «БК Альянс» по следующим документам: УПД №487 от 27.06.2023 на сумму 1 334 623 руб. 00 коп., УПД №489 от 27.06.2023 на сумму 498 677 руб. 00 коп., УПД №490 от 27.06.2023 на сумму 44 958 руб. 00 коп., УПД №564 от 13.07.2023 на сумму 204 727 руб. 00 коп., УПД №674 от 16.08.2023 на сумму 624 384 руб. 00 коп., УПД №755 от 11.09.2023 на сумму 37 208 руб. 00 коп., УПД №756 от 11.09.2023 на сумму 1 045 503 руб. 00 коп., УПД №864 от 06.10.2023 на сумму 124 194 руб. 00 коп.

ООО «БК Альянс» произвело оплату поставленного товара по следующим документам: платежное поручение №488 от 13.06.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение №961 от 31.07.2023 на сумму 834 384 руб. 00 коп., платежное поручение №1171 от 02.10.2023 на сумму 62 097 руб. 00 коп.,

Итого задолженность ООО «БК Альянс» перед ООО «Торговый Дом ПЗНО» за поставленный товар составляет 2 017 793 (Два миллиона семнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

ООО «БК Альянс» также произвело оплату поставленного товара в размере 300 000 руб. платежным поручением №769 от 04.03.2024.

Итого задолженность ООО «БК Альянс» перед ООО «Торговый Дом ПЗНО» за поставленный товар составляет 1 717 793рубля 00 копеек.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки №01/04/2023-13 от 03.04.2023 и Спецификациями №1от 17.04.2023, №2 от 19.04.2023, №3 от 20.06.2023, №4 от 20.06.2023 к данному договору ответчик должен был произвести 50% предоплату за товар, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с даты поставки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Претензию №119 от 18 декабря 2023 о погашении суммы задолженности ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности универсальными передаточными документами №487 от 27.06.2023 на сумму 1 334 623 руб. 00 коп., УПД №489 от 27.06.2023 на сумму 498 677 руб. 00 коп., УПД №490 от 27.06.2023 на сумму 44 958 руб. 00 коп., УПД №564 от 13.07.2023 на сумму 204 727 руб. 00 коп., УПД №674 от 16.08.2023 на сумму 624 384 руб. 00 коп., УПД №755 от 11.09.2023 на сумму 37 208 руб. 00 коп., УПД №756 от 11.09.2023 на сумму 1 045 503 руб. 00 коп., УПД №864 от 06.10.2023 на сумму 124 194 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 717 793 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 257 668 руб. 95 коп.

В соответствии с п.5.4 Договора поставки №01/04/2023-13 от 03.04.2023 за просрочку оплаты поставленного товара Ответчик должен выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы долга, что составляет 257 668 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Проверив расчет пени, суд пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен верно в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика в полном объеме в сумме 257 668 руб. 95 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтена оплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 769 от 04.03.2024.

При этом судом приняты уточнения истца в связи с частичной оплатой ответчиком 05.03.2024 по договору поставки №01/04/2023-13 от 03.04.2023 на сумму 300 000 руб.

Судом первой инстанции также указано, что общая сумма задолженности составила 1 717 793 руб. 00 коп., что соответствует всем произведенным оплатам со стороны ответчика, в том числе произведенной платежным поручением № 769 от 04.03.2024.

Таким образом, не указание в решении суда о произведенной оплате размере 300 000 рублей по платежному поручению № 769 от 04.03.2024 является технической ошибкой, которая не привела к принятию неверного решения, поскольку фактически судом учтена данная оплата.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-7144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова