Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А51-19269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19269/2020
г. Владивосток
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» (ИНН 2506010744, ОГРН; 1082506000180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (ИНН 2540108933, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.01.2005)

об отмене решении № 51 от 28.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2020 (срок действия один год), диплом, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 4/43 (срок действия до 31.12.2021), удостоверение ТУ №14249,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» (далее – заявитель, общество, перевозчик, ООО «Исток- М-Дальнереченск», ООО «Исток-М-Д») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее – ответчик, административный орган, Территориальный отдел, УГАДН) об отмене постановления УГАДН от 16.09.2020 № 51, просит заменить административное наказание, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения штрафа и применить административное наказание за совершение административного правонарушения, в виде предупреждения (с учетом уточнений в судебном заседании 03.03.2021).

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, пояснил, что оспаривает постановление УГАДН от 16.09.2020 № 51 в части назначения штрафа, полагает возможным в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в виду того, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании не оспорил факт, что ООО «Исток-М-Дальнереченск» ранее не привлекалось к административной ответственности, пояснил, что ссылка в оспариваемом постановлении на привлечение общества к административной ответственности постановлением от 19.08.2020 № 39 и назначении административного наказания в виде предупреждения является ошибочной.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает заявленные уточнения.

Заявитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ. Кроме того, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ответственности, ограничившись предупреждением.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве требования заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Изучив доводы заявителя, заслушав возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2020 ООО «Исток-М-Д» (ОГРН <***>, лицензия № АК-25-000248 от 11.06.2019) осуществлялась регулярная перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении по маршруту № 103 «Вокзал - Речное», путевой лист № 653 от 21.08.2020, на транспортном средстве - автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320435-04, государственный регистрационный знак y257XM/27rus, под управлением водителя ФИО4 с нарушением: не предоставлена пассажирам информация о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия), путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами, что было выявлено сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН по адресу: <...> в период проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, согласно планового (рейдового) задания и подтверждается актом № 61 от 21.08.2020.

Плановые (рейдовое) осмотры, обследования транспортных средств (далее - Рейд) 21.08.2020 проводились на основании планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств от 15.06.2020 №10-1ПК сотрудниками Территориального отдела.

При осмотре транспортного средства – автобуса марки ПАЗ VECTOR NEXT 320435-04, государственный регистрационный знак y257XM/27rus, под управлением водителя ФИО4 в салоне указанного автобуса обнаружено отсутствие предоставления информации пассажирам, что гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована ООО «Исток-М-Дальнереченск».

Информации о страховщике, с которым у общества заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования также не размещена на официальном сайте ООО «Исток-М-Дальнереченск» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с отсутствием у общества официального сайта.

Однако у общества имелся заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 11.08.2020 и все риски определенные законодательством при перевозке транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT 320435-04, государственный регистрационный знак y257XM/27rus были застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

Отсутствие в салоне автобуса в момент планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств 21.08.2020 информации о заключенном договоре, тем не менее не освобождает общество от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

За несоблюдение ООО «Исток-М-Д» требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что было установлено 21.08.2020 в период проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, согласно планового (рейдового) задания от 15.06.2020 № 10-1ПК, по результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом вынесено постановление от 16.09.2020 № 51 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного обществу наказания, последнее обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просило признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием, прекратить производство по делу.

Решением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 28.10.2020 № 51 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено в силе, которое получено заявителем по почте 13.11.2020.

Заявитель, полагая, что выводы должностного лица являются ошибочными и имеют явно выраженный обвинительный уклон, не отвечают принципу справедливости и соразмерности, и применительно к принципу индивидуализации административной ответственности, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, постановление от 16.09.2020 № 51 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из содержания статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

На перевозчиков также возлагается обязанность по предоставлению пассажирам информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Указанная редакция нормы введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 277-ФЗ, является актуальной на момент проведения административным органом рейдового мероприятия, которая вступила в силу.

Таким образом, с 27.01.2018 частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено безальтернативное предоставление пассажирам информации путем размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования и поддержание указанной информации в актуальном состоянии: в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем, либо иными способами.

Поскольку ООО «Исток-М-Дальнереченск» является перевозчиком пассажиров, то оно является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также информированию их об этом.

Вместе с тем, как установлено при проверке и в ходе административного расследования у перевозчика 21.08.2020 в 11 ч. 06 мин. по адресу: <...> при осуществлении перевозки пассажиров транспортным средством – автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320435-04, государственный регистрационный знак y257XM/27rus, под управлением водителя ФИО4 в салоне отсутствовала информация о заключенном договоре на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении городских перевозок,

Также информации о страховщике, с которым у общества заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования также не размещена на официальном сайте ООО «Исток-М-Дальнереченск» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с отсутствием у общества официального сайта.

Несмотря на то, что у общества имелся заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 11.08.2020 и все риски определенные законодательством при перевозке транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT 320435-04, государственный регистрационный знак y257XM/27rus были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела: актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, фотоматериалами, выпиской из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и другими материалами административного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Относительно доводов предприятия о том, что риск гражданской ответственности за возможное причинение вреда пассажирам был застрахован собственником транспортного средства (ООО «Исток-М-Дальнереченск»), ввиду отсутствия в материалах дела заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 11.08.2020 и все риски определенные законодательством при перевозке транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT 320435-04, государственный регистрационный знак y257XM/27rus были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» судом отклоняются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем вина предприятия в совершении вмененного правонарушения доказана.

Суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, предприятие должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств своевременности принятия предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера наложенного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принимается то обстоятельство, что общество привлекается к административной ответственности впервые, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ссылка в оспариваемом постановлении на имеющееся вступившее в законную силу постановление УГАДН ошибочна. Кроме того, согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Исток-М-Дальнереченск» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта малого и среднего предпринимательства – малое предприятие, характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств административного правонарушения, носящих угрозу для личности, общества и государства, а также отсутствие нанесенного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренной частью 2 статьи 3.4, настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд считает, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление №51 от 16.09.2020 Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 10 000 рублей предупреждением; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Колтунова