Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А53-22670/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22670/2019
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2020 года
15АП-23370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019по делу № А53-22670/2019

по иску ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон»

к ИП ФИО5

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Судостроительная фирма «Красный Дон» (далее – истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о признании договора подряда от 26.12.2017 №015/12/17 расторгнутым, о взыскании 514 000 рублей задолженности по договору подряда N 015/12/17 от 26.12.2017 и 59 653, 99 рублей процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил признать договор подряда от 26.12.2017 №015/12/17 расторгнутым, взыскать с ответчика 514 000 рублей задолженности по договору подряда N 015/12/17 от 26.12.2017 и 52 530,80 рублей пени. Протокольным определением от 04.09.2019 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2019, истцом уточнены исковые требования в части расторжения договора подряда от 26.12.2017 №015/12/17, данные требования истец не поддержал, настаивал на взыскании с ответчика 514 000 рублей задолженности и 52 530,80 рублей пени. Суд удовлетворил указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Договор выполнения работ не разбит на этапы, соответственно, акт выполненных работ должен был быть подписан после выполнения условий договора в полном объеме, а полный объем услуг не был выполнен ответчиком в связи с утратой интереса заказчика к результатам работ. Из буквального смысла п.3.3 договора следует, что внесенная сумма авансового платежа не подлежит возврату, так как ответчик не отказывался от выполнения технического задания в полном объеме, однако, вследствие того, что истец не провел сделку, выполнить свой обязанности ответчику не было возможности. При этом, обращение истца с данным иском в суд свидетельствует об отказе заказчика от работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда в арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2020 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца, который поддержал изложенную ранее позицию.

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ЗАО «Красный Дон» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор N 015/12/17, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по выкупу - сопровождение сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:145 в Росимуществе. Результатом оказания услуг является выкуп земельного участка и проведение регистрационных действий договора купли-продажи в Росреестре. Стоимость выполнения работ составила 550 000 рублей, данная сумма была перечислена исполнителю 27.12.2017 в полном объеме платежным поручением N 382.

Согласно Приложению N 4 к вышеуказанному договору срок выполнения работ составляет 75 календарных дней со дня оплаты стоимости выполнения работ, т.е. с 27.12.2017.

Вместе с тем, истец указал, что на сегодняшний день обязательства принятые на себя исполнителем не выполнены, результат работ не передан заказчику.

ЗАО «Красный Дон» 27.05.2019 направило в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием о возврате денежных средств и пени, однако, данная претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.

17.12.2018 между ЗАО «Красный Дон» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор N 001/12/18, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию объекта капитального строительства изготовлению технического плана и технического паспорта, литер В1 по адресу: <...>. Стоимость работ составила 72 000 рублей. Заказчик внес авансовый платеж в размере 36 000 рублей, платежным поручением N 26 от 25.01.2019 в соответствии с п. 3.2 заключенного договора. Работа выполнена исполнителем 26.04.2019.

Окончательный платеж в размере 36 000 рублей заказчиком не произведен.

Таким образом, у сторон имелись встречные обязательства друг к другу, срок требования которых наступил.

14.05.2019 ЗАО «Красный Дон» в соответствии со ст. 410 ГК РФ направило в адрес ИП ФИО5 заявление о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах, после проведения зачета задолженность Исполнителя ИП ФИО5 перед ЗАО «Красный Дон» по договору N 015/12/17 от 26.12.2017 составила 514 000 рублей.

Отсутствие финансового удовлетворения претензии истца о возврате денежных средств, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, правовая природа спорного договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

По общему правилу, установленному статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). Возможность применения к договору возмездного оказания услуг нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ по аналогии закона подтверждена судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 N Ф04-3780/2018 по делу N А75-11816/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 304-ЭС15-18760 по делу N А67-3328/2013).

В рамках настоящего спора ООО «СФ Красный Дон» оспаривает факт оказания услуг со стороны предпринимателя, указывает на то обстоятельство, что никакой результат услуг (работ) обществу не передан, акты об оказании услуг переданы неуполномоченному на их получение лицу. Как пояснил истец, ценность для Заказчика представлял именно результат работ, что и было отражено в Договоре. Отдельные этапы потребительской ценности для Заказчика не представляют.

Ответчик, напротив, ссылается, что работы частично выполнены, сданы представителю истца, в полном объеме работы предпринимателем не выполнены по вине заказчика (истца).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В силу сложившейся практики под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно содержанию спорного договора, его предметом является сопровождение сделки купли-продажи земельного участка. В договоре отсутствует согласование этапов работ, их стоимость.

Действительно, техническое задание (приложение к договору) содержит указание на обследование объекта, сопровождение сделки купли-продажи земельного участка в Росимуществе. Вместе с тем, результатом оказания услуг является выкуп земельного участка и проведение регистрационных действий договора купли-продажи в Росреестре.

В соответствии с приложением № 4 к договору – календарным планом отчётным документом является договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 61).

При этом, ни условиями самого договора, ни техническим заданием и сметой на выполнение работ не предусмотрена оплата выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.2. договора подряда № 015/12/17 от 26.12.2017 предусмотрено, что оплата производится в один этап.

В силу п. 3.4 договора в случае невыполнения исполнителем работ, указанных в Приложении №2, оплата по договору возвращается полностью. Согласно п. 3 Приложения № 2 к договору результатом оказания услуг является выкуп земельного участка, получение договора купли-продажи земельного участка и проведения регистрационных действий договора купли продажи в Росреестре (л.д. 55, 59).

Данные услуги ответчиком оказаны не были, что по существу им же не оспаривалось. Доказательств того, что выкуп земельного участка не произошёл по вине заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, факт частичного выполнения технического задания не является основанием для оплаты выполненных работ

В связи с чем, факт выполнения ответчиком работ (услуг) не подтверждается материалами дела, исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 514 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 530, 80 рублей пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, при просрочке исполнителем обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе выставить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.5 договора не признавался недействительным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019по делу № А53-22670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко