Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-9329/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9329/2022
20 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ» (АО «НИИ НПО «ЛУЧ») – неявка, извещено,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – ФИО1 по дов. от 18.01.2021,

от третьего лица: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) – неявка, извещено,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года

по заявлению АО «НИИ НПО «ЛУЧ»

к Росимуществу

о признании бездействия неправомерным, об обязании заключить договор

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ НПО «ЛУЧ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Росимуществу о признании неправомерным бездействия Росимущества; об обязани Росимущества заключить договор аренды с АО «НИИ НПО «ЛУЧ» без проведения торгов по ставке арендной платы в размере 2 010 руб. в год за 1 га сроком на 49 лет с в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:16, общей площадью 213 453 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения производственной базы по изготовлению и испытаниям оборудования для ядерных реакторов различного назначения в космической деятельности, расположенный по адресу: <...>, правообладатель – Российская Федерация, номер регистрации права № 50-50/001-50/001/002/2016-2521/1 от 22.12.2016.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-9329/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу № А41-9329/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «НИИ НПО «ЛУЧ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу № А41-9329/2022 отменено; заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал бездействие Росимущества незаконным и обязал Росимущество рассмотреть заявление АО «НИИ НПО «ЛУЧ» от 28.10.2021.

По делу № А41-9329/2022 поступила кассационная жалоба от Росимущество, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «НИИ НПО «ЛУЧ», ТУ Росимущества в Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Росимущества его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «НИИ НПО «ЛУЧ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Росимущества от ТУ Росимущества в Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Росимущества, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Спор по настоящему делу № А41-9329/2022 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, исследовал и оценил в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствовался положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принял во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. ст. 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ранее земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:16 был предоставлен в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ» (ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ») на основании договора аренды № 01-11/270/227/2484-Д от 22.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2021) для размещения производственной базы по изготовлению и испытаниям оборудования для ядерных реакторов различного назначения в космической деятельности, на неопределенный срок до момента преобразования арендатора (ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ») в акционерное общество (п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2021).

АО «НИИ НПО «ЛУЧ» было создано 26.07.2021 (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) путем преобразования ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» в акционерное общество, на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.11.2019 № 571, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2020 № 111, Приказа Росимущества от 24.03.2020 № 76 и распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 06.05.2021 № 412-Р.

Земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:16 не вошел в состав имущества подлежащего приватизации, при преобразовании ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» (подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 06.05.2021 № 412-Р об условиях приватизации ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», а также Перечнем объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ»). ТУ Росимущества в Московской области включило земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:16 в перечень объектов, не подлежащих приватизации, на основании ограничения его в обороте - п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок находится в пределах береговой полосы, что подтверждается ответом Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегинводхоз» от 13.02.2020 № 02-08/170, согласно которому земельный участок 50:59:0010201:16 частично расположен в границах береговой полосы).

В силу чего судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:16 не был передан в собственность АО «НИИ НПО «ЛУЧ» в результате приватизации ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» в связи с частичным расположением в границах береговой полосы. При этом в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:16, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности АО «НИИ НПО «ЛУЧ»; объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам, на каком-либо вещном праве, на спорном земельном участке отсутствуют (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:16).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 28.10.2021 АО «НИИ НПО «ЛУЧ» обратилось в Росимущество с заявлением от 27.10.2021 исх. № 227-101-01/7165 о предоставлении в аренду земельного участка; что в силу положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанное заявление должно было быть рассмотрено в срок не позднее 27.11.2021; что письмом от 14.04.2022 № 10/15993 Росимущество сообщило заявителю, что по вопросу предоставления соответствующего земельного участка в аренду письмом от 19.12.2017 № РБ-10/48145 было направлено соответствующее поручение. Однако вышеуказанное заявление не было рассмотрено Росимуществом на момент подачи заявления арбитражный суд (15.02.2022).

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление АО «НИИ НПО «ЛУЧ» не было рассмотрено Росимуществом, суд апелляционной инстанции признал бездействие Росимущества незаконным и обязал Росимущество рассмотреть заявление АО «НИИ НПО «ЛУЧ» от 28.10.2021.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судоа апелляционной инстанции, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по другому делу № А41-74615/2022 (указано устно представителем Росимущества – заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), подлежит отклонению. Решение по данному делу не вступило в законную силу, так как в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции (что подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А41-74615/2022; 16.012023 судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой решение суда первой инстанции от 27.10.2022 по указанному делу оставлено без изменения). Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут учитываться, только те обстоятельства, которые были установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Следует отметить, что указанным решением по другому делу № А41-74615/2022 удовлетворены требования АО «НИИ НПО «ЛУЧ»; суд признал незаконным и отменил решение от 29.08.2022, принятое ТУ Росимущества в Московской области и обязал заключить с АО «НИИ НПО «ЛУЧ» договор аренды без проведения торгов по ставке арендной платы в размере 2 010 руб. в год за 1 га, подлежащей ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:16, площадью 213 453 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения производственной базы по изготовлению и испытаниям оборудования для ядерных реакторов различного назначения в космической деятельности, расположенного по адресу: <...>, правообладатель – Российская Федерация, номер регистрации права от 22.12.2016 № 50-50/001-50/001/002/2016-2521/1.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А41-9329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова