Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-96877/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43950/2017

город Москва

13.10.2017

дело № А40-96877/17

резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжтехсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017

по делу № А40-96877/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО «Инжтехсервис» (109428, Москва, проезд Вязовский 2-й, дом 4А, строение 2, ОГРН <***>)

к отделу СП по ЮВАО УФССП России по г. Москве (109044, Москва, улица Крутицкий Вал, дом 18, строение 2-3)

третьи лица: УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5), АО «УСК МОСТ» (117246, Москва, Научный проезд, дом 13, 5 этаж, комната 20; 117246, Москва, Научный проезд, дом 13, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и постановления;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Инжтехсервис» о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО России по г. Москве ФИО3 от 07.04.2017 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 40019/17/77056-ИП, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют УФССП России по г. Москве и АО «УСК МОСТ».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители службы судебных приставов-исполнителей и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инжтехсревис» несоразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа, следовательно, при установлении запрета регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем при принятии таких обеспечительных мер нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по ЮВАО УФСПП по г. Москве находится исполнительное производство в отношении должника – ООО «Инжтехсервис» № 40019/17/77056-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем по ЮВАО УФСПП по г. Москве вынесено постановление от 07.04.2017, которым объявлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Инжтехсервис».

26.04.2017 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице (реорганизация общества), содержащиеся в ЕГРЮЛ.

04.05.2017 налоговым органом общество уведомлено о наличии постановления судебного пристава-исполнителя, которым объявлен запрет вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО «Инжтехсервис».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 о запрете регистрационных действий является существенным и законным препятствием к осуществлению налоговым органом действий по осуществлению регистрации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно избран в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, направленных, как указывает ООО «Инжтехсервис» на внесение сведений о реорганизации данного общества, поскольку реорганизация общества может привести к уклонению от расчетов с кредиторами по исполнительным документам, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемого общества за деятельность общества.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку данная категория споров ею не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-96877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инжтехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин