Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-126443/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-126443/19-149-1138
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансовый управляющий ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ФИО3, ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО КОМПАНИЯ «ТУНАЙЧА», ИФНС РФ №4 по г.Москве, Финансовый управляющий Т.Д., ФИО4, ФИО5, ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС», ООО «Экспотрейд»

о признании незаконным уведомления

с участием:

от заявителя: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

от ответчика: ФИО6 (дов. от 26.12.2018 №23239/2018)

от ФИО5: ФИО7 (дов. от 20.06.2019)

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений №77/007/227/2-19-567,568 от 22.04.2019, об обязании произвести государственную регистрацию прекращения ограничений в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017: 4081, расположенное по адресу: <...> Фрунзенская, д. 12, площадь 16,3 кв. м.;

- помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017:4052, расположенное по адресу: <...>, площадь 17,6 кв. м.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Представитель третьего лица ФИО5 высказался по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц ФИО3, ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО КОМПАНИЯ «ТУНАЙЧА», ИФНС РФ №4 по г.Москве, Финансовый управляющий Т.Д., ФИО4, ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС» и ООО «Экспотрейд» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО3, ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО КОМПАНИЯ «ТУНАЙЧА», ИФНС РФ №4 по г.Москве, Финансовый управляющий Т.Д., ФИО4, ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС» и ООО «Экспотрейд» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-257044/16 Киреева Лариса Анатольевна (ИНН 773104358801) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу №А40-257044/16 утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника гражданки ФИО8, а именно:

- помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017: 4081, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Фрунзенская, д. 12, площадь 16,3 кв. м.;

- помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017:4052, расположенное по адресу: <...>, площадь 17,6 кв. м.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-257044/16 от 31.05.2018 финансовый управляющий организовал проведение торгов по продаже, указанных выше объектов недвижимого имущества.

Согласно Протоколу по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО8 4213-ОТПП/2/2 от 13.11.2018, победителем торгов по продаже имущества должника:

- Помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017: 4081, расположенное по адресу: <...> Фрунзенская, д. 12, площадь 16,3 кв. м.,

посредством публичного предложения признан участник торгов - Дукоян Зина Халифаевна в лице Кабанова Виктора Владимировича, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2301000.00, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно Протоколу по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО8 4213-ОТПП/3/2 от 19.11.2018, победителем торгов по продаже имущества должника:

- Помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017:4052, расположенное по адресу: <...>, площадь 17,6 кв. м.,

посредством публичного предложения признан участник торгов - ФИО5, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2021000.00, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО5 размещено в ЕФРСБ за № 3246131 - 25.11.2018.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО4 в лице ФИО9 размещено в ЕФРСБ за № 3214771 – 14.11.2018.

Соответствующая информация также размещена на сайте электронной площадки «Новые информационные сервисы».

Согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг, 26.11.2018 Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО4 в лице ФИО9 обратились в МФЦ Района Раменки с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество: помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017: 4081, расположенное по адресу: <...> Фрунзенская, д. 12, площадь 16,3 кв. м.

Согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг, 28.11.2018 Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО5 обратились в МФЦ Района Раменки с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество: помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017:4052, расположенное по адресу: <...>, площадь 17,6 кв. м.

17.04.2019 Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о прекращении арестов, установленных в отношении машино-мест, реализованных с торгов в процедуре банкротства.

В соответствии с Уведомлением от 22.04.2019 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация прекращения ограничений.

Не согласившись с данным уведомлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Финансовым управляющим ФИО2 требований, суд исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и иными нормативными правовыми актами.

Финансовый управляющий ФИО2 в качестве обоснования своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-309387/2018 которым удовлетворены требования финансового управляющего ФИО2 к Управлению о признании незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО3 от 20.09.2018 № 77/011/216/600/2018-9133.

Принимая данное решение, суд руководствовался тем, что арест наложен на иной объект недвижимого имущества.

Данное обстоятельство установлено судебным актом по делу №А40-257044/16.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при принятии решения судом первой и второй инстанции по делу №А40-309387/2018, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебный акт по делу №А40-257044/16 принят как имеющий преюдициальное значение (арест наложен на иной объект недвижимого имущества).

Однако Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы своим постановлением от 05.07.2019 по делу №А40-309387/2018 изменил мотивировочную часть, указав: что довод финансового управляющего о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановление Девятого Арбитражный апелляционный суд г. Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-309387/2018 не обжаловано.

18.07.2019 Управлением проведена государственная регистрация прекращения ареста на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кв.54, кадастровый номер: 77:01:0005017:2202.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 на указанный объект недвижимого имущества в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен уголовный арест. Указанный арест не отменен.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Процессуальное решение о наложении уголовного ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>, машино - место с кадастровым номером: 77:01:0005017:4052, а также машино - место с кадастровым номером 77:01:0005017:4081 обязательно для настоящего дела.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, у Управления имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации прекращения ограничений №77/007/227/2-19-567,568 от 22.04.2019.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из доводов Заявления не следует нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обжалуемое уведомление не возлагает на Заявителя какие-либо обязанности и не создает для него иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО2 – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин