Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А57-29300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29300/2019
26 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления

об отмене постановления Саратовского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №064/04/7.32.4-258/2019

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.11.2019,

УФАС по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 29.01.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Саратовского УФАС России требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов административного дела следует, что решением Саратовского УФАС России от 17.10.2018 по жалобе № 99-18/ов-т в действиях ИП ФИО2 установлено нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

30.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение №151118/27280610/01 о проведении Аукциона по реализации арестованного имущества.

Реализация вышеуказанного имущества осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно извещению о проведении Аукциона, предметом Аукциона по Лотам №№ 1-5 являются соответственно: Тонар 97461 полуприцеп тентованный, г/н <***>; Тонар 97461 полуприцеп тентованный, г/н <***>; Автомобиль Honda CR-V, г/н <***>; Грузовой тягач седельный МАN TGA, г/н <***>; Грузовой тягач седельный MAN TGA, г/н В210ТО64.

В соответствии с Документацией об Аукционе место нахождения имущества по Лотам №№ 1-5: <...> (ответственный хранитель ФИО5)

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что имущество по Лотам №№ 2,3 находится по адресу <...> территория автостоянки ООО «Эра» (ответственный хранитель АКБ «Инвестторгбанк») по лотам №№ 1,4,5 на территории автобазы по адресу <...>. Данная информация подтверждается актами об изъятии арестованного имущества, согласно которым имущество по лотам находится по адресу: <...>.

Таким образом, в извещении указана недостоверная информация.

По мнению Саратовского УФАС России, ИП ФИО2, совершив действия по размещению недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Решение Саратовского УФАС России от 17.10.2018 не было обжаловано в судебном порядке.

Факты, изложенные в данном решении антимонопольного органа, при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 не оспорены.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/7.32.4-258/2019 от 23.08.2019, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В своем заявлении ИП ФИО2 указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленной законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в следующем:

Решением Саратовского УФАС России от 17.10.2018 № 84-18/ов-т о признании жалобы обоснованной в действиях ИП ФИО2 установлено нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

30.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение №151118/27280610/01 о проведении Аукциона по реализации арестованного имущества.

Реализация вышеуказанного имущества осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно извещению о проведении Аукциона, предметом Аукциона по Лотам №№ 1-5 являются соответственно: Тонар 97461 полуприцеп тентованный, г/н <***>; Тонар 97461 полуприцеп тентованный, г/н <***>; Автомобиль Honda CR-V, г/н <***>; Грузовой тягач седельный МАN TGA, г/н <***>; Грузовой тягач седельный MAN TGA, г/н В210ТО64.

В соответствии с Документацией об Аукционе место нахождения имущества по Лотам №№ 1-5: <...> (ответственный хранитель ФИО5)

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что имущество по Лотам №№ 2,3 находится по адресу <...> территория автостоянки ООО «Эра» (ответственный хранитель АКБ «Инвестторгбанк») по лотам №№ 1,4,5 на территории автобазы по адресу <...>. Данная информация подтверждается актами об изъятии арестованного имущества, согласно которым имущество по лотам находится по адресу: <...>.

Таким образом, в извещении указана недостоверная информация.

Факт размещения недостоверной информации подтверждается Документацией об Аукционе, размещенной в составе извещения № 151118/27280610/01 по реализации арестованного имущества по Лотам № 1-5.

Таким образом, вмененное предпринимателю событие административного правонарушения в рассматриваемом случае имело место быть.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении, в подтверждение состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО6 представлены необходимые доказательства: решение Саратовского УФАС России от 17.10.2018 № 84-18/ов-т, Аукционная документация, извещение № 151118/27280610/01 по реализации арестованного имущества по Лотам № 1-5.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что он не знал о перемещении имущества на другой адрес не принимаются судом, так как организатором торгов был именно ИП ФИО2, он осуществлял размещение на сайте информации об Аукционе, в связи с чем, должен был принять все необходимые меры для изложения в извещении об Аукционе достоверной информации о предмете Аукциона. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований закона при организации Аукциона – материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Следовательно, Саратовское УФАС России обоснованно установило в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения по ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в отношении ИП ФИО2 Управлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, административный орган правомерно привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, размер административного наказания определил в минимальном значении в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах давности привлечения лица к административной ответственности.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит суд освободить его от ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит я оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (1 постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях № 116-0, от 05.11.2003 № 349-0, от 16.07.2009 № 919-0-0, малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Факт размещения Организатором торгов недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлен решением Саратовского УФАС России № 84-18/ов-т от 17.10.2018, данное нарушение было квалифицированно по ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

По вмененному составу административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий для конкретных субъектов, а ввиду размещения недостоверной информации, вводящей участников торгов в заблуждение о месте нахождения имущества.

Действия ИП ФИО2 по размещению недостоверной информации существенно нарушают охраняемые общественные интересы, права участников аукциона на ознакомление с предметом торгов по месту его хранения.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд признает оспариваемое постановление Саратовского УФАС России №064/04/7.32.4-258/2019 от 23.08.2019 г. – законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела установлено, что оспоренное постановление вынесено 23.08.2019.

Согласно списку почтовых отправлений от 10.09.2019 (штамп ОП 29.09.2019) постановление №064/04/7.32.4-258/2019 от 23.08.2019 отравлено ИП ФИО2 по адресу: <...> (ШК 41000034097301).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений, почтовое отправление с идентификатором 41000034097301 вручено предпринимателю 06.11.2019.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что представителю предпринимателя постановление было вручено в октябре, однако доказательства вручения отсутствуют.

В рамках дела А57-26517/2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления – 25.10.2019 (ШК 41005639015835).

Заявление поступило в суд – 28.10.2019.

02.12.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

02.12.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Как указывает заявитель, в целях соблюдения прав на судебную защиту, ввиду несвоевременного получения надлежаще заверенной копии постановления, срок возможно восстановить. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья А.И. Михайлова