Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-121919/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20779/2024

Дело № А40-121919/23
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40-121919/23 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Лефортовская торговая компания» о признании объектов самовольными постройками, об обязании привести помещение в первоначальное состояние путем сноса объектов, о признании права собственности на помещение отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию помещения

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 18.12.2023 г., от 17.05.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 30.05.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о признании объектов (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании ООО «Молоко» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса объектов (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21,21а, 22-24,24а) площадью 608,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Молоко» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО «Молоко» на помещение с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, здания, расположенного по адресу: <...> отсутствующим в части объектов (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м., об обязании ООО «Молоко» в месячный срок с момента сноса объектов (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940 здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Молоко» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 320 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, рапортом Госинспекции по недвижимости от 21.04.2023 г. № 9044984 установлено, что на земельном участке размещен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером: 77:04:0001002:10091985 года постройки.

Помещение на уровне подвала и 1 этажа общей площадью 1757,1 кв.м с адресным ориентиром: <...> поставлено на государственный кадастровый учет № 77:03:0004012:1940, находится в собственности ООО «Молоко» (запись в ЕГРН № 77-01/01-730/2003-482 от 10.09.2003 г.).

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 30.12.1992 г. по адресу: <...> учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1148,3 кв.м.; по состоянию на 11.06.2003 г. учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1148,3 кв.м.; по состоянию на 14.03.2006 г. учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1154 кв.м.; по состоянию на 08.08.2010 г. учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1757,1 кв.м.

Как указывают истцы, в период с 2006 г. по 2010 г. на уровне 1-го этажа и подвала произведена реконструкция в результате чего возведены дополнительные помещения общей площадью 608,8 кв.м.

По состоянию на 2006 г. на уровне технического подполья учтены помещения площадью 804,9 кв.м., с полезной высотой h - 1,80 и 2,1 м. По состоянию на 2010 г. часть помещений на уровне технического подполья реконструирована в результате чего увеличена полезная высота до h – 3 м. и образовались дополнительные помещения с «полезной площадью».

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись, в связи с чем объекты (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв.м. входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: <...>, в связи с чем, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, а заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Москвы».

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, со стороны истцов последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с применением давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного постановления положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие самовольной постройки распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты соответствуют всем признакам самовольной постройки, перечисленным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 26.09.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Партнер Таймс".

Согласно заключению эксперта, отвечая на первый вопрос эксперт установил, что объекты (этаж 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв.м. входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: <...>, возникли в результате изменения внутренних планировок объекта исследования и его реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что результате проведения работ по размещению помещений (подвал, пом. 1, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) в здании по адресу: <...> были допущены изменения параметров объекта исследования (увеличения высоты помещений, площади подвального этажа, создание новых помещений подвального этажа), в результате чего изменились индивидуально определенные признаки объекта исследования (высота этажа, площадь здания и его объём). Площадь застройки при этом существенно не изменилась.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в целом конструкции возведенных объектов (этаж 1, пом. 1, ком. 1 частично; подвал, пом. 1, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м соответствуют градостроительным, 1 строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. Вместе с тем, были выявлены отдельные недостатки и дефекты, которые требуют обязательного устранения. В частности, в процессе проведения детального обследования в помещении электрощитовой в подвальной части здания было выявлено частичное отсутствие нижнего защитного слоя железобетонного монолитного участка перекрытия на площади около 2 кв.м., что не соответствует указаниям п. 10.3 СП 63.13330.2018. Также в отдельных помещениях подвала были выявлены следы шелушения и разрушения покрасочного слоя на потолке помещений, а также отсутствие элементов чистовой отделки в помещении теплового пункта, что является нарушением указаний СНиП 3.04.01-87. При исследовании электрощитовой в подвальном помещении здания было выявлено нахождения в электрощитовой посторонних предметов, что не соответствует указаниям п. 7.1.28 ПУЭ.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что возведенные объекты (этаж 1, пом. 1, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1- 21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, требуется устранение отдельных недостатков и дефектов, указанных в исследовательской части заключения.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ноябрь 1989 г. с дополнениями и изменениями от 21.10.1991 г., 25.10.1994 г., экспликацией по состоянию на 11.03.1985 г. с дополнениями и изменениями от 23.07.1985 г., 14.03.2006 г. возможно, однако это, скорее всего, приведет к остановке функционирования помещений здания в соответствии с их технологическим назначением.

По ходатайству истцов эксперт ООО "Партнер Таймс" был вызван для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в целях устранения выявленных отступлений в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: <...> между ООО «Молоко» и ООО «АСК-39» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.01.2024 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, в том числе: работы по устройству нижнего защитного слоя железобетонного монолитного участка перекрытия на площади 2 кв.м (в соответствии с указаниями п. 10.3 СП 63.13330.2018); работы по чистовой отделке в соответствии с СНиП 3.04.01-87 в помещении теплового пункта; работы по покраске стен и потолков в подвальном помещении, в «Электрощитовой».

Выполнение данных работ подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от 26.01.2024 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и их законные интересы.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применён срок исковой давности, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В п. 28 постановления № 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В определении от 23.06.2015 г. № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Молоко» являлось собственником нежилого помещения площадью 1148,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> на основании договора купли-продажи ВАМ № 2005 от 11.06.2003 г. запись о регистрации № 77-01/01-730/2003-482 от 10.09.2003 г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2006 г. № серия 77АГ 0119199.

Апелляционный суд также учитывает, что в период с 2006 г. по 2010 г. на уровне 1-го этажа и подвала произведена реконструкция в результате чего возведены дополнительные помещения общей площадью 608,8 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом на помещение от 14.06.2012 г., в связи с чем ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2012 г.

Помещение на уровне подвала и 1 этажа общей площадью 1757,1 кв.м. с адресным ориентиром: <...> поставлено на государственный кадастровый учет от 17.02.2014 г. № 77:03:0004012:1940, находится в собственности ООО «Молоко».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости, начиная с 2012 г., то есть с момента регистрации права собственности ответчика на спорное помещение.

При этом, согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции истцы с настоящим иском обратились в суд 31.05.2023 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40-121919/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина