Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-47598/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47598/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Буравченко Д.И. - доверенность от 15.01.2018

от ответчика: Иванов И.Ю. - доверенность от 18.05.2018

от 3-го лица: Капцова К.С. - доверенность от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску ООО "ДС-Инжиниринг"

к ООО "Завод Квазар-Энерго"

3-е лицо: СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит М, пом 10Н, ОГРН: 1089847185075, (далее - истец, ООО "ДС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Квазар-Энерго", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 60, ОГРН: 1137847029946, (далее - ответчик, ООО "Завод Квазар-Энерго") о взыскании 19 717 987,53 руб. задолженности; об обращении взыскания на товар, поставленный по товарным накладным № 43 от 02.08.2017, № 49 от 15.08.2017, № 50 от 15.08.2017, № 51 от 15.08.2017, № 52 от 15.08.2017, № 53 от 15.08.2017, № 59 от 15.08.2017, № 73 от 26.09.2017, № 90 от 18.10.2017, № 96 от 27.10.2017, № 132 от 18.12.2017, установив начальную продажную стоимость каждой единицы товара равной цене за единицу поставляемого товара, указанной в товарных накладных.

Решением суда от 17.07.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком и лицом, не участвующим в деле – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Определением от 28.11.2018 суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле не привлечено СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», права и обязанности которого могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и АО «Эталон ЛенСпецСМУ».

Также указанным определением суд апелляционной инстанции обязал СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» представить документы на установленное в Электродепо «Южное» оборудование в виде паспортов каждой единицы оборудования и иные документы, позволяющие его идентифицировать.

Во исполнение определения суда СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» представило копии паспортов на спорное оборудование.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности в размере 19 717 987,53 руб., просит оставить без удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на товар, поскольку при заключении договора поставки от 01.06.2017 стороны не согласовывали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации; условие о том, что товар с момента его передачи покупателю и до его оплаты, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, согласовано сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 11.12.2017, которое согласно пункту 3 Дополнительного соглашения вступает в силу с момента его подписания. Кроме того, как указывает ответчик, в связи с утратой предмета залога, истец вправе требовать только его оплаты, но не обращения взыскания.

Представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поддержал доводы, приведенные ответчиком, пояснив, что спорное оборудование принято и оплачено подрядчику – АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в рамках государственного контракта от 07.03.2017 № КСМ-1, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (государственный заказчик) и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (подрядчик) на выполнение работ по объекту «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД). Электродепо «Южное».

АО «Эталон ЛенСпецСМУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 04-ДСИ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность электротехническое и/или иное оборудование производственно-технического назначения, а покупатель – обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора право собственности на оборудование, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю в момент поставки.

Расчеты между сторонами осуществляются в форме и сроках, указанных в Спецификациях, подписанными сторонами на основании заявок покупателя.

В соответствии со Спецификациями от 06.07.2017, 12.07.2017, 01.08.2017 100% оплата поставленного по Спецификации оборудования производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период июль – декабрь 2017 года поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 22 689 003 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 717 987,53 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 27.02.2018, послужили основанием для обращения ООО «ДС-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу норм статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки оборудования подтвержден соответствующими доказательствами, установив, что обязанность по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ДС-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Завод «Квазар-Энерго» основного долга в сумме 19 717 987,53 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на товар, поставленный по товарным накладным № 43 от 02.08.2017, № 49 от 15.08.2017, № 50 от 15.08.2017, № 51 от 15.08.2017, № 52 от 15.08.2017, № 53 от 15.08.2017, № 59 от 15.08.2017, № 73 от 26.09.2017, № 90 от 18.10.2017, № 96 от 27.10.2017, № 132 от 18.12.2017 с установлением начальной продажной стоимости каждой единицы товара равной цене за единицу поставляемого товара, указанной в товарных накладных.

В обоснование данного требования истец ссылается положения Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017 к договору поставки оборудования и пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Из пункта 5 статьи 488 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 11.12.2017 договор дополнен пунктом 5.7 следующего содержания: «с момента передачи товара (оборудования) покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара».

При этом пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения установлено, что настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, условия данного Дополнительного соглашения распространяются на обязательства сторон, возникшие после 11.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что после указанной даты истцом была осуществлена одна поставка - по товарной накладной № 132 от 18.12.2017 на сумму 13 200 000 руб., по которой ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 200 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из условий Дополнительного соглашения, отсутствуют основания для распространения положений данного Соглашения на поставки оборудования, осуществленные истцом до 11.12.2017.

Кроме того, согласно пункту 5.5. договора поставки право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент поставки. Таким образом, в договоре стороны предусмотрели иное условие, отличное от положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенных норм по требованию об обращении взыскания на предмет залога истец должен доказать факт возникновения права залога в установленном порядке (наличие договора о залоге, наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона), его действительность, факт передачи имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что поставленное истцом в адрес ответчика в период июль – декабрь 2017 года оборудование в дальнейшем было реализовано в адрес ООО «Элта», АО «Эталон ЛенСпецСМУ», СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Вместе с тем, как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно статье 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В настоящем случае выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца отсутствовало, в связи с заключением и исполнением истцом договора поставки оборудования с ответчиком.

Дальнейшее приобретение товара осуществлено по возмездным сделкам, расчеты по которым произведены, что подтверждено материалами дела, в частности представленными СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» платежными поручениями об оплате товара (оборудования) акционерному обществу «ЭталонЛенСпецСМУ». Данные обстоятельства истцом не опровергнуты

Сделки по последующему отчуждению товара не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты. Наличие признаков злоупотребления правом при заключении последующих договоров отчуждения не доказано.

Доказательств того, что СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было известно о приобретении им товара (оборудования), являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.

При этом ссылка истца на уведомление ООО «Элта», АО «Эталон ЛенСпецСМУ», СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о запрете использования поставленного товара без согласия залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное уведомление направлено в частности в адрес СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» только 02.03.2018, в то время как данное оборудование было принято и оплачено СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в период ноябрь 2017 – февраль 2018.

При этом доказательств того, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком на продажу спорного оборудования, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017, были известны последующему приобретателю, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было известно о приобретении им оборудования, являющегося предметом залога. Товар приобретен по возмездной сделке. Доказательств осведомленности СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» об условиях договора поставки от 01.06.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017, заключенного между ООО «ДС-Инжиниринг» и ООО «Завод Квазар-Энерго» с условием отсрочки платежа, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле также доказательства того, что при совершении сделки СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, признание СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» приобретателем, которому не было известно о приобретении им товара (оборудования), являющегося предметом залога, исключает возможность обращения взыскания, и удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-47598/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Квазарэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг» 19 717 987,53 руб. задолженности, 127 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДС-Инжиниринг» в пользу ООО «Завод Квазарэнерго» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская