Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А73-6483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5073/2023
19 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тристо»

на решение от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А73-6483/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тристо»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании убытков


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о взыскании 1 623 018,81 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2020 - февраль 2021 года на общедомовые нужды, 21 145 руб. 72 коп. пени за период с 21.01.2021 по 30.04.2021, а также пени, начисленные за период, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ООО «Тристо» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ПАО «ДЭК» убытков в размере 2 008 258,20 руб., возникших в связи с тем, что ПАО «ДЭК» не произведены корректировки по счетам-фактурам, выставленным за период с января 2019 года по февраль 2021 года, в отношении объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Определением от 08.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А73-4445/2020 и возобновлено 20.06.2022.

После возобновления производства по делу ПАО «ДЭК» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой, в части взыскания неустойки увеличило ее размер до 284 869 руб. 24 коп.

ООО «Тристо» заявило о зачете требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, принят отказ ПАО «ДЭК» от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. С ООО «Тристо» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 284 869,24 руб. неустойки, 4 779,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тристо» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписываются с замечаниями или без замечаний и возражений, что свидетельствует о неполном принятом объеме электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), что следует из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт поставки электрической энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных ведомостей потребления с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Сформирована многочисленная судебная практика в отношении расчетов при утрате индивидуальных приборов учета (ИПУ) по различным основаниям.

При предъявлении встречного иска к ПАО «ДЭК» был заявлен спорный период январь 2019 - февраль 2021. Просуженный период за три месяца апрель-июнь 2019 по делу № А73-16546/2019 не исключает корректировку отрицательного ОДН, образовавшегося с января 2019 и переходящего на следующие расчетные периоды ввиду отсутствия возникшего отрицательного ОДН по отдельным МКД, заявленным и указанным в расчетах встречного иска и в контррасчетах к первому иску, соответственно, заявленные требования не направлены на пересмотр дела №А73-16546/2019 вступившего в законную силу. Наличие или отсутствие «прямых» договоров не исключает перерасчет.

Спорный период, заявленный истцом по первоначальному иску подлежит расчету, как разность из показаний ОДПУ - объем на индивидуальное потребление (показания ИПУ, норматив, средний) = объем электрической энергии на ОДН. ООО «Тристо» представлены в качестве доказательств документы - справки по унифицированной форме паспортного стола МУП «ЕРКЦ», подтверждающие количество зарегистрированных граждан в спорных жилых помещениях, что существенно влияет на расчет по «нормативу» и, следовательно, на объем на ОДН. Судом не исследован расчет по «среднему», что также влияет на определение объема на ОДН.

В качестве конечных показаний вышедшего из строя прибора учета ПАО «ДЭК» использует показания, которые не относятся к ближайшим из предшествующих текущему расчетному периоду (то есть к периоду, начинающемуся с 01.07.2020), а использует показания, полученные ранее 12 расчетных периодов, в связи с чем среднемесячный объем потребления коммунальной услуги фактически не подтвержден. Не представлены оригиналы актов выхода из строя ИПУ (не признания их расчетными), их копии не могут приниматься. Ввиду невозможности установления показаний и выхода из строя ИПУ расчет на индивидуальное потребление с 01.07.2020 подлежит производить по нормативу.

ООО «Тристо» заявляло сомнения относительно достоверности актов приостановления (отключения) электрической энергии и порядка составления актов о выявлении несанкционированного подключения. ПАО «ДЭК» в материалы настоящего дела не представлены оригиналы актов.

Расчет, истца не проверен судом и является ошибочным. Предметом спора являлся объем ресурса, поставленного на ОДН, который определен с нарушением порядка расчетного способа вследствие допущенных ошибок в расчетах отрицательного ОДН и объема индивидуального потребления и актов ответчика, не проверенных на достоверность, что не учтено при вынесении судебного акта.

Кроме того, считает выводы суда ошибочными относительно прекращения обязательств зачетом.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.


В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось; также в составе суда в порядке статьи 18 указанного Кодекса произведена замена судьи.


ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Август ДВ Ком» (покупатель) 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения №5129.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий покупателем приобретается электрическая энергия для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома в необходимом количестве.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что объем предоставленной электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования МКД и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на основании показаний такого прибора учета. При отсутствии прибора учета электрической энергии мест общего пользования, объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Договора расчетным периодом установлен месяц.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату объемов электрической энергии путем ежемесячного перечисления денежных средств в пользу гарантирующего поставщика на основании выставленного акта выполненных работ, подписанного сторонами и в период, определенный условиями договора. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с изменением наименования ООО «Август ДВ Ком» на ООО «Тристо» дополнительным соглашением в договор внесены соответствующие изменения.

Судом по материалам дела установлено, что в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 года ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.12.2020 №52845/2/09 на сумму 450 476,18 руб., от 31.01.2021 №509/2/09 на сумму 806 539,68 руб., от 28.02.2021 №5085/2/09 на сумму 545 276,44 руб.

Неоплата указанных счетов-фактур послужила основанием для направления ПАО «ДЭК» управляющей организации претензии от 23.03.2021, которая оставлена без удовлетворения, а затем для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения иска, только в части пени, в связи с оплатой основного долга (заявлен отказ от иска в этой части).

В свою очередь ООО «Тристо» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ПАО «ДЭК» убытков в размере 2 008 258,20 руб. в связи с не корректировками выставленных счетов за период с января 2019 года по февраль 2021 года, ввиду завышения объема поставленного ресурса.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333, 410, 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 154, 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по электрической энергии (с учетом принятия отказа от иска о взыскании основного долга) и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что гарантирующим поставщиком (первоначальным истцом, истец) доказана поставка в спорный период электрической энергии на ОДН (также, далее - СОИ), оплата задолженности произведена управляющей организацией (первоначальный ответчик, ответчик) с просрочкой, в связи с чем неустойка начислена обоснованно; встречным истцом не доказано наличие убытков, в связи с непроизведением встречным ответчиком корректировки по счетам-фактурам, выставленным за период с января 2019 года по февраль 2021 года, доказательств наличия встречной обязанности управляющей организацией документально не подтверждено, оснований для зачета не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены возможные способы управления многоквартирным домом (МКД), реализуемые в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений МКД на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. Одним из указанных способов является управление управляющей организацией.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и ресурсоснабжающая организация (РСО) как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом для, расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен в целях СОИ в МКД, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

Установленными законом (статья 157.2 ЖК РФ) основаниями для отказа управляющей организации от заключения с РСО договора ресурсоснабжения, а, следовательно, основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только СОИ в МКД, то есть оплатой ресурса, потребленного на СОИ являются предусмотренные ЖК РФ случаи предоставления коммунальных услуг на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых каждым собственником помещения в МКД и PCO, возникающие в одной из следующих ситуаций: 1) принятие после 03.04.2018 общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с РСО; 2) прекращение договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей организацией и РСО, ввиду одностороннего отказа, предусмотренного положениями части 2 статьи 157.2 ЖК РФ; 3) наличие между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора, действие которого сохранено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив по первоначальному иску факт поставки в период: декабрь 2020 - февраль 2021 (действовали прямые договоры) электрической энергии на СОИ, оплаты ее с просрочкой, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки (с учетом отказа от иска по основному долгу); по встречному иску установив, что управляющая организация, заявляя требование о взыскании убытков в связи с не произведением корректировки по счетам-фактурам, выставленным за январь 2019 - февраль 2021 (часть периода прямые расчеты, часть периода прямые договоры), не представила достоверных документальных доказательств наличия такой разницы применительно к спорным МКД в предыдущие периоды, заявление о зачете направлено уже после оплаты управляющей организацией в добровольном порядке потребленной электрической энергии, доказательств наличия встречной обязанности управляющей организацией документально не подтверждено, оснований для зачета не установлено, ссылки на ошибки суда в расчетах при рассмотрении дела № А73-4445/2020 в размере 495 710,35 руб., свидетельствуют о ревизии вступившего в законную силу указанного судебного акта, что законом не допускается.

Аргументы истца о некорректности начислений, неверной оценки его доводов и доказательств, приведенных в возражениях на первоначальный иск, были предметом подробного исследования со стороны судов обеих инстанций, которые по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, пришли к выводу о документальной подтвержденности истцом факта поставки электрической энергии в заявленном объеме, признав правомерным порядок определения истцом объема энергии, поставленной на СОИ и подлежащей оплате ответчиком, в виде разницы между показаниями ОДПУ коммунального ресурса и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) МКД, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии), что согласовывалось с представленными ПАО «ДЭК» в материалы дела маршрутными листами (ведомостями поквартирного потребления), примененными расчетными способами, в случае отсутствия ИПУ и переданных потребителями показаний, на основании сведений, имевшихся в распоряжении гарантирующего поставщика. Документы представленные гарантирующим поставщиком содержат информацию о переданных, снятых, зафиксированных показаниях с ИПУ, порядок расчета и перерасчетов (пункты 59, 60, 61 Правил № 354), детализацию и основания расчета среднемесячного потребления, достоверность которых ответчиком в состязательном процессе не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ), о фальсификации документов представленных ПАО «ДЭК» в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Тристо» на заявляло.

Доводы ответчика о состоявшемся зачете (статья 410 ГК РФ) изучены судами применительно к имеющимся в деле доказательствам и мотивированно отклонены. Проверялось состояние расчетов сторон, наличие встречных обязательств. Судами дана надлежащая правовая оценка названным обстоятельствам, в результате которой не установлено наличие у ответчика встречных требований к ресурсоснабжающей организации и, соответственно, оснований для вывода о прекращении обязательств управляющей организации на указанную сумму по сделанным ею заявлениям о зачете.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А73-6483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко