Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-41447/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10157/2021

Дело № А41-41447/20
15 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Служба единого заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу № А41-41447/20, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО2, об обязании передать документацию,


УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Служба единого заказчика» (далее - МУП «СЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (далее - ООО «Премьер-Инвест», ответчик) с требованием обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу передать МУП «СЕЗ» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, а именно:

- паспорта на общедомовые приборы учеты ХВС;

- паспорта, техническое описание, инструкции, программное обеспечение системы автоматического снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета энергоресурсов;

- паспорта на подъемные механизмы для инвалидов для дальнейшей постановки подъемных платформ на учет в Центральном управлении Ростехнадзора;

- техническая документация на модульную котельную установку МКУ-9- З-Гм;

- исполнительная (проектная) документация, паспорта и сертификаты на оборудование ИТП;

- паспорта на узлы учета ИТП;

- технический отчет по наладке системы центрального отопления и горячего водоснабжения МКД;

- акты (протоколы) о проверке состояния оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей заземляющих устройств;

- однолинейные схемы ВРУ;

- акты проведенных гидравлических испытаний систем ХВС и ГВС (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-41447/20 требования МУП «СЕЗ» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 180-182).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2018 года между ООО «ПремьерИнвест» (застройщик) и МУП «СЕЗ» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7.

21 мая 2019 года по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией городского округа Подольск МУП «СЕЗ» было выбрано организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1.3. договора управления от 28.01.2018 в обязанности застройщика (ООО «Премьер-Инвест») входит передача управляющей организации в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию технической документации, предусмотренной пунктами 24, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и пунктом 1.5. Постановления ГК по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года № 170, перечень передаваемой документации отражен в приложении № 5 к договору.

Из искового заявления следует, что, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику (исх. №№ 949/2-06 от 19.02.2019, № 1432/2-06 от 19.03.2019, № 1648/2-06 от 28.03.2019, № 2053/2-06 от 12.04.2019, № 2117/2-06 от 16.04.2019, № 2264/2-06 от 23.04.2019, № 3110/2-06 от 31.05.2019, № 3226/2-06 от 10.06.2019, № 15/2-06 от 10.01.2020) с запросами о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе:

а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 25 Правил N 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче; третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен МКД.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7 находится в управлении истца.

В соответствии с п. 2.1.3. договора управления от 28.01.2018 в обязанности застройщика (ООО «Премьер-Инвест») входит передача управляющей организации в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию технической документации, предусмотренной пунктами 24, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и пунктом 1.5. Постановления ГК по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года № 170, перечень передаваемой документации отражен в приложении № 5 к договору.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по передаче истцу технической документации, необходимой для управления домом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего истребуемой документации не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Не передача конкурсному управляющему документации сама по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер для получения спорной технической документации от бывшего руководителя общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу № А41-41447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов