Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-37852/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27237/2023

Дело № А41-37852/23
08 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.12.2023;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-37852/23,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Нахабино Красногорского р-на. Московской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2023 Арбитражный суд Московской области требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Нахабино Красногорского р-на. Московской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, сроком до 18.12.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667 478, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 1 667 478,81 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 1 181 589, 79 руб.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда от 11.06.2021 по делу 2-2717/2021 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В пользу ФИО4 взыскано с ФИО2 задолженность в размере 7 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 740,70 руб., задолженность по договору займа в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 237,85 руб., государственная пошлина 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 решение Красногорского городского суда Московской области от 11.06.2021 отменено, постановлено новое решение (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2021г об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от 22.09.2017 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 375,13, задолженность по договору займа от 22.09.2018 в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 433,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 354,04 руб.

Определением от 22.06.2023 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере: 9 084 162,63 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 04.05.2023 в размере 1 667 478, 81 руб.

Суд первой инстанции признал расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ арифметически верным.

Апелляционный суд при исследовании расчета процентов за пользование займом установил, что он нарушает нормы действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на установленные сумму арбитражным судом должно быть удовлетворено только в части периодов с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.05.2023.

По договору займа от 22.09.2017 остаток долга 4 000 000 руб - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 543 259, 67 руб. за период с 10.12.2020 по 31.03.2022.

По договору займа от 22.09.2018 остаток долга 4 700 000 руб. -сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 638 330, 12 руб. за период с 01.10.2022 по 04.05.2023.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по двум договорам составляет 1 181 589, 79 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции от 20.11.2023.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-37852/23 изменить. Признать требования ФИО4 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 181 589 руб. 79 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ), подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин