Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А65-40617/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-40617/2017
г. Самара
20 марта 2019 года
резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2019-20.03.2019 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-40617/2017 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Публичного акционерного общества «Интехбанк», Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный центр», об отказе в истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Тимер Банк» о приостановлении производства по делу и об оставлении без рассмотрения заявления Публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ООО «Роял Тайм Групп» - ФИО2, доверенность от 13.03.2019 (до и после перерыва),

от ПАО «Тимер Банк» - ФИО3, доверенность от 11.05.2018 (до и после перерыва), ФИО4, доверенность от 11.05.2018 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления; ПАО «Татфондбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Публичным акционерным обществом «Тимер Банк» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Публичного акционерного общества «Интехбанк», Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный центр», об истребовании от ПАО «Интехбанк» и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан доказательств, а также о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано в истребовании доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Тимер Банк» о приостановлении производства по делу, оставлено без рассмотрения заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп».

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Тимер Банк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019. В судебном заседании 19.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

После продолжения судебного заседания после перерыва заявитель представил письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Согласно просительной части данных пояснений заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на необходимость проверки заявления банка на предмет его обоснованности в рамках дела о банкротстве, поскольку требования кредитора основаны на кредитном договоре.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, должник полагает, что судом верно истолкована ст. 7 Закона о банкротстве, на наличие спора между сторонами в рамках искового производства относительно задолженности, положенной заявителем в основу в рамках дела о банкротстве, на возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела третье лицо по договору уступки прав требований (цессии) № С2/16-Ц от 24.10.2016 уступило заявителю имущественные права требования к должнику по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, вытекающих из договоров, заключенных между третьим лицом и должником: кредитный договор «лимит выдачи» № КК 21/14 от 15.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 04.02.2015г. и № 2 от 27.02.2015); кредитный договор «лимит выдачи» № КК 1/15 от 20.02.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2015, № 2 от 10.07.2015, и № 3 от 29.07.2015); кредитный договор «лимит выдачи» № КК 07/15 от 28.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2015); кредитный договор «лимит выдачи» № КК 12/15 от 10.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2015); кредитный договор «лимит выдачи» №КК 17/15 от 16.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.10.2015 и № 2 от 21.10.2015).

Заявитель обратился в суд и просит в связи с неисполнением должником кредитных обязательств признать последнего несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить требование заявителя в размере 527 746 727,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о наличии и размере задолженности и из наличия не вступившего в силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, принятого в рамках искового производства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия у заявителя статуса кредитора, уполномоченного обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае основания для оставления заявления Публичного акционерного общества «Тимер Банк» без рассмотрения отсутствовали.

Положениями абз. 1 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, факт наличия или отсутствия у должника задолженности перед заявителем подлежал установлению при проверке обоснованности заявления Публичного акционерного общества «Тимер Банк», поскольку рассмотрение искового заявления в рамках дела № А65-4763/2017 на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически по существу было завершено, а производство по апелляционной жалобе на данное решение суда - приостановлено.

При этом ссылки должника на возможность принятия судами противоречащих судебных актов отклоняются, поскольку согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в случае противоречия судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу ч 2. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления Публичного акционерного общества «Тимер Банк» для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-40617/2017 отменить.

Направить заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк» для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» в пользу Публичного акционерного общества «Тимер Банк» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева