Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-74332/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74332/2020
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4261/2021) ИП Садайкина М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-74332/2020 о прекращении производства по делу (судья Устинкина О.Е.), принятое в рамках рассмотрения дела по иску ИП Садайкина М.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании договора аренды действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет) о признании договора аренды земельного участка действующим на декабрь 2018 года, признании, что самовольного размещения торгового объекта на участке по адресу: СПб., ул. Буренина, участок 3 ИП ФИО2, не производил.

Определением от 22.12.2020 суд прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нетождественность исков по делу А56-35966/2019 и по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитетом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 - общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч.3 (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по пр. Маршала Блюхера) (далее - участок).

Руководствуясь п.6.4.10 договора и ст. 450 ГК РФ 17.02.2016 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление № 14213-38 (далее - уведомление) об отказе от исполнения договора.

Расторжение договора № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 09.10.2018.

Выражая несогласие с расторжением договора, ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка №07/ЗК-05049 от 11.05.2011 и отмене государственной регистрации расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2019 года по делу №А56-35966/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано. Данное решение вступило в законную силу 27.11.2019.

В настоящем деле ФИО2 обратился в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка действующим на декабрь 2018 года, а также о признании, что самовольного размещения торгового объекта по адресу: СПб., ул. Буренина, участок 3, не производил.

Суд признал, что ФИО2 фактически выражает несогласие с расторжением договора аренды земельного участка №07/ЗК-05049 от 11.05.2011, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу по указанным судом основаниям не имеется. На наличие иных оснований суд не указал.

В рамках дела А56-35966/2019 ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка №07/ЗК-05049 от 11.05.2011 и оспаривании государственной регистрации расторжения договора в порядке гл. 24 АПК РФ, тогда как в настоящем деле материально-правовое требование, положенное в основу иска, иное и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-74332/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина