Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-105629/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105629/2017
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Юркова И.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.,

при участии:

от истца: Николаев М.И., Магомаев Т.Р., по доверенности от 10.11.2016

от ответчика: Байдов С.П., по доверенности от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21316/2018, 13АП-22548/2018) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" и ИП Татараева Р.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-105629/2017 (судья Шелема З.А,), принятое


по иску ИП Татараева Р.М.

к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Татараев Рамазан Музаферович (далее – ИП Татараев Р.М., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее – ответчик, ФГБОУ ВПО СПбГАУ, Университет) о взыскании 10 336 823 руб. 62 коп. убытков.

Решением суда от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 8 408 040 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 928 783 руб. убытков и удовлетворить иск полностью. Податель жалобы указывает, что заказчиком приняты работы без материалов (не указаны в акте от 18.04.2016 и смете от 01.07.2015), однако данные работы без материалов не могли быть произведены.

Университет в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части уменьшения размера возмещения ущерба в размере фактических убытков, выраженных в стоимости выполненных работ, как неотделимых улучшений помещений ответчика на общую сумму 1 802 193 руб. 36 коп., а также запросить у истца оригиналы платежных документов, подтверждающих заявленные суммы убытков на оборудование и мебель.

По мнению Университета, судом не были учтены все доводы ответчика, в частности об отсутствии доказательств препятствия последним допуска на объект представителей исполнителя. Ответчик указывает, что на односторонний отказ от расторжения контракта ответил письмом от 21.09.2017, в котором в качестве причины для расторжения контракта указал на неоднократное нарушение исполнителем условий контракта и игнорирование требований заказчика. Университет полагает, что к сложившимся правоотношениям не применимы нормы договора возмездного оказания услуг, заключенный контракт безвозмездный, передача столовой исполнителю на 16 лет для оказания услуг по контракту не может рассматриваться как встречное предоставление, передача объекта столовой не являлась обременением недвижимого имущества для заказчика. По мнению ответчика, правовое значение имеет согласование накладных с указанием стоимости, наименовании, товарного знака модели, что отсутствует в перечне от 18.05.2016, поскольку заказчик несет ответственность за сохранность имущества в размере его стоимости. По решению суда размер возмещения на мебель и инвентарь в два раза превышает сумму, согласованную в пункте 3.5 контракта, кроме того, поставленное для оказания услуг оборудование и мебель подлежат возврату исполнителю. Ответчик указывает, что причиной возникновения убытков явилось уклонение истца от начала фактического оказания услуг по контракту путем неподписания Акта начала оказания услуг, оригиналов платежных документов, подтверждающих несение заявленной суммы убытков, истец не представил.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против жалоб друг друга возразили по основаниям письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен был Государственный контракт № 66ГК/2014 от 08.10.2014 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по приготовлению и организации питания для обучающихся и работников ФГБОУ ВПО СПбГАУ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложением № 1 к контракту, далее – Техническое задание).

Указанные услуги в силу пункта 2.1.1 Контракта и Акта сдачи-приемки нежилых помещений от 22.04.2015 оказываются в нежилых помещениях по адресу: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Пушкинская улица, д. 32/24, лит. А, пом. № 1-С, площадью 791,6 кв.м. (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта Заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней после подписания контракта организовать передачу Объекта, в котором будет происходить приготовление и организация питания в пользование Исполнителю, на срок оказания услуг.

Контракт заключен 08.10.2014. Таким образом, срок для передачи Объекта Заказчиком Исполнителю истек 15.10.2014. Заказчик данное обязательство в установленный срок не исполнил, в связи с чем Исполнителем были направлены претензии от 06.11.2014 вх. № 2435, от 21.01.2015, от 03.02.2015.

Из материалов дела следует, что Объект передан Исполнителю 22.04.2015, что подтверждается Актом от 22.05.2015 № 1 сдачи-приемки нежилых помещений по государственному контракту № 66ГК/2014 от 08.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2015) окончание ремонтных и оформительских работ: не позже 1 года с даты начала работ.

01.07.2015 истцом и ответчиком согласована Локальная смета на ремонт помещения столовой по адресу: г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 32/24.

В обоснование требований по иску истец указал, что своевременно исполнил обязательства по осуществлению ремонтных и оформительских работ, уведомив об этом ответчика по телефону в порядке пункта 6.3 Контракта. Однако ответчик всячески уклонялся от подписания акта выполненных работ, ввиду чего истцом была направлена претензия от 18.01.2016 (т.1, л.д. 158), в которой исполнитель указал на длительное ожидание приемки Университетом результатов ремонта, что влечет невозможность установки оборудования, указанное влечет увеличение сроков исполнения контракта и стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта по факту выполнения работ по Объекту Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки работ не позднее 3-х дней со дня получения такого Акта от Исполнителя или в тот же срок возвращает его Исполнителю с мотивированным отказом.

Однако Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком лишь 18.04.2016 (т.1, л.д. 15).

18.05.2016 ответчиком согласована Смета по поставке оборудования для столовой, посуды и мебели.

Согласно пункту 5.1.3 Контракта срок производства оборудования и мебели, установленных после ремонта, не должен превышать 1 год на момент установки.

Поскольку работы по ремонту помещения ответчиком приняты 18.04.2016, срок производства оборудования мебели истекал 19.04.2017.

30.11.2016 истцом направлено уведомление о готовности работ по восстановлению системы вентиляции на Объекте, а также о поставке, установке оборудования и мебели.

В нарушение пункта 6.5 Контракта указанное ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ не направил.

16.12.2016 истец повторно направил уведомление, приложив Акт приемки и установки оборудования и мебели в соответствии со спецификацией и Акт выполненных работ по вентиляционной системе.

Указанное уведомление ответчиком также оставлено без ответа.

В связи с названными обстоятельствами истцом направлена претензия от 09.01.2017 вх. № 35, согласно которой истец предложил расторгнуть Контракт по причине неисполнения Заказчиком своих обязательств.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца ответ на Претензию от 16.01.2017 и подписанные Акт выполненных работ по восстановлению работы системы вентиляции от 16.12.2016 и Акт выполненных работ по поставке и установке нового ранее неиспользованного оборудования и мебели от 16.12.2016 (т.2, л.д. 38-42).

Истец указывает, что поскольку после подписания вышеперечисленных Актов ответчик в нарушение условий пункта 2.2.4 контракта чинил препятствия истцу для оказания услуг по организации питания, предусмотренных условиями Контракта, истцом в адрес ответчика направлено Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от контракта от 15.09.2017 вх. № 2392 и требование о возмещении 10 336 823 руб. 62 коп. убытков, причиненных в результате невыполнения ответчиком встречных обязательств по контракту.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Вопреки доводам ответчика, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик утверждает, что контракт безвозмездный, однако, фактическим встречным предоставлением в пользу истца явилось пользование помещением столовой с целью продажи продуктов питания для студентов и преподавателей без внесения какой-либо платы на протяжении 16 лет, взамен истец обязался произвести дорогостоящий ремонт и оборудовать помещение столовой в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 9.2, 9.8, 9.9 контракта предусмотрено право Исполнителя в установленном законом порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что Предприниматель неоднократно обращался к заказчику с претензиями о несвоевременном исполнении последним принятых на себя встречных обязательств по контракту, в уведомлении, полученном ответчиком 15.09.2017 вх. № 2392, исполнитель, ссылаясь на срыв сроков выполнения работ по вине заказчика, указал на одностороннее расторжение контракта, со ссылкой на статью 719 ГК РФ, потребовал выплаты убытков в размере 10 336 823 руб. 62 коп.

Ответа от заказчика не последовало, отказ истца от исполнения контракта является правомерным.

Доводы ответчика о незаключении истцом договора на возмещение коммунальных расходов суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 2.1.11 названный договор должен быть заключен для возмещения расходов, связанных с приготовлением пищи. Кроме того, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, ответчик при сложившихся обстоятельствах мог выбрать иной способ защиты права, не создающий для истца значительных негативных последствий (например, понуждение к заключению договора).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приготовлению и организации питания обучающихся и работников Заказчика (далее также – Услуги). Услуги оказываются в соответствии с положениями Контракта и Технического задания.

При этом положениями пункта 4.1 контракта предусмотрено, что оказываемые услуги должны соответствовать требованиям государственных стандартов, санитарным правилам либо требованиям утвержденных технических условий (ТУ).

Согласно действующим государственным стандартам (далее – ГОСТ) по организации общественного питания, согласованные контрактом могут быть оказаны только предприятием общественного питания.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 30389-2013 (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1676-ст, далее – ГОСТ 30389-2013), предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) - это имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. В силу пункта 3.8 ГОСТ 30389-2013, столовая: предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

Согласно требованиям ГОСТ предприятие общественного питания как имущественный комплекс включает в себя необходимые помещения и оборудование.

Положениями пункта 4.2 ГОСТ 56766-2015 (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2015 №1979-ст, далее – ГОСТ 56766-2015) предусмотрено, что с целью надлежащего функционирования предприятия общественного питания должны быть обеспечены складскими, производственными, вспомогательными (разгрузочными, эстакадами, транспортными коридорами) помещениями и оборудованием в соответствии с ассортиментом и объемом вырабатываемой продукции

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 32692-2014 (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.05.2014 №459-ст, далее – ГОСТ 32692), при обслуживании потребителей на предприятиях (объектах) общественного питания должны соблюдаться следующие необходимые условия: наличие соответствующей материально-технической базы для обеспечения выбранных методов и форм обслуживания, включая планировку, состав, размеры и назначение помещений для потребителей и обслуживающего персонала, оснащение мебелью, технологическим оборудованием, столовой посудой, столовыми приборами, столовым бельем, раздаточным инвентарем, тарой, тележками для подачи блюд, напитков и для уборки использованной посуды.

Требования к такого рода помещениям и их оснащенности технологическим оборудованием установлены указанными ГОСТ 56766-2015, ГОСТ 32692-2014, а также ГОСТ 16318-77 (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 20.04.1977 № 973).

Таким образом, перечисленные в Контракте обязательства Исполнителя выполнить своими силами и за свой счет работы по ремонту принадлежащего Заказчику помещения столовой и оформлению его интерьера (пункты 2.1.1, 5.1.1, 5.1.2 Контракта), а также обязательства по установке на Объекте необходимого оборудования, мебели и инвентаря (пункты 2.1.1, 2.1.5, 5.1.3 Контракта) направлены на создание имущественного комплекса – предприятия общественного питания (столовой). С данным выводом ответчик не спорит.

Согласно части 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, закупленные Исполнителем технологическое оборудование, мебель и инвентарь и сам Объект, отремонтированный и оформленный Исполнителем и подлежавший передаче Исполнителю в пользование на срок оказания Услуг (пункт 2.2.2 Контракта), составляли единый имущественный комплекс – предприятие общественного питания.

Указанное предприятие создавалась в целях оказания Услуг, соответствующих требованиям Контракта и Технического задания, исключительно на территории Объекта, принадлежавшего Заказчику.

В этой связи характеристиками Объекта определялись как перечень, так и объем ремонтных и оформительских работ, выполненных Исполнителем. В соответствии с пунктом 1 Технического задания на Исполнителя возлагалась обязанность оформить интерьер Объекта в стиле литературного клуба (в духе произведений А.С. Пушкина и русской классической литературы), что соответствовало месту расположения Объекта (Приложение № 2 к Контракту) – г. Пушкин.

Характеристиками Объекта также определяется количественные и габаритные характеристики технологического оборудования, мебели и инвентаря, приобретенного Исполнителем.

При этом оборудование и инвентарь, установленные в пункте приготовления пищи, и мебель, независимо от места ее установки в пределах Объекта, подлежали обязательному согласованию с Заказчиком (пункт 6.2 Контракта) и были согласованы (л.д. 141-143 т. 2).

Таким образом, существующие отдельно от указанного Объекта технологическое оборудование, мебель и инвентарь, приобретенные Исполнителем в рамках выполнения обязательств перед Заказчиком, не составляют предприятия общественного питания как имущественного комплекса. Поскольку оказание услуг общественного питания в силу требования ГОСТ осуществляется только предприятием общественного питания, использования Исполнителем указанного имущества по его прямому назначению (то есть организации и приготовлению питания) вне его технологической взаимосвязи с Объектом невозможно.

Следует также отметить, что согласно пункту 2.1.12 контракта исполнитель обязан не позднее пяти рабочих дней после даты окончания оказания услуг вернуть Заказчику по актам сдачи-приемки помещение, чего ответчик не сделал. Обязанность забрать оборудование, мебель и инвентарь по истечению срока действия контракта последний не содержит. Ответчик не спорит, что по целям договора данное имущество в течение срока оказания услуг (16 лет) подлежало амортизации и износу в результате использования.

Ссылки ответчика на непредставление истцом оригиналов платежных документов на приобретение оборудования и инвентаря и критические замечания к части из представленных документов не служит основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не оспаривает получение перечня оборудования и инвентаря, указанного в заключении эксперта, а также его состояние (новое). Использованная экспертом ценовая информация (с указанием источника) по каждой позиции ответчиком, в том числе на основе открытых коммерческих, каталожных источников, убедительно не опровергнута, контррасчет в иной стоимости не представлен.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 и 2.1.5 контракта Исполнитель обязан был оборудовать Объект, установить необходимое оборудование и инвентарь в пункте приготовления пищи.

В силу пункта 6.2 контракта Исполнитель предоставляет Заказчику сметы на оборудование, инвентарь и мебель для согласования.

Согласно пункту 4.1 контракта оказываемые услуги должны соответствовать требованиям государственных стандартов, санитарным правилам либо требованиям утвержденных технических условий (ТУ).

Суд первой инстанции отметил, что деятельность Исполнителя подпадает под действие пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Закон № 52-ФЗ), согласно которым в образовательных организациях должны осуществляться меры по организации их питания воспитанников, и выполняться требования санитарного законодательства, а также соблюдаться требования – СанПиН 2.3.6.1079-01, ГОСТ 30389 — 2013, ГОСТ 31817.1.1-2012, ГОСТ IEC 60065-2013.

Кроме того, предусмотренная положениями Закона № 52-ФЗ обязанность по получению положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы выполнена истцом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 Постановления).

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения №18/2017-ОЭ, а также доказанность необходимой совокупности условий для признания убытков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска на сумму 8 408 040 руб. в связи со следующим.

В Соответствии с п. 4.22 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: мЗ, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

01.07.2015 Заказчиком была утверждена локальная смета ремонта переданных помещений на общую сумму 1 529 228 руб. (л.д. 27-30 т. 2). Во всех разделах данной локальной сметы Истцом указаны объем и стоимость материалов, используемых при выполнении ремонтных работ, и определена их стоимость.

18.04.2016 по акту приемки выполненных работ (л.д. 31 т. 2) Заказчик принял, а Исполнитель сдал предусмотренные сметой ремонтные работы на общую сумму 1 529 228 руб.

При этом в локальной смете, составленной экспертом-оценщиком Шабалиным Н.И. на общую сумму 3 458 011 руб. (стр. 45-59 Заключения), экспертом указаны дополнительные работы и материалы, а также разделы локальной сметы, которые отсутствуют в ранее согласованной сторонами смете от 01.07.2015. В разделе № 1 локальной сметы, составленной экспертом, добавлены позиции № 11 и № 12 (стр. 47 Заключения) и добавлены разделы №№ 6-11 (стр. 53-58 Заключения).

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка правовых вопросов является прерогативой суда, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью ремонтных работ согласно утвержденной локальной смете и указанной сторонами в акте приемки выполненных работ от 18.04.2016 (1 529 228 руб.). Доказательств согласования сторонами перед выполнением работ иной сметной стоимости работ не имеется (статьи 709, 743, 744, 746 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-105629/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


А.Б. Семенова



И.В. Юрков