Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-15438/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-15438/16-117-128

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично), на основании ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 05/12 от 05.12.2014 г. в размере 60 153 499 руб. 80 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 88 070 904 руб., об обязании не чинить препятствия по вывозу строительных материалов и оборудования на сумму 21 507 555 руб.

с привлечением третьих лиц:

ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» (ОГРН <***>)

ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" (ОГРН <***>)

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (далее - Ответчик) о взыскании авансового платежа по договору № 05/12 от 05.12.2014 в размере 45 268 457 руб., штрафа в размере 12 277 026,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608 016,40 руб., ссылаясь также на выявленные недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем полагает, что стоимость выполненных ответчиком работ подлежит уменьшению в соответствии с п.1. ст. 723 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" задолженности в размере 66 016 377 руб., в обоснование которого указал, что в рамках договора № 05/12 от 05.12.2014 им были выполнены работы на сумму 256 109 625 руб., оригиналы актов освидетельствования работ, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетов, счетов-фактур были направлены в адрес ответчика (истца по первоначальному иску), но не были им подписаны, мотивированный отказ, предусмотренный п. 7.5 Договора истцу (ответчику по первоначальному иску) не поступал, возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало, в связи с чем задолженность ООО "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" составила 66 016 377 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - «Истец», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен договор № 05/12 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить отделочные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), Проектом со штампом ""в производство работ" и дизайн-проектом со штампом "в производство работ" на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по Договору составляет 284 424 780 руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Графиком производства работ и финансирования работ (Приложение №; 2 к Договору).

После выполнения подрядчиком работ соответствующего этапа заказчик производит оплату стоимости работ этого этапа за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ по этапу до полного завершения подрядчиком работ по договору и гарантийных обязательств в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта освидетельствования соответствующего этапа работа (п.3.7 Договора).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора и сдать результат работ в течение 195 календарных дней с даты начала выполнения работ (п.4.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику в счет оплаты работ денежные средства в общей сумме 168 038 721 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указав, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, истец направил в адрес ответчика уведомление № 06/07-15 от 06.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с 07.07.2015.

Как указывает истец, ответчиком в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 136 847 843 руб. При этом часть работ выполнена ответчиком некачественно и подлежит демонтажу, стоимость которого составляет 14 077 579 руб., в связи с чем полагает, что стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с п.1. ст. 723 ГК РФ подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, сумма задолженности составила 45 268 457 руб.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснил истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), работы, предусмотренные Договором, были выполнены последним на сумму 256 109 625 руб., акты освидетельствования работ, приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета, счета-фактуры были направлены в адрес ответчика (истца по первоначальному иску), но не были им подписаны, мотивированный отказ, предусмотренный п. 7.5 Договора истцу (ответчику по первоначальному иску) не поступал, возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.7.2, 7.5 Договора в случае не подписания заказчиком документов по выполненным работам и неполучения подрядчиком мотивированного отказа от их подписания по истечении трех рабочих дней с даты их получения заказчиком, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" не были оплачены ответчиком (истцом по первоначальному иску), в связи с чем задолженность Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" по оплате выполненных работ составила 66 016 377 руб.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" работ определением от 07 декабря 2016г. судом была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли состав и объемы фактически выполненных ООО «Строительный Холдинг Тезис» работ по Договору № 05/12 от 05.12.2014 на объекте: <...>, работам, заявленным ООО "Строительный Холдинг Тезис" в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.06.2015, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 19.06.2015, Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.06.2015, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.06.2015, Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.04.2015, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.04.2015, Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2015, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.06.2015, Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.07.2015, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.07.2015, а также исполнительной документации и рабочей документации? соответствуют ли условиям Договора подряда № 05/12 от 05.12.2014, исполнительной документации, рабочей документации результаты работ, выполненных ООО «Строительный Холдинг Тезис» и указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.06.2015, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 19.06.2015, Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.06.2015, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.06.2015, Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.04.2015, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.04.2015, Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.06.2015, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.06.2015, Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.07.2015, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.07.2015? имелись ли в работах, выполненных ООО «Строительный Холдинг Тезис», недостатки? Были ли вызваны недостатки ненадлежащим исполнением работ либо иными причинами (давность выполнения работ, неправильная эксплуатация и т.п.)? В случае выявления недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением работ, определить стоимость работ, которые необходимо было произвести для их устранения. Определить состав и общее количество фактически завезенных ООО «Строительный Холдинг Тезис» строительных материалов на объект: <...>. Определить состав и общее количество использованных при производстве работ строительных материалов. Определить состав и общее количество неиспользованных строительных материалов, а также состав и общее количество неиспользованных строительных материалов, которые на момент производства экспертизы фактически находятся на объекте по адресу: <...>.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 08-03/03-17, объем фактически выполненных ООО «Строительный Холдинг Тезис» работ соответствует договору подряда № 05/12 от 05.12.2014, исполнительной и рабочей документации, стоимость выполненных ООО «Строительный Холдинг Тезис» работ составляет 234 055 098 руб. Вместе с тем в выполненных ООО «Строительный Холдинг Тезис» работах имелись недостатки, вызванные ненадлежащим исполнение, стоимость работ по устранению которых составляет 270 558 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение экспертов является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 вопросы; выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие истца с выводами экспертов, само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом заключения экспертизы № 08-03/03-17, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оплаты выполненых Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" работ в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 66 016 377 руб., с учетом уточнений, сделанных ООО «Строительный Холдинг Тезис» по результатам ознакомления с экспертным заключением, и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 66 016 377 руб. (Шестьдесят шесть миллионов шестнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова