Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-30296/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34548/2024

Дело № А40-30296/2024
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Литейно-механический завод Энергия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» апреля 2024г.

по делу № А40-30296/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску Киви Банка (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Литейно-механический завод Энергия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ГУП Республики Карелия «Карелкоммунэнерго», Лянторское городское

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Киви Банк (АО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 18.03.2024 включительно по следующим банковским гарантиям:

- по договору независимой гарантии № 68647-23КЭБГ/0005 в размере 854 219,69 руб.: 663 024,17 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 69 839,30 руб. – сумма вознаграждения по выплаченной гарантии; 55 053,80 руб. – сумма неустойки; 66 302,42 руб. – сумма штрафа;

- по договору независимой гарантии № 68647-23КЭБГ/0007 в размере 711 964,41 руб.: 570 149,00 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 49 121,58 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии; 35 678,93 руб. - сумма неустойки; 57 014,90 руб. – сумма штрафа,

- по независимым банковским гарантиям № 68647-23КЭБГ/0005 и № 68647-23КЭБГ/0007 суммы вознаграждения в размере 25 % годовых, начисленные на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

- по независимым банковским гарантиям № 68647-23КЭБГ/0005 и № 68647-23КЭБГ/0007 неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 19.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Республики Карелия «Карелкоммунэнерго», Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недостаточное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Между истцом и ответчиком заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Договора гарантии Договор определяет общие положения и условия обязательственных взаимоотношений Банка и Принципала, связанных с выдачей Гарантии, а равно и Изменения к Гарантии, если таковая выпускается. Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счета-оферты.

Стороны заключают Договор путем присоединения Принципала к его условиям в результате Акцепта Счета-оферты.

Полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счетом-офертой.

Платежным поручением от 09.06.2023 № 290 на сумму 16 500 руб. Принципалом произведена оплата вознаграждения за выдачу независимой гарантии, на основании счета-оферты от 08.06.2023 № 573316.

Во исполнение Договора Банк по просьбе Принципала выпустил независимую гарантию от 09.06.2023 № 68647-23КЭБГ/0005.

Бенефициар: ГУП Республики Карелия «Карелкоммунэнерго» (ИНН <***>);

Сумма Гарантии: 1 084 259 руб. 54 коп.;

Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 1 марта 2024 включительно.

В адрес Банка 03.10.2023 поступило требование Бенефициара от 03.10.2023 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 663 024 руб. 17 коп. (далее - Требование).

Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 663 024 руб. 17 коп. платежным поручением от 17.10.2023 № 4342361. Банк, письмом от 17.10.2023 № б/н обратился к Принципалу с регрессным требованием, в порядке, предусмотренном Договором гарантии.

Требование направлено в адрес Принципала в электронном виде на адрес электронной почты, указанной в анкете Принципала (доказательства прилагаются).

До настоящего времени денежные средства от ответчика в погашение задолженности по Требованию не поступили.

Платежным поручением от 19.06.2023 № 314 на сумму 6 950 руб. Принципалом произведена оплата вознаграждения за выдачу независимой гарантии, на основании счета-оферты от 15.06.2023 № 577740.

Во исполнение Договора Банк по просьбе Принципала выпустил независимую гарантию от 19.06.2023 № 68647-23КЭБГ/0007.

Бенефициар: Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>);

Сумма Гарантии: 570 149 руб.;

Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31 января 2024 включительно.

В адрес Банка 30.10.2023 поступило требование Бенефициара от 20.10.2023 № 1859 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 570 149 руб.

Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 570 149 руб. платежным поручением от 14.11.2023 № 5045257.

Банк, письмом от 14.11.2023 № б/н обратился к Принципалу с регрессным требованием, в порядке, предусмотренном Договором гарантии.

Требование направлено в адрес Принципала в электронном виде на адрес электронной почты, указанной в анкете Принципала.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по состоянию на 18.03.2024 сумма задолженности по состоянию на 18.03.2024 включительно по договору независимой гарантии № 68647-23КЭБГ/0005 составляет 663 024 руб. 17 коп. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; по договору независимой гарантии № 68647-23КЭБГ/0007 составляет 570 149 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Учитывая, что факт выплаты истцом бенефициарам денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию суммы задолженности в порядке регресса в размере 663 024 руб. 17 коп. и 570 149 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Счетов-оферты гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств; Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Истцом предъявлены ко взысканию требования о взыскании по договору независимой гарантии № 68647-23КЭБГ/0005 от 09.06.2023 г. по состоянию на 18.03.2024 суммы неустойки в размере 55 053 руб. 80 коп., суммы штрафа в размере 66 302 руб. 42 коп.; по договору независимой гарантии № 68647-23КЭБГ/0007 от 19.06.2023 г. суммы неустойки в размере 35 678 руб. 93 коп., суммы штрафа в размере 57 014 руб. 90 коп., неустойки по независимым гарантиям № 68647-23КЭБГ/0005 и 68647-23КЭБГ/0007 в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 19.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всецело и полностью исследовал фактические обстоятельства дела, достоверно установив как обстоятельства возникновения договорных отношений, так и обязательства Гаранта перед Бенефициаром и Принципала перед Гарантом.

Суд первой инстанции верно указал, что статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства. Поскольку полученные Банком требования Бенефициара содержали в себе все необходимые элементы, необходимые для осуществления выплат, у Банка отсутствовали нормативно-правовые основания для отказа в выплате.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указаны сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и существо обеспеченного гарантией обязательства.

Поскольку гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 20 мая 2015 года № 307-ЭС14-4641).

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в Банк направлялись требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантиям и Банк данные требования удовлетворил, осуществив соответствующие выплаты.

Представляется очевидным факт наличия у Банка обязанности по перечислению средств Бенефициару при наличии соответствующего надлежащим образом оформленного требования по Гарантии, направленного Бенефициаром Гаранту, при этом обстоятельство наличия (отсутствия) неосновательного обогащения на стороне Бенефициара не является предметом исследования по настоящему делу и не влияет на возникновение у Гаранта обязанности по выплате по требованиям.

При этом суд указал, что правила статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» апреля 2024г. по делу № А40-30296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.