Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А10-4351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4351/2023
11 июня 2024 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лоскутниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лэд Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 25.05.2023 №003/04/14.32-322/2023 об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя не явился,

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.02.2024, №ИБ/445/24, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэд Сибирь» (далее – ООО «Лэд Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, административный орган) об отмене постановления от 25.05.2023 №003/04/14.32-322/2023 об административном правонарушении.

Определением от 05 июля 2023 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 сентября 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что постановлением Бурятского УФАС от 25.05.2023 №003/04/14.32-322/2023 ООО «Лэд Сибирь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось принятие комиссией Бурятского УФАС решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением Бурятского УФАС от 15.06.2022 по делу №003/01/16-96/2022 установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласованных действиях между МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» и хозяйствующими субъектами: ООО «Лэд Сибирь», ИП ФИО2, ИП ФИО3

По мнению антимонопольного органа, согласованные действия указанных лиц выразились в заключении договоров на поставку и монтаж (сборку) модульного туалета при определенном по результатам аукциона победителе, без проведения конкурентного способа закупки, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретных хозяйствующих субъектов. ООО «Лэд Сибирь» с выводами антимонопольного органа не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также заявитель пояснил, что решение Бурятского УФАС от 15.06.2022 по делу №003/01/16-96/2022 является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3184/2023.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на то, что при получении оспариваемого постановления, общество воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, в связи с чем подало жалобу в установленный срок на постановление через Бурятское УФАС для передачи ее в арбитражный суд.

Определением от 22.09.2023 по ходатайству ООО «Лэд Сибирь» производство по делу №А10-4351/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А10-3184/2023.

Определением от 03.06.2023 производство по делу №А10-4351/2023 возобновлено.

Представитель Бурятского УФАС в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы согласно представленному письменному отзыву на заявление, в котором указано на пропуск срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось принятие комиссией Бурятского УФАС решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Бурятского УФАС от 15.06.2022 по делу № 003/01/16-96/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», ООО «Лэд Сибирь», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) в части осуществления согласованных действиях по заключению соглашения между Управлением и указанными хозяйствующими субъектами по заключению договоров на поставку и монтаж (сборку) модульного туалета при определенном по результатам электронного аукциона на поставку модульного туалета на территорию автовокзала в п. Кырен Тункинском районе, №0302300034021000006  победителе - ООО «Актив+», без проведения конкурентного способа закупки, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретных хозяйствующих субъектов - ООО «Лэд Сибирь», ИП ФИО2, ИП ФИО3

По результатам рассмотрения обращения УФСБ по Республике Бурятия (вх. от 28.01.2022 № 10 дсп), Бурятским УФАС возбуждено дело №003/01/16-96/2022 по признакам нарушения МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», ООО «Лэд Сибирь», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договоров на поставку и монтаж (сборку) модульного туалета с указанными хозяйствующими субъектами при определенном по результатам электронного аукциона на поставку модульного туалета на территорию автовокзала в п. Кырен Тункинском районе, № 0302300034021000006 победителе - ООО «Актив+» на данный вид работ (с поставкой товара), что приводит к устранению конкуренции, нарушению прав и законных интересов ООО «Актив+» и созданию преимущественных условий для конкретных хозяйствующих субъектов.

Уведомлением от 19 апреля 2023 года №479/23 Бурятское УФАС известило ООО «Лэд Сибирь» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12 мая 2023 года заместителем начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Бурятского УФАС в отношении ООО «Лэд Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества. Копия протокола получена представителем общества 12.05.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 №003/04/14.32-322/2023 ООО «Лэд Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.05.2023 №003/04/14.32-322/2023 ООО «Лэд Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дел является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

По своему буквальному смыслу положение части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1 и 2).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление Бурятского УФАС от 25.05.2023 №003/04/14.32-322/2023 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что при получении оспариваемого постановления, общество воспользовалось правом предусмотренным частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, в связи с чем подало жалобу в установленный срок на постановление от 25.05.2023 №003/04/14.32-322/2023 через Бурятское УФАС для передачи ее в Арбитражный суд Республики Бурятия. Однако антимонопольный орган не исполнил обязанность, указанную в статье 30.2 КоАП РФ, не передал жалобу в суд.

Бурятское УФАС полагает, что у него отсутствовала обязанность для перенаправления в суд указанной жалобы. Кроме того, из текста жалобы общества невозможно установить, что она поступила в качестве жалобы в соответствии со статьёй 30.2 КоАП РФ. Управление посчитало поступивший документ как исполнение требований части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление получено обществом 29.05.2023, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления от 25.05.2023 №003/04/14.32-322/2023 истек 09.06.2023 (с учетом выходных дней).

С заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось в арбитражный суд 03.07.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лэд Сибирь» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Лэд Сибирь» о восстановлении пропущенного срока, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Заявитель в обоснование пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, ссылается на то обстоятельство, что заявление об оспаривании постановления в порядке части 1 статьи 30.2 КоАП РФ направлено обществом 08.06.2023 в арбитражный суд через антимонопольный орган, что подтверждается копией жалобы с отметкой о принятии ее Бурятским УФАС.

По мнению заявителя, жалоба, предназначенная для рассмотрения арбитражным судом, может быть подана в соответствии с нормами КоАП РФ через орган, принявший обжалуемое постановление.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ, определяющей общий порядок подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Вместе с тем частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Такие постановления обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается непосредственно в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании буквального толкования вышеуказанной нормы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности через орган, принявший это постановление. Соответственно, у административного органа отсутствовала безусловная обязанность по направлению полученных жалоб в арбитражный суд.

Более того, Бурятское УФАС в оспариваемом постановлении указало на порядок обжалования вынесенного постановления - в вышестоящий орган либо в суд, с указанием статей 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что в жалобе поданной обществом в антимонопольный орган в качестве адресата указан Арбитражный суд Республики Бурятия, при этом ссылок на необходимость Бурятским УФАС направления жалобы в арбитражный суд ее текст не содержит.

Указание в тексте статей 30.1-30.3 КоАП РФ в качестве правового обоснования для обращения, не является безусловным требованием ООО «Лэд Сибирь» о передачи жалобы в суд.

В связи с отсутствием обязанности у антимонопольного органа по передачи жалоб в суд, ответчик не осуществлял такую передачу.

Судом установлено, что после фактического получения оспариваемого постановления заявитель, по своему волеизъявлению, вместо своевременного обращения непосредственно в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, лишь направил в Бурятское УФАС жалобу на оспариваемое постановление. В вышестоящий орган заявитель также не обращался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Указанные обстоятельства в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не ограничивали заявителя в действиях и не препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд в установленном порядке и в установленный законом срок.

Направление жалобы на постановления с нарушением установленного законодательством порядка не продлевает сроки на его обжалование.

Учитывая, что надлежащий порядок обжалования разъяснен в обжалуемом постановлении, а также законодательное установление сроков реагирования административных органов как на жалобы по делам о привлечении к административной ответственности, так и на другие обращения, приведенная причина не может быть признана судом уважительной.

Судом не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока в соответствии с установленной подведомственностью рассмотрения спора.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, а, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в суд с требованием об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания и отказ суда в восстановлении такого срока являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Бурятского УФАС от 15.06.2022 по делу № 003/01/16-96/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», ООО «ЛЭД СИБИРЬ», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действиях по заключению соглашения между Управлением и указанными хозяйствующими субъектами по заключению договоров на поставку и монтаж (сборку) модульного туалета при определенном по результатам электронного аукциона на поставку модульного туалета на территорию автовокзала в п. Кырен Тункинском районе, №0302300034021000006  победителе - ООО «Актив+», без проведения конкурентного способа закупки, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретных хозяйствующих субъектов - ООО «Лэд Сибирь», ИП ФИО2, ИП ФИО3

Судом установлено, что, не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.06.2022 по делу № 003/01/16-96/2022, ООО «Лэд Сибирь» оспорил его в судебном порядке в рамках дела А10-3184/2023.

Решением суда от 19.12.2023 по делу А10-3184/2023, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое постановление является следствием принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия решения от 15.06.2022 по делу № 003/01/16-96/2022.

С учетом указанного, требование ООО «Лэд Сибирь» об отмене постановления от 25.05.2023 №003/04/14.32-322/2023 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Г.В. Борголова