Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А55-36747/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13089/2023

Дело № А55-36747/2022
г. Самара
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 36 620 113 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 684 463,05 руб., из которой 29 973 762,27 руб. остатка задолженности по гарантии, 4 734 473,68 руб. плановых процентов, 5 976 227,10 руб. пени, возникшую по договору поручительства №БГ/1821-03201-п02 от 22.09.2021, заключенному в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии от 22.09.2021 №БГ/1821-03201.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 г. заявление ПАО Банк ВТБ удовлетворено частично. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Банк ВТБ в размере 38 664 760,33 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 3 170 454,44 руб., остаток задолженности по гарантии – 29 973 762,27, задолженность по плановым процентам - 2 967 023,27 руб., задолженность по пени - 2 553 520,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере задолженности по банковской гарантии № БГ/1821-03201 в сумме 40684463,05 рублей, из которых: 29973762,27 рублей - остаток задолженности по гарантии; 4734473,68 рублей - задолженность по плановым процентам; 5976227,10 рублей - задолженность по пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.09.2023; Банку ВТБ (ПАО) предложено представить расчет задолженности, предъявленный банком к основному должнику - ООО "Торговый дом "Серебро" при установлении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (расчет задолженности за период с 22.09.2021 по 14.03.2023) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк/Гарант /Заявитель /Кредитор) и ООО «Торговый дом «Серебро» (далее - Принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/1821-03201 (далее - Соглашение), согласно которому Гарант обязался выдать в пользу ОАО «Красцветмет» ОГРН <***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения выполнения Принципалом своих платежных обязательств по Договору поставки ювелирных изделий (предварительная оплата) №712/19 от 22.01.2019 года, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Исполнение обязательств Принципала по Соглашению обеспечены договором поручительства № БГ/1821-03201-п01 от 22.09.2021, заключенным между гарантом и ФИО4 (заинтересованное лицо) и договором поручительства № БГ/1821-03201-п02 от 22.09.2021, заключенным между гарантом и ФИО2.

В соответствии с п.2.1 Соглашения Гарант обязался выдать Гарантию сумму не превышающую 30 000 000,00 рублей. Срок гарантии до 22 сентября 2022 года.

Согласно разделу 7 Соглашения о банковской гарантии, по гарантии, представленной по соглашению, Принципал обязуется уплачивать гаранту:

плату за предоставление Гарантии по ставке 601 643,84 рублей;

плату за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии, которая производится в случае исполнения Гарантом требований Бенефициара;

плата за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии, начисляется на сумму, произведенного Гарантом за счет собственных средств платежа по Гарантии, не возмещенную Принципалом по ставке 25 % годовых, начиная с даты, следующей за датой осуществления Гарантом платежа пол гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом уплаченных Гарантом сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.8.1. Соглашения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Принципал обязался возместить Гаранту любую суммы в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате, (п.6.1 Соглашения).

Согласно договору поручительства № БГ/1821-03201-п02 (далее - договор поручительства), ФИО2 (далее - должник /поручитель):

а) Обязалась перед Банком отвечать за исполнение Принципалом Обязательств по Соглашению в полном объеме, включая: обязательства по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по Гарантии на сумму 30 000 000,00 (Тридцать миллионов 00/100) российских рублей сроком с даты выдачи и действует по 22 сентября 2022 года включительно, по уплате Платы за предоставление Гарантии в сумме 601 643,84 рублей, и уплачиваемой Принципалом в течение трех рабочих дней с даты подписания Соглашения, но до выдачи Гарантии, а также по уплате Платы за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии, уплате иных комиссий/ вознаграждений, неустоек, и иных платежей, предусмотренных Соглашением.

б) Обязалась солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению, включая, но не ограничиваясь: в том числе Обязательства Принципала по возмещению Гаранту иных убытков, расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Гарантии и/или Соглашению и подлежащих возмещению Принципалом в соответствии с условиями Соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом, в том числе по возмещению денежных сумм, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром по обязательствам, не зависящим от Принципала, или в связи с соответствующим обращением или иными действиями Принципала, в том числе обязательства Принципала по оплате Принципалом всех комиссий других банков, связанных с Гарантией, а также связанных с предоставлением гарантии в пользу Контрагента, в полном объеме.

в) Обязалась отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по гарантии по Соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Соглашения и/или недействительности Гарантии, а также в случае признания Соглашения незаключенным.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства поручительство по договору является солидарным.

Согласно п.2.5 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Принципалом любого из своих обязательств по соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за принципала поручителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по Договора поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (п.3.6 Договора поручительства).

Банк выполнил условия, предусмотренные Соглашением, 22.09.2021 выдал Банковскую гарантию № БГ/1821-03201Г на условиях, предусмотренных Соглашением.

По состоянию на 29.01.2023 года задолженность по Договору поручительства № БГ/1821-03201-п02 от 22.09.2021 года составляет 40 684 463,05 рублей, из которых:

- 29 973 762,27 рублей - остаток задолженности по гарантии.

- 4 734 473,68 рублей - задолженность по плановым процентам.

- 5 976 227,10 рублей - задолженность по пени.

Удовлетворяя частично заявление ПАО Банк ВТБ, снизив проценты за пользование денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, приравняв их к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, составляющая 25% годовых значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, что свидетельствует о её явной несоразмерности, а также превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период начисления в несколько раз (более 3 раз), что свидетельствует о её явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требования Банка ВТБ (ПАО) из банковской гарантии №БГ/1821-03201Г включены в деле о банкротстве основного должника ООО «Торговый дом «Серебро» №А55-31494/2022 (определение от 22.05.2023).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции неправомерно снизил проценты за пользования денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, приравняв их к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу положений статей 809, 811 ГК РФ проценты по просроченному кредиту так же не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами, не возмещенными Банку по требованию в рамках банковской гарантии, относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

В нарушение ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 379 ГК РФ и условий договора предоставления банковской гарантии была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы банковской гарантии, уплате процентов за пользование денежными средствами.

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела, усматриваются, что проценты за пользование денежными средствами начислялись по одной % ставке, а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств имела иное процентное соотношение.

Кроме того, в разделе 7 Соглашения о банковской гарантии буквально указана формулировка «плата за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм».

Согласно п.2.1 Договора поручительства Поручитель обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение Принципалом Обязательств по Соглашению в полном объеме, включая, в том числе, обязательства по уплате Платы за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии.

При этом согласно п.2.3 Договора поручительства Поручитель обязалась отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора поручительства его стороны пришли к соглашению, что плата за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии, и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ, имеют различную правовую природу. Плата за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии, относится к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ.

Учитывая, что требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника ООО «Торговый дом «Серебро», то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, размер задолженности подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспорен, документов, свидетельствующих об исполнении денежных обязательств в полном объеме, должником также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 684 463,05 руб., из которой 29 973 762,27 руб. - остаток задолженности по гарантии, 4 734 473,68 руб. - плановые проценты, 5 976 227,10 руб. пени, возникшие по договору поручительства №БГ/1821-03201-п02 от 22.09.2021, заключенному в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии от 22.09.2021 №БГ/1821-03201, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что остаток ссудной задолженности в размере 3 170 454,44 руб. согласно расчету задолженности не относится к задолженности по банковской гарантии.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу № А55-36747/2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО).

Требование Банка ВТБ (ПАО) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере задолженности по договору поручительства № БГ/1821-03201-п02 от 22.09.2021 в сумме 40 684 463 руб. 05 коп., из которых: 29 973 762 руб. 27 коп. – остаток задолженности по гарантии; 4 734 473 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 976 227 руб. 10 коп. – задолженность по пени.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу № А55-36747/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере задолженности по договору поручительства № БГ/1821-03201-п02 от 22.09.2021 в сумме 40 684 463 руб. 05 коп., из которых:

- 29 973 762 руб. 27 коп. – остаток задолженности по гарантии;

- 4 734 473 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 5 976 227 руб. 10 коп. – задолженность по пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова