Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А32-29518/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29518/2019
г. Краснодар
14 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 февраля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН <***>) к ООО «Арс-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 74 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Арс-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 74 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать ООО «Apс-Строй» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств: по МК № 151 - 24 777,68 руб., по МК № 152 - 24 603,36 руб., по МК № 187 - 24 618,96 руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования необоснованными, а также просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (Муниципальный заказчик) и ООО «Арс-Строй» (Проектировщик), заключены муниципальные контракты:

- № 151-П-ЕП от 10.10.2017 г. на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу <...> с целью размещения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образовательного образования «Центр дополнительного образования «Новое поколение» (ремонт обеденного зала, помещений администрации, благоустройство территории), (далее МК 151);

- № 152-П-ЕП от 10.10.2017 г. на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу <...> с целью размещения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образовательного образования «Центр дополнительного образования «Новое поколение» (ремонт коттеджных домиков), (далее МК 152);

- № 186-П-ЕП от 24.11.2017 г. на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу <...> с целью размещения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образовательного образования «Центр дополнительного образования «Новое поколение» (перепланировка помещений), (далее МК186).

Требованиями каждого из муниципальных контрактов (раздел 12) предусмотрена обязанность Проектировщика заключить договор страхования, условия которого предварительно согласовать с муниципальным заказчиком.

Данные требования не исполнены Проектировщиком, что в свою очередь послужило основанием для предъявления МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» встречного иска к ООО «Арс-Строй» о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 г. по делу № А32-23744/2018 по иску ООО «Арс-Строй» к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании суммы основного долга по муниципальным контрактам № 151-П- ЕП от 10.10.2017 г., № 152-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 186-П-ЕП от 24.11.2017 г. в размере 298 765 рублей, пени в размере 11 970 рублей 51 копейка, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 215 рублей, и по встречному исковому заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», к ООО «Ape-Строй» о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 151-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 152-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 186-П-ЕП от 24.11.2017 г. в размере 101 998 рублей 45 копеек, об обязании ООО «АРС-СТРОЙ» исполнить обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами № 151-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 152-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 186-П-ЕП от 24.11.2017 г. в части заключения договоров страхования, исковые требования сторон удовлетворены в полном объеме.

Суд в рамках дела А32-23744/2018 обязал ООО «Apс-Строй» исполнить обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами № 151 от 10.10.2017 г., № 152 -10.10.2017 г., № 186 - 24.11.2017 г. в части заключения договоров страхования предварительно согласовав условия данных договоров с МКУ г. Сочи «УКС». Решение суда вступило в законную силу.

Размер исковых требований МКУ г. Сочи «УКС», при подаче встречного иска по делу № А32-23744/2018, составила неустойка в связи просрочкой исполнения обязательств по муниципальным контрактам в части выполнения работ, а также в связи с неисполнением условий контракта в части заключения и предоставления договоров страхования по муниципальным контракта: № 151-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 152-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 186-П-ЕП от 24.11.2017 г.

Требования о заключении и предоставлении договоров страхования до настоящего времени не исполнены ООО «Арс-строй». В решении суда, размер неустойки рассчитан по состоянию на 15.10.2018 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт задолженности ООО «Apс-Строй» перед МКУ г. Сочи «УКС» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, у МКУ г. Сочи «УКС» возникает право на судебную защиту путем подачи искового заявления с требованиями об оплате неустойки за период с 16.10.2018г., по дату фактического исполнения обязательств. До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, МКУ г. Сочи «УКС», в адрес ООО «Apс-Строй» направлена претензия (исх. № 773 от 03.04.2019 г.), отправка которой подтверждается почтовой квитанцией.

19 апреля 2019 г. МКУ г. Сочи «УКС» получен на согласование договор страхования. По результатам проверки выявлены замечания, предъявлено требования об их устранении, а также затребованы дополнительные документы. По состоянию на 21.06.2019 г. обязательства по предоставлению договоров страхования не исполнены.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, в связи с отсутствием со стороны муниципального заказчика необходимой исходно-разрешительной документации проектировщик не имел возможности предоставить в адрес муниципального заказчика разработанную по контракту проектную документацию. Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

Пунктами 12.1. контракта, предусмотрено, что проектировщик осуществляет страхование имущественных интересов Муниципального заказчика в целях компенсации возможного ущерба, который может быть причинен интересам Муниципального заказчика в результате наступления неблагоприятных событий в процессе реализации результатов работ по настоящему контракту в последующее время.

Договор комплексного страхования проектных рисков (далее - договор страхования) заключается на срок до пяти лет после подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи -приемки результатов работ и договор страхования заключается Проектировщиком на стадии выполнения работ и представляется Муниципальному заказчику с документацией по последнему этапу работ.

Пунктами 5.22. контрактов предусмотрено, что в случае, если проектировщик не исполнит требования раздела 12 настоящего контракта, он несет ответственность по всем соответствующим рискам в полном объеме до момента вступления в силу договора комплексного страхования проектных рисков, при этом Проектировщик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства до момента предоставления Муниципальному заказчику подтверждения заключения договора комплексного страхования проектных рисков. Лимит ответственности по договору страхования должен составлять 100 (сто) процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.

Как указал в отзыве ответчик, требования в части заключения и предоставления договора страхования им исполнены в полном объеме, поскольку до заключения муниципальных контрактов гражданская ответственность ООО «Арс-Строй» была застрахована договором страхования КРФ/17/СРО № 101326 от 16.06.2017 г.

Ответчик считает, что действия МКУ г. Сочи «УКС» направлены не на защиту нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения в виде неустойки, поскольку исковое заявление МКУ г. Сочи «УКС» подано лишь после того, как ООО «Арс-Строй» первоначально обратилась в суд с исковым заявлением (дело № А32-23744/2018).Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Доводы ответчика по настоящему делу были проверены судом при рассмотрении дела № А32-23744/2018. Указанным доводам дана надлежащая оценка, требования МКУ г. Сочи «УКС» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами истца о том, что пояснения ответчика о том, что при заключении договоров № 151-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 152-П-Еп от 10.10.2017 г., № 186-П-ЕП от 24.11.2017 г. муниципальному заказчику была предоставлена копия договора страхования КРФ/17/СРО № 101326 от 16.06.2017 г. не соответствуют действительности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного договора.

Истец пояснил суду, что указанный договор страхования КРФ/17/СРО № 101326 от 16.06.2017 г. был направлен в адрес МКУ г. Сочи «УКС» после вступления в законную силу решения суда по делу № А32-23744/2018 и получен МКУ г. Сочи «УКС» 19.04.2019 г. По результатам рассмотрения были выявлены существенные несоответствия требованиям муниципальных контрактов, о которых было информировано ООО «Ape-Строй», а именно: страховые риски предоставленного договора страхования не соответствовали страховым рискам, указанным в муниципальных контрактах; срок договора страхования предусмотрен муниципальными контрактами 5 лет, в предоставленном проектировщиком договоре страхования срок был указан 1 год - до 16.06.2018 г., не указано МКУ г. Сочи «УКС» в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая.

В связи с чем, в согласовании условий договора страхования было отказано, о чем проектировщик был информирован посредством электронной почты, а также ФГУП Почта России.

Основаниями для предъявления требования о взыскании неустойки, является неисполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, заключенным в соответствии с процедурами, предусмотренными ФЗ-44 от 05.04.2013 г. При таких обстоятельствах, отношения, возникающие при заключении и выполнении работ по контракту носят публичный характер, а следовательно, на муниципальном заказчике лежит обязанность защиты публичных интересов, в том числе и путем обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пояснения ответчика о том, что полученный МКУ г. Сочи «УКС» исполнительный лист по делу № А32-23744/2018 не предъявлен к исполнению, также не соответствуют материалам дела.

17.04.2019 г. (исх. № 920) МКУ г. Сочи «УКС» направлено в Управление ФССП по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Арс-Строй». Согласно почтовому уведомлению, заявление получено службой 13.04.2019 г., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что проектировщиком не исполнены требования раздела 12 муниципального контракта, в связи с чем, у муниципального заказчика возникает право требования неустойки.

Следовательно, ответчиком допущено неисполнение контракта, за которое условиями контракта предусмотрена санкция в виде неустойки.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств: по МК № 151 - 24 777,68 руб., по МК № 152 - 24 603,36 руб., по МК № 187 - 24 618,96 руб., а всего 74 000 руб., подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного п. 12.1 контрактов, в соответствии с п. 5.22 муниципального контракта № 151, № 152, № 187.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН <***>) в пользу ООО «Арс-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку по МК № 151 - 24 777,68 руб., по МК № 152 - 24 603,36 руб., по МК № 187 - 24 618,96 руб., неустойку за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного п. 12.1 контрактов, в соответствии с п. 5.22 муниципального контракта № 151, № 152, № 187.

Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 960 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов