Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-263547/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31081/2024

Дело № А40-263547/23
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024г. по делу № А40-263547/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГ ГРУПП" о взыскании суммы задолженности по договору № ВЭС – 12/04/22 в размере 1 270 100 р., неустойки за период с 22.04.2023 по 23.10.2023 в размере 234 968,50 р., неустойки за период с 24.10.2023 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 322,24 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № ВЭС - 12/04/22, согласно которому истец обязался выполнить работы по установке информационно-технологического оборудования - радиоконтроллеров и радиочастотных меток на территории г. Москвы, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 7.3 договора истец обязался обеспечивать получение ответчиком акта о приемке выполненных работ, оригиналов счетов и счетов-фактур и иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В силу п. 5.3.1 договора ответчик обязался принять работы и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать акты о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.6 договора ответчик обязался в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления и документов, предусмотренных п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

Согласно п. 2.4 договора работы считаются выполненными после приемки выполненных работ и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

21.03.2023 истец вручил ответчику письмо исх. № 31-03/23, содержащее уведомление о выполнении договора, с приложением документов: счет-фактура № 4 от 22.03.2023 г., счет-фактура № 20 от 21.12.2022 г., акт о приемке выполненных Работ КС-2 № 1 от 21.12.2022 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 21.12.2022 г., акт сдачи-приемки от 21.12.2022, счет на оплату от 21.12.2022 на сумму 1 270 100 р., а также счета-фактуры в подтверждение расходов на аренду спецтехники.

Указанные выше документы были получены ответчиком 14.04.2023, мотивированный отказ в приемке работ был направлен в адрес истца 19.05.2023, в нарушение п.7.6 договора возражения могли быть заявлены в срок до 21.04.2023.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что возражения были заявлены в отношении подтверждения понесенных расходов по аренде спецтехники, следовательно, отказа в приемке выполненных работ не выставлено, ввиду чего, не возражения ответчика не могут являться основанием для освобождения последнего от подписания актов о приемке работ.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость работ составляет 1 300,00 рублей, включая НДС 20% (216,67 рублей) за монтаж радиоконтроллеров и радиочастотных меток на одной установке наружного освещения, пусконаладочные работы.

Ответчик обязался оплачивать фактически выполненные работы в течение пяти рабочих дней на основании выставленного истцом счета, оформленного после подписания сторонами актов выполненных работ, согласно которым в совокупности выполнены работы по монтажу не менее пятисот комплектов радиоконтроллеров и радиочастотных меток (п. 4.2 договора).

Оплата осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.3 договора).

Поскольку работы выполнены, акты направлены, недостатков работ не выявлено, истцом было направлено досудебное требование, которое было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 9.2 договора истец в случае нарушения сроков оплаты работ вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2023 по 23.10.2023 в размере 234.968,50 руб., неустойки за период с 24.10.2023 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 322,24 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы, сдал всю необходимую исполнительную документацию, что подтверждается тем фактом, что все работы были приняты ООО «Востокэнергосервис» (ОГРН <***>) и АО «ОЭК» (ОГРН <***>) - заказчиками соответствующих работ (которые являются заказчиками по отношению к ответчику).

Суд первой инстанции отмечает в решении, что аренда спецтехники не является нарушением договора, в частности, пунктов 7.4 и 7.5, также как и не является нарушением договора отсутствие согласования условий аренды спецтехники с ответчиком.

Указанные ответчиком в отзыве документы, которые, по мнению ответчика, должен был предоставить Истец (акты на оказание услуг спецтехники с расшифровкой наименований спецтехники, периода ее работы, количества машино-часов, стоимости, путевые листы по форме ЭСМ-2, рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7), не предусмотрены условиями Договора.

Истец предоставил ответчику счета-фактуры, подтверждающие факт аренды спецтехники истцом, документы, подтверждающие несение расходов по аренде спецтехники, не относятся к документам, подтверждающим фактическое выполнение работ (п. 7.3 договора), а потому несогласие с видом, перечнем или содержанием таких документов не может служить основанием для освобождения ответчика от принятия результата работ и его оплаты.

Цена договора определена в приложении № 2 к нему и не включает в себя расходы на аренду спецтехники (п. 3.1 договора).

Расходы на аренду спецтехники оплачиваются ответчиком отдельно - аванс и окончательная оплата, а стоимость работ подлежит полной оплате после подписания актов выполненных работ вне зависимости от размера оплаченного аванса на аренду техники (п. 4.1, п. 4.6 договора).

Согласно п. 7.3 договора истец обязался предоставить акт о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Согласно п. 7.6 договора ответчик обязался в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления и документов, предусмотренных п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

Истец исполнил свою обязанность: 21.03.2023 г. вручил непосредственно Ответчику письмо исх. № 31-03/23, содержащее уведомление о выполнении договора, с приложением соответствующих документов, далее, 06.04.2023, истец направил письмо в адрес ответчика (получено 14.04.2023) с приложением исправленного счета-фактуры № 21 от 21.12.2022 (вместо счета-фактуры № 4 от 22.03.2023) и счета-фактуры № 25 от 26.09.2022, в подтверждение расходов на аренду спецтехники.

После получения ответчиком 14.04.2023 письма, возражения относительно подписания акта о приемке выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца только 19.05.2023, а могли быть заявлены до 21.04.2023 включительно (пять рабочих дней, следующих за днем получения документов 14.04.2023).

При этом возражения сводились к аргументу о невозможности принятия копий УПД в качестве подтверждения понесенных истцом расходов по аренде спецтехники.

При этом истец выполнил работы надлежащего качества, отсутствуют письменные возражения относительно качества работ, в сроки, установленные Договором, мотивированный отказ от приемки работ не поступал.

Мотивированный отказ поступил за пределами установленного договором срока и не был связан с претензиями к качеству работ.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 270 100 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.04.2023 по 23.10.2023 в размере 234 968,50 руб., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворено на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учёл произведенные ответчиком в адрес истца авансовые платежи в размере 300 000,00 рублей за выполнение работ согласно платежным поручениям № 985 от 02.08.2022 г. и № 1163 от 20.09.2022 г.

В апелляционной жалобе указано, что письмом № 16/02 от 08.02.2024 г. ответчик запросил у истца возврат аванса за выполнение работ, но ответ Истца на это письмо не поступил.

Однако ответчик направил письмо 08.02.2024 г., в котором указал на «невозможность исполнения обязательств по договору», а иск был принят к производству 17.11.2023 г. определением суда. Поскольку предметом иска является задолженность ответчика по договору за фактически выполненные Истцом работы, то направление ответчиком указанного письма вне норм АПК РФ не имеет правового значения.

Ответчик в письме основанием возврата денежных средств указал невозможность исполнения обязательств по договору. Однако истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, факт чего впоследствии был отражен в Решении.

Данные платежные поручения (№ 985 от 02.08.2022 г., № 1085 от 26.08.2022 г., № 1163 от 20.09.2022 г. на сумму 150 000 рублей каждое) относятся к перечислению Ответчиком аванса за аренду спецтехники, без которой невозможно выполнение работ, а не к авансу за выполнение работ.

Довод ответчика о том, что суд не учёл факт перечисления ответчиком аванса, не обоснован, так как суд дал этому обстоятельству правовую оценку в решении (стр. 3 -абз. 11-13).

Ответчик ссылается на то, что истцом объективно не доказано выполнение работ.

Однако, довод уже был заявлен ответчиком в суде, ему дана оценка в решении.

Истец исполнил свою обязанность: 21.03.2023 г. вручил непосредственно ответчику письмо исх. № 31-03/23, содержащее уведомление о выполнении договора, с приложением следующих документов: счет-фактура № 4 от 22.03.2023 г., счет-фактура № 20 от 21.12.2022 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 21.12.2022 г. (в двух экземплярах), справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 21.12.2022 г. (в двух экземплярах), акт сдачи-приемки выполненных Работ от 21.12.2022 г. (в двух экземплярах), счет на оплату № 19 от 21.12.2022 г. на сумму 1270 100 рублей. Далее, 06.04.2023 г., истец направил письмо в адрес ответчика (получено ответчиком 14.04.2023 г.) с приложением исправленного счета-фактуры № 21 от 21.12.2022 г. (вместо счета-фактуры № 4 от 22.03.2023 г.) и счета-фактуры № 25 от 26.09.2022 г., в подтверждение расходов на аренду спецтехники.

Но после получения ответчиком 14.04.2023 г. письма истца возражения относительно подписания акта о приемке выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца только 19.05.2023 г. (исх. № 192/05), а могли быть заявлены до 21.04.2023 г. включительно (пять рабочих дней, следующих заднем получения документов 14.04.2023г.). При этом возражения сводились к аргументу о невозможности принятия копий УПД в качестве подтверждения понесенных истцом расходов по аренде спецтехники.

В сроки, установленные договором, мотивированный отказ от приемки работ не поступал. Мотивированный отказ поступил за пределами установленного договором срока и не был связан с претензиями к качеству работ.

Более того, истец не препятствовал ответчику осмотреть каждый из результатов работ, в том числе совместными силами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что по согласованным в договоре адресам отсутствует результат работ истца или что он достигнут силами третьих лиц.

Довод ответчика о том, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ свидетельствует об отсутствии результата работ и препятствует их оплате, основан на неверном толковании правовых норм.

Ответчик ссылается на то, что им не нарушен срок направления мотивированного отказа от приемки работ.

Однако указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм договора.

Согласно п. 7.6 договора ответчик обязался в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления и документов, предусмотренных п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

21.03.2023 г. истец вручил непосредственно ответчику письмо исх. № 31-03/23, содержащее уведомление о выполнении договора, с приложением предусмотренных договором документов. 06.04.2023 г. истец направил письмо в адрес ответчика (получено ответчиком 14.04.2023 г.) с приложением дополнительных документов.

Но после получения ответчиком 14.04.2023 г. письма истца возражения относительно подписания акта о приемке выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца только 19.05.2023 г. (исх. № 192/05), а могли быть заявлены до 21.04.2023 г. включительно (пять рабочих дней, следующих за днем получения документов 14.04.2023г.). При этом возражения сводились к аргументу о невозможности принятия копий УПД в качестве подтверждения понесенных истцом расходов по аренде спецтехники. Письменных возражений относительно качества работ не поступило.

В сроки, установленные договором, мотивированный отказ от приемки работ не поступал. Мотивированный отказ поступил за пределами установленного Договором срока и не был связан с претензиями к качеству работ.

Результат работ имеет потребительскую ценность и используется по назначению, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-263547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова