Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А07-13205/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14981/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А07-13205/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-13205/2024.


В судебном заседании принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»: ФИО1 (доверенность 02 АА 5905511 от 19.12.2022, диплом).


Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – истец, ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ответчик, ООО «Газпром нефтехим Салават») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товаров № 024-1-21003632 от 20.05.2021 в размере 1 792 860 руб. 49 коп. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-13205/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, его податель указывает, что истцом приемка проводилась с соблюдением пункта «б» Инструкции, что отражено во всех актах о недостаче по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Податель жалобы считает, что рекомендации МИ 3115-2008 имеют информационный, рекомендательный характер, не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, официально не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам. Рекомендации МИ 3115-2008 по сути своей содержит методику определения веса. Вместе с тем, при применении каких бы то ни было методик, вес продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений, не может изменяться. При применении рекомендаций МИ 3115-2008 вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза, что означает невозможность точного установления количества товара отправленного и прибывшего, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и ее покупателем. Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 6.1.1 рекомендаций МИ 3115-2008, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Апеллянт также полагает, что расчет ответчика, принятый судом первой инстанции, основан на неприменимой методике.

По мнению апеллянта, вывод суда о непредставлении расчета с учетом погрешности, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, так как в возражениях истца на отзыв ответчика, указывалось, что даже если допустить применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 и раздел 5 ГОСТ 8587-2019, утвержденного Приказом Госстандарта от 14.11.2019 № 1170-ст. и допустить возможность учета в начислениях предела допустимой погрешности измерений, указанной в таблице № 1, составит 0,65%.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 06.12.2024.

От ООО «Газпром нефтехим Салават» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 между ООО «Газпром нефтехим Салават» (продавец) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 024-1-21003632, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 к договору, оплата продукции производится в порядке 100% авансового платежа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество поставляемого товара в момент его передачи покупателю должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, СТО, ТУ или согласованной сторонами спецификации.

На основании пункта 3.1 договора, приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложениях к договору.

В силу пункта 14 Приложения № 1 к договору, приемка товара по количеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 года № П-6.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2021 ответчиком в адрес истца в июне 2021 года поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными № 110546593 от 13.06.2021, № 110548128 от 18.06.2021, № 110548191 от 19.06.2021 и № 110548190 от 20.06.2021.

Как указывает истец, в ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах выявлена недостача продукции.

По товарной накладной № 110546593 от 13.06.2021 продукция поступила 21.06.2021 в контейнерах EXFU0801463, EXFU0801611, IBMU2550480 и IBMU2550598. По результатам проведенной покупателем приемки составлен соответствующий акт № 2-2021 от 20.06.2021 о выявленной недостаче в 0,706т на сумму 214 302,18 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной №110548128 от 18.06.2021 продукция поступила 25.06.2021 в контейнерах IBMU2550807, IBMU2550556, IBMU2550643 и IBMU2550664. По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 3-2021 от 25.06.2021 о выявленной недостаче в 1,506т на сумму 457 137,57 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной № 110548191 от 19.06.2021 продукция поступила 26.06.2021г. в контейнерах IBMU2550577 и IBMU2550601. По результатам проведенной Покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 4-2021 от 26.06.2021г. о выявленной недостаче в 0,592т на сумму 179 698,15 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной № 110548190 от 20.06.2021 продукция поступила 27.06.2021г. в контейнерах FAVU1203758 и 1BMU4450284. По результатам проведенной Покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 5-2021 от 26.06.2021г. о выявленной недостаче в 0,538т на сумму 163 306,76 рублей (с учетом НДС).

По расчету истца всего за июнь 2021 года в рамках действия дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2021 к договору размер недопоставленной продавцом продукции в адрес покупателя составил 3,342т. на общую сумму 1014 444,60 руб. (с учетом НДС).

В рамках дополнительного соглашения № 4 от 08.09.2021 в сентябре и октябре 2021 года в сопровождении товарных накладных  № 110566942 от 16.09.2021,  № 110567374  от 18.09.2021,  № 110567981  от 21.09.2021,  № 110567982 от 21.09.2021, № 110568475 от 23.09.2021, № 110568941 от 16.09.2021 и счет-фактуре № 1800104414 продукция прибыла на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ грузоотправителя и груз выдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой перевозчика на железнодорожной накладной.

По товарной накладной № 110566942 от 16.09.2021 продукция поступила 22.09.2021г. в контейнерах EXFU0569893, EXFU0569907, EXFU5595982 и EXFU5589830. Во исполнение пунктов 16, 17, 25 Инструкции № П-6 приемка приостановлена и 23.09.2021 в адрес продавца направлено письмо № 12з-404ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 24.09.2021г. В ответ продавцом направлено письмо № 022-34262 от 23.09.2021г. о переносе приемки на 27.09.2021г. В последующем в письме № 022-34386 продавец сообщил об отказе от совместной приемки и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 11- 2021 от 28.09.2021г. о выявленной недостаче в 0,290т на сумму 56 595,95 руб. (с учетом НДС)

По товарной накладной № 110567374 от 18.09.2021 продукция поступила 26.09.2021г. в контейнерах 1BMU2550598 и IBMU2550480. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции № П-6 приемка приостановлена и 27.09.2021г. в адрес продавца направлено письмо № 12з-412ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 28.09.2021. В ответ продавцом направлено письмо № 022-34535 от 27.09.2021 об отказе от совместной приемки и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 15-2021 от 28.09.2021 о выявленной недостаче в 0,140т на сумму 27 322,18 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной № 110567981 от 21.09.2021, продукция поступила 27.09.2021 в контейнерах IBMU4550278 и 1BMU4550241. По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт№ 16-2021 от 30.09.2021 о выявленной недостаче в 0,200т на сумму 39 031,68 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной № 110567982 от 21.09.2021 продукция поступила 27.09.2021 в контейнерах EXFU0801611 и EXFU0801463. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции № П-6 приемка приостановлена и 29.09.2021г. в адрес продавца направлено письмо № 12з-419ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 30.09.2021. В ответ продавцом направлено письмо № 022-34794 от 29.09.2021 об отказе от совместной приемки и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 17-2021 от 01.10.2021г. о выявленной недостаче в 0,260т на сумму 50 741,20 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной № 110568475 от 23.09.2021 продукция поступила 28.09.2021 в контейнерах IBMU4450284, FAVU1203758, EXFU6643431 и EXFU6643534. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции № П-6 приемка приостановлена и 30.09.2021г. в адрес продавца направлено письмо № 12з-421ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 30.09.2021. В ответ продавцом направлено письмо № 022-35042 от 30.09.2021 об отказе от совместной и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 18-2021 от 04.10.2021г. о выявленной недостаче в 0,480т на сумму 93 676,06 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной № 110568941 от 16.09.2021 продукция поступила 26.09.2021 в контейнерах IBMU4450330 и IBMU0450542. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции № П-6 приемка приостановлена и 04.10.2021г. в адрес продавца направлено письмо № 12з-431ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 05.10.2021. В ответ продавцом направлено письмо № 022-35384 от 04.10.2021г. об отказе от совместной и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 19-2021 от 06.10.2021 о выявленной недостаче в 0,330т на сумму 64 402,27 руб. (с учетом НДС).

По счету-фактуре № 1800104414 от 27.09.2021 продукция поступила 06.10.2021 в контейнерах EXFU0551662, EXFU0551370, EURU1465276 и EURU1465300. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции № П-6 приемка приостановлена и 07.10.2021 в адрес продавца направлено письмо № 12з-441ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 08.10.2021. В ответ продавцом направлено письмо № 022-35855 от 07.10.2021 об отказе от совместной и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 20-2021 от 11.10.2021г. о выявленной недостаче в 0,140т на сумму 27 322,18 руб. (с учетом НДС).

По расчету истца всего за сентябрь и октябрь 2021 года в рамках действия дополнительного соглашения № 4 от 08.09.2021 к договору размер недопоставленной продавцом продукции в адрес покупателя составил 1,840т на общую сумму 359 091,52 руб. (с учетом НДС).

В рамках дополнительного соглашения № 7 от 19.10.2021 в ноябре 2021 года в сопровождении товарной накладной № 110577350 от 31.10.2021 продукция поступила 06.11.2021 в контейнерах EXFU0801102 и EXFU0801139. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции № П-6 приемка приостановлена и 08.11.2021 в адрес продавца направлено письмо № 12з-471ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 09.11.2021г. В ответ продавцом направлено письмо № 022-39446 от 08.11.2021 об отказе от совместной и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки.

По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 21-2021 от 10.11.2021 о выявленной недостаче в 0,830т на сумму 165 230,76 руб. (с учетом НДС). В рамках дополнительного соглашения № 8 от 01.11.2021 в декабре 2021 года в сопровождении товарных накладных № 110580384 от 16.11.2021, № 110581218 от 20.11.2021, № 110582956 от 29.11.2021 и № 110582975 от 29.11.2021 продукция прибыла на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ грузоотправителя, и груз выдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой перевозчика на ж.д. накладной.

По товарной накладной № 110580384 от 16.11.2021 продукция поступила 25.11.2021 в контейнерах IBMU2550556 и IBMU2550807. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции № П-6 приемка приостановлена и 29.11.2021г. в адрес продавца направлено письмо № 12з-507ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 30.11.2021г. В ответ продавцом направлено письмо № 022-42642 от 29.11.2021 об отказе от совместной и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 22-2021 от 01.12.2021 о выявленной недостаче в 0,680т на сумму 139 345,49 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной № 1 10581218 от 20.11.2021 продукция поступила 26.11.2021 в контейнерах EXFU0801139 и EXFU0801102. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции № П-6 приемка приостановлена и 29.11.2021 в адрес продавца направлено письмо № 12з-507ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 30.11.2021. В ответ продавцом направлено письмо № 022-42642 от 29.11.2021 об отказе от совместной и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки.

По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 23-2021 от 01.12.2021г. о выявленной недостаче в 0,1 Ют на сумму 22 541,18 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной № 110582956 от 29.11.2021 продукция поступила 05.12.2021 в контейнерах IBMU4450278 и IBMU4550241. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции № П-6 приемка приостановлена и 06.12.2021 в адрес продавца направлено письмо № 12з-463ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 07.12.2021. В ответ продавцом направлено письмо № 022-43863 от 06.12.2021 об отказе от совместной и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 24-2021 от 08.12.2021 о выявленной недостаче в 0,290т на сумму 59 426,76 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной № 110582975 от 29.11.2021 продукция поступила 05.12.2021 в контейнерах EXFU5595982 и EXFU5589830. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции № П-6 приемка приостановлена и 06.12.2021 в адрес продавца направлено письмо № 12з-463ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 07.12.2021. В ответ продавцом направлено письмо № 022-43863 от 06.12.2021 об отказе от совместной и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем комиссионной приемки составлен соответствующий акт № 25-2021 от 08.12.2021 о выявленной недостаче в 0,160т на сумму 32 787,18 руб. (с учетом НДС).

По расчету истца всего за декабрь 2021 года в рамках действия дополнительного соглашения № 8 от 01.11.2021 к договору размер недопоставленной продавцом м продукции в адрес покупателя составил 1,240т на общую сумму 254 100,61 руб. (с учетом НДС).

Как указывает истец, в период с июня по декабрь 2021 года в рамках действия вышеназванных дополнительных соглашений к договору размер недопоставленной продавцом продукции в адрес покупателя составил 9,310т на сумму 1 792 860,49 руб.

Во исполнение раздела 7 договора в адрес продавца направлены претензии № 20- 4949 от 21.07.2021, № 20-5044 от 27.07.2021, № 20-5045 от 27.07.2021, № 20-7780 от 19.11.2021, № 20-7781 от 19.11.2021, № 20-7783 от 19.11.2021, № 20-7784 от 19.11.2021, № 20-7782 от 19.11.2021, № 20-7779 от 19.11.2021, № 20-7800 от 19.11.2021, № 20-7933 от 26.11.2021, № 20-8714 от 28.12.2021, № 20-8715 от 28.12.2021, № 20-8716 от 28.12.2021, № 20-8717 от 28.12.2021, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий договора. Надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается калибровочными таблицами, погрузочными ведомостями, накладными наливной формы, железнодорожными накладными, с указанной массой груза, принятой ОАО «РЖД» для дальнейшей транспортировки, в то время как факты недопоставки оформлены истцом с нарушениями, исключающими возможность достоверного вывода о факте и объеме нарушений в зоне ответственности ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключенность и действительность в течение спорного периода подписанного истцом и ответчиком договора поставки № 024-1-21003632 от 20.05.2021 сторонами не оспаривались, равно как и факты поставки ответчиком истцу товара, на основании перечисленных выше товарных накладных.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы оплаченного товара, истец сослался на недоукомплектованность переданного ответчиком товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик отгрузил в адрес истца товар (спирт изооктиловый) на условиях СРТ (железнодорожным составом экспедитора ответчика). Определение массы осуществлено ответчиком с применением метроштока типа МШС-3,5 (свидетельство о поверке № 25/1/8694), а также путем взвешивания на вагонных весах (свидетельство о поверке № С-ВШМ/29- 032021/54852822). Сведения о погрузке и взвешивании отражены в погрузочных ведомостях, приказах на отгрузку продукции, калибровочных таблицах.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, грузы прибывали на станцию назначения в исправных вагон-цистернах с исправными запорнопломбировочными устройствами (далее также ЗПУ) отправителя, соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

При проведении комиссионной приемки железнодорожной цистерны истцом в составе трех представителей выявлено несоответствие массы поступившего груза, что квалифицировано как недостача.

Ответчик информировал о проведенной проверке отгрузочных документов, отсутствии факта хищения и недогруза, направил соответствующие подтверждающие документы и уведомил о проведении приемки без участия представителя в порядке, предусмотренном инструкцией П-6.

Комиссия в составе представителей истца произвела приемку товара по количеству, о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Определение количества товара производилось с помощью весов ВАГА-МТ-Ж/Д-150.13. Согласно заключению комиссии выявлена недостача товара. При этом выводы о причинах недостачи отсутствуют.

Претензии истца о перечислении суммы недопоставленной продукции отклонены ответчиком по причинам необоснованности. Возражения ответчика подтверждены актами служебного расследования, погрузочными ведомостями, калибровочными таблицами, приказами на отгрузку продукции. Так, при проверке выявлено, что вес продукта в цистернах определен путем взвешивания на метроштоком, а также вагонными весами, которые прошли госповерку, погрузка продукта произведена корректно, ошибок в системе не обнаружено.

Согласно п. 29 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок.

Согласно пункту 7.4 договора в случае несоответствия поставленного товара по количеству или качеству претензия должна быть предъявлена в течение 30 календарных дней с момента исполнения продавцом обязанности по поставке товара.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, большая часть претензий истца предъявлены по истечении установленного договором 30-ти дневного срока.

Так, по накладной ЭЭ873220, акт формы ТОРГ-2 составлен 20.06.2021, претензия № 20-4949 направлена 21.07.2021; по накладной ЭЯ160246, акт формы ТОРГ-2 составлен 25.06.2021, претензия № 20-5044 направлена 27.07.2021; по накладным ЭЯ211950 и ЭЯ266239 акт формы ТОРГ-2 составлен 26.06.2021, претензия № 20-5045 направлена 27.07.2021; по накладной ЭД675038 акт формы ТОРГ-2 составлен 06.10.2021, претензия № 207779 направлена 18.11.2021; по накладной ЭБ148556 акт формы ТОРГ-2 составлен 28.09.2021, претензия № 20-7780 направлена 19.11.2021; по накладной ЭД526885 акт формы ТОРГ-2 составлен 04.10.2021, претензия № 207782 направлена 19.11.2021; по накладной ЭД399668 акт формы ТОРГ-2 составлен 01.10.2021, претензия № 20-7784 направлена 19.11.2021; по накладной ЭД270730 акт формы ТОРГ-2 составлен 28.09.2021, претензия № 20-7781 направлена 19.11.2021, по накладной ЭД788943 акт формы ТОРГ-2 составлен 11.10.2021 претензия № 20-7800 направлена 19.11.2021; по накладной ЭД400287 акт формы ТОРГ-2 составлен 30.09.2021, претензия № 7783 направлена 19.11.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отклонения ответчиком перечисленных претензий.

Доводы апеллянта о том, что акты формы ТОРГ-2 были оформлены с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 14 Приложения № 1 к договору приёмка товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция П-6).

В силу п. 25 Инструкции П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Между тем, данное условие истцом было нарушено. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству формы ТОРГ-2 были оформлены раньше, чем был вызван представитель. Подобный порядок составления актов объективно нарушает интересы ответчика, т.к. заведомо лишает его права на участие в составлении актов и совместной приемке продукции.

Согласно пункту 3.3 договора в случае обнаружения расхождений по количеству и/или качеству поступившего товара, покупатель обязан оформить акт по унифицированной форме ТОРГ-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132).

Исходя из содержания унифицированной формы акта ТОРГ-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), в случае расхождений по количеству/качеству продукции, презюмируется вызов представителя поставщика/производителя продукции для составления акта.

Также на основании «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, акт по форме ТОРГ-2 составляется с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Между тем, акты формы ТОРГ-2 был оформлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя незаинтересованной организации, и лишь после составления акта истцом было направлено уведомление о вызове представителя ответчика.

Из содержания актов формы ТОРГ-2. представленных истцом, следует, что акты были составлены истцом в одностороннем порядке. В графе «представитель общественности» проставлена подпись инженера-технолога цеха № 1, наименование организации при этом не указано. С учетом отмеченных допущенных нарушений при составлении актов, независимость указанного в них «представителя общественности» и достоверность самих актов правомерно поставлены под сомнение судом первой инстанции, акты не приняты в качестве надлежащих доказательств отклонения массы грузов.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в нарушение пункта 27 Инструкции П-6 к актам приемки продукции не были приложены подлинная железнодорожная накладная и пломбы от цистерн, в которых истец обнаружил недостачу. Кроме того, к претензиям Истца не были приложены пломбы.

Данная позиция подтверждается примерами судебной практики с аналогичными доводами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 № Ф07-2159/2019 по делу № А56-116292/2017, Постановление  Арбитражного  суда  Северо-Западного округа  от  13.03.2019 № Ф07-2159/2019 по делу №A56-116292/2017).

Сам факт согласия Ответчика на одностороннюю приемку продукции не придает актам формы ТОРГ-2, составленным с нарушениями, легитимность.

Кроме того, проверка количества груза в спорных вагонах на основании актов об установлении расхождений по количеству и качеству, представленных истцом не соответствует нормам пункта 23.7. Правил выдачи грузов № 29, в силу которого масса грузов, перевозимых наливом, проверяется перевозчиком совместно с грузополучателем на вагонных весах для статического взвешивания или на вагонных весах в движении при условии, что все колеса цистерны одновременно находятся на грузоприемном устройстве весов, а при отсутствии весов - расчетным путем при помощи метроштока.

В соответствии со ст. 119 Устава, основанием для возникновения ответственности при несоответствии количества мест груза данным, указанным в перевозочных документах при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, является коммерческий акт.

Коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю, при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. Коммерческий акт перевозчиком не составлялся, в железнодорожных накладных отсутствуют сведения о составлении коммерческого акта.

Следовательно, акты неустановленной формы, составленные грузополучателем в одностороннем порядке, применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть признаны надлежащим доказательством несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом было допущено нарушение методики определения массы товара, не учтены нормы погрешности и естественной убыли при расчете исковых требований, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446) претензия поставщику предъявляется во всех случаях превышения недостачи поступивших нефтепродуктов над естественной убылью, если поставщиком и получателем применялся равноценный метод измерения количества.

Согласно пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России № 29 от 18 июня 2003 года (далее - Правила выдачи грузов № 29), масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза. определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливаются как разность  между данными,  указанными в  перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Порядок определения значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем» (далее Рекомендации МИ 3115-2008), утвержденными приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Названные Рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования.

При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату {Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16398/12 от 09.04.2013).

Таким образом, при определении размера недостачи, определение массы необходимо осуществлять с учетом нормы естественной убыли и нормы погрешности измерения.

Кроме того, при расчете недостачи груза предельная погрешность в определении массы груза должна быть применена дважды - как на станции отправления, так и на станции назначения. Данный вывод следует из вышеуказанного пункта 28 Правил выдачи грузов № 29, согласно которому недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Таким образом, довод апеллянта о неприменении методики измерений (Рекомендаций МИ 3115-2008) не подкреплен нормативным обоснованием.

Нормы допустимой погрешности также нормативно установлены в Таблице № 1 раздела 5 ГОСТ 8.587-2019. Данный стандарт введен в действие Приказом Госстандарта от 14.11.2019 № 1170-ст. Исходя из данной нормы предел допустимой погрешности измерений при косвенном методе статистических измерений составляет 0,65%.

Однако, как видно из актов ТОРГ-2, при определении фактического количества недостающего нефтепродукта, предельно допустимая погрешность измерений массы нефтепродукта по каждой цистерне, истцом при составлении данных документов, вопреки суждениям апеллянта, не определялась.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Между тем, иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-13205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            О.Е. Бабина


                                                                                              Н.Е. Напольская