Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А53-34048/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34048/2023
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2024 года
15АП-20522/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер- Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.12.2023 по делу № А53-34048/2023

по иску индивидуального предпринимателя Дюниной Натальи Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер- Юг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер-Юг» (далее – ответчик, ООО «Крафтер-Юг», общество) о взыскании задолженности в размере 68 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 с ООО «Крафтер-Юг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 68 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крафтер-Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стоимость фактически оказанных по договору услуг является завышенной и истец не приложил к исковому заявлению договор на оказание юридических услуг, акт фактически выполненных работ по делу, а также доказательств несения расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что размер судебных расходов не является завышенным для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 указанного постановления, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Крафтер-ЮГ» (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза № КЕ-00426252, КЕ-00431188, согласно которым ИП ФИО1 произвела перевозки грузов на сумму 68 000 руб.

Услуги за перевозку грузов ООО «Крафтер-ЮГ» перевозчику ИП ФИО1 не оплачены.

По расчету истца задолженность за неисполнение договорного обязательства составляет 68000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками на перевозку груза № КЕ-00426252 от 26.01.2023, КЕ-00431188 от 16.02.2023, транспортными накладными от 28.01.2023 № 49372, от 17.02.2023 № 49674, маршрутным листом от 17.02.2023, актами от 31.01.2023, 28.02.2023, почтовыми квитанциями от 12.07.2023.

Доказательств оплаты указанных услуг на сумму 68 000 руб. ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и адвокатом Педченко Ириной Анатольевной 04 июля 2023 года заключен договор об оказании юридических услуг № 0407-2023 (л.д. 11).

Согласно п. 1.1 указанного договора «Заказчик» поручает, а «Адвокат» принимает на себя обязанность по подготовке претензии, подготовки и направлению искового заявления и иных необходимых документов по взысканию задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора за услуги, оказанные «Адвокатом», в составе: - анализ документов, подготовка и направление искового заявления и иных документов через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Москвы, отслеживание дела и подача иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в упрощенном порядке через систему «Мой арбитр» по взысканию задолженности по договорам-заявкам «Заказчик» оплачивает 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей за подготовку искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению договор на оказание юридических услуг, доказательства несения расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению, поданному посредством информационного ресурса «Мой Арбитр», приложены: договор об оказании юридических услуг от 04.07.2023 № 0407-2023 (л.д. 11), платежное поручение от 05.07.2023 № 15 о перечислении 15 000 рублей (л.д. 12).

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта выполненных работ, подлежит отклонению с учетом того, что материалами дела подтвержден объем фактически выполненных представителем действий, который заявитель не опровергнул.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, равно как не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-34048/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Р.Р. Илюшин