Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-109833/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109833/17
17 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1279/29

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.12.2020 № 4-47-1788/20

от ООО «ТФ «Весы-11»: Жадан А.Л., по доверенности от 04.02.2021

от Управления Росреестра по Москве, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ООО «Элриша», ИП ФИО2: не явились, извещены

при рассмотрении 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Весы-11» (ООО «ТФ «Весы-11»)

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ТФ «Весы-11»

о признании объекта (мансарда) самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура Центрального административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»; ООО «ЭЛРИША»; индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Весы-11» (далее – ООО «ТФ «Весы-11», ответчик) о признании надстройки (мансарда) площадью 170,1 кв. м над зданием по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 26.03.2010 г. путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройкой, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании права собственности ответчика на надстройку отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от надстройки предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ООО «Элриша», индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части признания надстройки (мансарды) площадью 170,1 кв. м над зданием по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО «ТФ «Весы-11» привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 26.03.2010 путем сноса надстройки (мансарды) площадью 170,1 кв. м в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с предоставлением Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, права осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с обеспечением благоустройства освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО «ТФ «Весы-11»; в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «ТФ «Весы-11» на надстройку (мансарду) площадью 170,1 кв. м по адресу: <...> с обязанием освободить земельный участок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТФ «Весы-11», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неправомерно было удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик указывает на неисполнимость судебных актов, поскольку привести здание в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая документация, свидетельствующая о таком состоянии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТФ «Весы-11» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ТФ «Весы-11» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.10.2013 № 9010934 земельный участок по адресу: <...> использует ООО «ТФ «Весы-11» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.09.2002 № М-01-021883 сроком до 18.07.2012 под эксплуатацию части здания под магазин продовольственных товаров.

На участке расположено строение площадью 367 кв. м с адресными ориентирами: Большой Сергиевский пер., вл. 24 стр. 6.

Как указали истцы, в собственность города Москвы оформлена часть здания площадью 101,1 кв. м; часть строения площадью 160,1 кв. м принадлежит на праве собственности ООО «ТФ «Весы-11»

Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2015 № 77/019/078/2015-8164 правообладателем помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 7, помещение I комнаты с 8 по 10, 10а, 106, 11,12, А, площадью 160,1 кв. м является ООО «ТФ «Весы-11». Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 26.08.2002 № 585-р МКЗ был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.09.2002 № М-01-021883 для эксплуатации части здания под магазин продовольственных товаров.

В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора от 21.09.2015 № ДГИ-Э-10264/15 за оформлением разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращались, информация по объекту отсутствует.

Истцы указали, что строительство объекта осуществлялось без разрешения и государственного строительного надзора.

В соответствии с письмом от 04.10.2013 № МГЭ-26-340/13-(0)-1 проектная документация на строительство по адресу: Большой Сергиевский пер., вл.24 стр. 6 в Мосгорэкспертизу не поступала.

Согласно письму Москомархитектуры от 16.09.2015 № МКА-02-25631/5-1, исходно-разрешительная документация, акта разрешенного использования земельного участка, градостроительного плана земельного участка на объект по адресу: Большой Сергиевский пер., вл.24 стр. 6 не разрабатывалось, иные документы также отсутствуют.

Спорный объект (надстройка) включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 309.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

По мнению истцов, регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой здание в целом, включая мансарду, является объектом капитального строительства (согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Перемещение мансарды без причинения несоразмерного ущерба зданию невозможно. В сравнении с данными БТИ по состоянию на 26.03.2010 изменились следующие технические характеристики объекта здания по адресу: <...>, строен. 6: количество надземных этажей увеличилось на один мансардный этаж; общая площадью здания увеличилась на 150,5 кв. м. Все прочие параметры здания изменились несущественно. Количество этажей не изменилось, а общая площадь здания по состоянию 26.03.2010 составляла 539,7 кв. м (с учетом площади мансарды).

По сравнению с данным значением площадь здания уменьшилась на 23,7 кв. м. Увеличение количества надземных этажей за счет переустройства части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду). Общая площадь здания увеличилась за счет учета помещений мансардного этажа, существовавшего и до 26.03.2010. В результате переустройства части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду), были выполнены работы по замене отдельных элементов строительных конструкций крыши на аналогичные, улучшающие показатели таких конструкций элементы. По мнению экспертов, новое строительство или реконструкция объекта исследований не производились.

В результате переустройства части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду) новый объект не возник. При переустройстве части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду) строительство или реконструкция объекта капитального строительства не осуществлялись.

Согласно статьям 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания, подготовка проектной документации и их экспертиза, а также разрешения на строительство для выполнения таких работ не требуются. Объект исследований соответствует градостроительным нормам и правилам. Лестница, ведущая на мансарду, по двум параметрам (размер подступенок и высота ограждения) не соответствует нормативным требованиям. По другим параметрам мансарда и здание с мансардой соответствуют строительным нормам и правилам.

Несущие и ограждающие конструкции мансарды жестко связаны с несущими конструкциями крыши здания. Их разборка без повреждения и ослабления несущих конструкций крыши невозможна.

Надстройка и здание с надстройкой соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений согласно главе 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопросы, которые возникли у представителя истцов по результатам проведенной экспертизы, экспертом были даны ответы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Впоследствии, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов» не были даны ответы на вопросы суда в полном объеме, поставленные перед экспертами определением суда первой инстанции от 15 мая 2018 года и неясность экспертного заключения с учетом представленных истцами замечаний не была устранены в ходе судебного разбирательства пояснениями эксперта.

Согласно выводам повторного экспертного заключения от 18.07.2019 № 1886/19-3-19, исследуемая надстройка не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства.

Этаж, расположенный в чердачном пространстве над основным зданием, невозможно переместить на новое место без нанесения ему несоразмерного ущерба, он был создан в результате капитального строительства (реконструкции).

В сравнении с данными БТИ по состоянию на 26.03.2010 и состояния надстройки на текущую дату в здании изменились следующие технические характеристики: - увеличилась этажность, которая на текущий момент составляет 3 этажа, включая один мансардный; - увеличилась высота здания, которая на текущий момент составляет 11,26 кв. м; - общая площадь, которая на текущий момент увеличилась на 170,1 кв. м за счет возведения мансардного этажа; - строительный объем, который на текущий момент увеличился на 204 м куб. Угол наклона кровли и ее конструкция, при этом, в ходе реконструкции объекта, выполнены похожими с архитектурной точки зрения на конструкцию, отраженную в представленной архивной копии. Такие изменения возникли в результате работ по реконструкции, в результате чего возник новый строительный объект. Надстройка и здание с такой надстройкой, при условии эксплуатации надстройки, не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

Приведение здания в состояние согласно техническим данным БТИ от 26.03.2010 без причинения ущерба конструктиву здания технически возможно, однако будут нанесены повреждения несущим стенам по всему периметру здания, в местах сопряжения конструкций второго этажа и выполненной надстройки. Данные повреждения будут носить устранимый характер. При этом необходимо выполнять работы по специально разработанному проекту.

Надстройка, здания по адресу: <...>, строен. 6, при условии ее эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан. При условии, отсутствия эксплуатации надстройки, здание по адресу: <...>, строен.6, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты повторно проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в настоящем случае материалами дела подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, был возведен без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта; при том, при его возведении допущены отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил (постройки, внутренняя отделка не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы), учитывая, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, объект используется для размещения гостиницы, пришли к выводу, что заявленные требования об обязании ответчика снести самовольную постройку обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, суды указали на то отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на спорную мансарду площадью 170,1 кв. м над зданием по адресу: <...> за ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о неисполнимости решения, суд апелляционной инстанции отметил, что здание возможно привести в первоначальное состояние путем проведения ряда строительно-монтажных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (третьей), то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, однако наличие таких обстоятельств, судом не установлено.

Повторное заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-109833/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТФ «Весы-11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина