Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-64390/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45274/2023

Дело № А40-64390/23
г. Москва
25 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПЕРЕРАБОТКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-64390/23

по иску ООО "ПЕРЕРАБОТКА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ПАО РОСБАНК (ИНН <***> , ОГРН <***> )

Без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЕРЕРАБОТКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК о взыскании убытков в размере 75 685 руб. 10 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

05.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не в полном объеме выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что присутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями банка по открытию расчетного счета и несению Истцом соответствующих убытков.

Истцом оплачена госпошлина по жалобе в сумме 3027 рублей - платежное поручение 912 от 16.06.2023..

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Переработка» и ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» («третье лицо» по настоящему делу) заключен 15 октября 2021 года Договор поставки № 6411, в рамках которого третье лицо приняло на себя обязательства по поставке товара Истцу.

15 октября 2021 года Истцом получен счет на оплату товара № АП-4-14595 от 15.10.2021 от Третьего лица, в котором были указаны реквизиты расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «РОСБАНК» («Ответчик» по настоящему делу).

Истцом 20 октября 2021 года осуществлена оплата товара в размере 75 468,00 (платежное поручение № 1813 от 20.10.2021), однако товар поставлен не был.

Истец обратился 1 апреля 2022 года с исковым заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-75300/22-114-552) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТ» («Третье лицо» по настоящему делу) о взыскании 75 468,00 неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. по делу № А40- 75300/22-114-552 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Переработка» (Истец по настоящему делу) оставлены без удовлетворения ввиду того, что в рамках дела № А40-82608/22-162-597 (решение по делу № А40-82608/22-162-597 вступило в законную силу) установлено, что расчетный счет № <***> открыт в ПАО «РОСБАНК» («Ответчик» по настоящему делу) в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТ» («Третье лицо» по настоящему делу), решение об открытии расчетного счета в ПАО «РОСБАНК» (Ответчик по настоящему делу) не принималось, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТ» («Третье лицо» по настоящему делу) с заявлением об открытии расчетного счета не обращался, доверенностей не выдавал, договор не подписывал.

По мнению истца, ООО "ПЕРЕРАБОТКА" неправомерными, виновными действиями ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК, выразившиеся в открытие счета, причинены убытки в размере 75 685 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков 4 исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, ответчик совершил действия, предусмотренные положениям ст. ст. 845, 851, 848 ГК РФ, инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца. В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Действиями банка не причинялись убытки ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕРАБОТКА", возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Суд указал в решении, что Истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться в личности лиц действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-64390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПЕРЕРАБОТКА" из федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 27 рублей, излишнее уплаченную по платежному поручению 912 от 16.06.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: М.Е. Верстова