Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А73-3576/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6919/2021
24 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»: ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»

на решение от 13.10.2021

по делу № А73-3576/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Пенжинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688850, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

о взыскании 4 198 964 руб. 21 коп.,

установил:

администрация Пенжинского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «Проектстроймонтаж») о взыскании 4 198 964, 21 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных администрацией по решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу № А24-1493/2015.

Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 решение от 21.08.220, постановление от 17.11.2020 по делу №А73- 3576/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результату нового рассмотрения дела решением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ответчика в пользу истца 4 198 964 руб., возложил на ответчика судебные расходы.

Определением от 07.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Проектстроймонтаж» на вышеназванное решение.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- суд первой инстанции ошибочно применил в спорном правоотношении положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не обосновал взыскание в качестве убытков основного долга, неустойки и судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Абсолют» с самого истца в рамках дела № А24-1493/2015;

- судом не учтено, что решение по делу № А24-1493/2015 не отменено до настоящего времени. Предъявляя иск по настоящему делу, истец фактически требует пересмотреть решение по указанному делу;

- признание недействительной сделкой договора уступки права требования от 17.09.2015 не свидетельствует о причинении истцу убытков, что также подтверждается судебными актами по делу № А59-4287/2018;

- судом не учтено, что убытки в размере 3 675 153 руб. 35 коп. причинены истцу не ответчиком по настоящему делу, а ООО «Абсолют» - стороной договора (контракта) от 16.05.2013 № А17-13;

- ООО «Абсолют» исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, истец мог предъявить требование к другим лицам;

- судом не применен срок исковой давности по заявлению ответчика;

- ответчик не получил за счет истца неосновательное обогащение.

Определением от 23.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Сапрыкина Е.И., Швец Е.А. отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

Определением от 13.01.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением суда от 18.01.2022 судья Швец Е.А. заменена на судью Харьковскую Е.Г.

В судебное заседание 20.01.2022 истец не обеспечил явку представителя в судебном заседании, а также использование им системы веб-конференции. Учитывая отсутствие технических неисправностей системы веб-конференции, невозможность использования этой системы не по вине суда, апелляционная жалоба была рассмотрена по существу в отсутствие стороны.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, предшествовавшие подаче иска.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу № А24-1493/2015 в пользу ООО «Абсолют» с администрации взыскан основной долг в размере 3 675 135,53 руб., 491 181,86 руб. неустойки, 32 646,82 руб. судебных расходов, всего 4 198 964,21 руб.

Определением суда от 19.10.2015 по указанному делу на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 произведена замена взыскателя ООО «Абсолют» на нового взыскателя – ООО «Проектстроймонтаж».

На основании решения от 15.06.2015, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А24-1493/2015, администрацией платежными поручениями от 17.05.2016 произведено перечисление денежных средств ООО «Проектстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016 удовлетворен иск администрации к ООО «Абсолют» о расторжении муниципального контракта, также с ООО «Абсолют», наряду с другими требованиями, в пользу администрации взысканы убытки, включающие сумму основного долга, взысканную по делу № А24-1493/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу № А59-2550/2017 договор цессии от 17.09.2015, заключенный между ООО «Абсолют» и ООО «Проектстроймонтаж», признан недействительным в виду его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019 по делу № А24-1493/2015 вышеуказанное определение о замене взыскателя от 19.10.2015 отменено по новым обстоятельствам (ввиду признания договора уступки права требования ничтожным).

Считая, что ООО «Проектстроймонтаж» неосновательно обогатилось при получении денежных средств после процессуального правопреемства, администрация обратилась с требованием их возврата в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности размера искового требования, наличие состава правонарушения, как условия для взыскания убытков со стороны правоотношения, допустившего недобросовестное поведение, отсутствие факта пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1103 ГК РФ указано: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов по делам № А24-1493/2015, А24-1537/2016, А59-2550/2017, обстоятельств, не оспоренных (признанных) сторонами настоящего дела судом установлено, что взысканные вступившим и не отмененным решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1493/2015 с Администрации денежные средства в сумме 4 198 964 руб. 21 руб. получены ООО «Проектстроймонтаж» в связи с заключением между ООО «Абсолют» (первоначальный кредитор, истец по делу № А24-1493/2015) и ООО «Проектстроймонтаж» (новый кредитор) ничтожного договора уступки права требования от 17.09.2015. В связи с исключением ООО «Абсолют» из ЕГРЮЛ в деле № А24-1493/2015, отмены определения суда о замене взыскателя в этом деле невозможен поворот исполнения решения, а вступившее в законную силу решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Камчатского края по делу № 24-1537/2016 о взыскании с ООО «Абсолют» денежных средств не может быть исполнено. В то же время, признавая договор уступки права требования от 17.09.2015, заключенный между ООО «Абсолют» (первоначальный кредитор, истец по делу № А24-1493/2015) и ООО «Проектстроймонтаж» (новый кредитор), ничтожной сделкой, суд по делу № А59-2550/2017 установил, что сделка имеет признаки дарения, заключена сторонами, действовавшими заведомо недобросовестно, со злоупотреблением правом и с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, доказан состав правонарушения: наличие у истца убытков в сумме 4 198 964 руб. 21 руб., противоправное поведение ответчика по настоящему делу и его контрагента по договору уступки права требования, причинная связь между этими элементами, отсутствие вины ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к настоящему спору нормы ГК РФ, регламентирующие возмещение убытков, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Заявляя о том, что ООО «Проектстроймонтаж» не является надлежащим ответчиком по делу, а убытки причинены ООО «Абсолют», ответчик не учитывает, что вред (убытки) причинены совместными противоправными действиями сторонами договора уступки права требования, а в силу статьи 1080 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда с любого солидарного причинителя вреда, при этом в силу статей 8, 12 ГК РФ истец был вправе предъявить самостоятельный иск по настоящему делу, при этом наличие не отмененных решений по делам № А24-1493/2015, № 24-1537/2016 не исключает удовлетворение требования по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, применимые только в отношении добросовестных лиц.

Довод о том, что сумма неустойки и судебные расходы по делу № А24-1493/2015 не соответствуют признакам убытков, подлежат отклонению, поскольку эти суммы также были получены ответчиком за счет истца, являются для истца по существу убытками, подлежат взысканию с любого из причинителей убытков (вреда).

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положением части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указаниями суда кассационной инстанции (постановление от 05.05.2021):

- в силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

- в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из указанных положений и разъяснений, обязательным обстоятельством для исчисления срока исковой давности является не только момент когда заявитель узнал о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

- право на предъявление требований к ООО «Проектстроймонтаж» как к надлежащему ответчику, возникло у Администрации с момента признания недействительным заключенного между ООО «Абсолют» и ООО «Проектстроймонтаж» договора цессии от 17.09.2015. Как следует из материалов дела, таким моментом является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу № А59-2550/2017, то есть 17.09.2018;

- срок исковой давности по настоящим требованиям истекает 17.09.2021.

Таким образом, учитывая, что иск был подан 10.03.2020, срок исковой давности не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.10.2021 по делу № А73-3576/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.Г. Харьковская