Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А43-32987/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32987/2016
12 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-32987/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 743 руб. убытков, без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (далее – ООО «МГС») о взыскании 220 743 руб. убытков.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МГС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку представленные в материалы дела акты ТОРГ 2 не содержат в себе информации, позволяющей сделать выводы о том, что они были составлены в отношении изделий, которые легли в основу требований истца. Усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения. Кроме того, полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в уточнениях к апелляционной жалобе поддержал изложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстации, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 01.11.2012 №ДС04/0104/АЗГАЗ/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ (истец) обязался принять и оплатить компоненты.

Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупки Группы ГАЗ/ сфера общего приобретения» (далее - общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом (пункт 8.2 Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ООО «МГС» производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобилей были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ООО «МГС».

Согласно актам гарантийного ремонта (л.д. 25-57), составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «МГС», составили 359 253 руб. 79 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ООО «МГС» ФИО3, действующего на основании доверенностей от 15.02.2016 № 29, от 17.02.2015 № 36, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 от 18.11.2015 №909аз, от 21.12.2015 № 1014аз, от 15.02.2016 № 61аз. Согласно заключению комиссии виновником брака признан завод-изготовитель - ООО «МГС».

По товарной накладной от 25.03.2016 № 618151/421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

В адрес ответчика направлены претензии от 16.11.2015 № ПУ02/0621/994/15, от 07.12.2015 № ПУ02/0682/994/15 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта на общую сумму 359 253 руб. 79 коп.

Письмом от 10.05.2016 № 457 ответчик частично признал претензионные требования в размере 138 510 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению в полном объеме убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту, уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

- затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

- затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, его стоимости и стоимости работ по гарантийному ремонту в дело представлены двусторонние акты ТОРГ-2 от 18.11.2015 №909аз, от 21.12.2015 № 1014аз, от 15.02.2016 № 61аз; рекламационные акты, составленные сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства ООО «Автозавод «ГАЗ».

Размер убытков подтвержден представленными актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, общих условий закупки, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами допущенного ответчиком правонарушения, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что свидетельствует о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 220 743 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело надлежащих доказательств того, что недостатки поставленного им товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания убытков удовлетворено судом на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты ТОРГ 2 не содержат в себе информации, позволяющей сделать выводы о том, что они были составлены в отношении изделий, которые легли в основу требований истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в обоснование иска акты по форме ТОРГ-2 подписаны представителем ответчика без замечаний, к ним оформлены перечни деталей, в которых указаны номер и наименование детали, номер и дата акта гарантийного ремонта, дата продажи автомобиля, ВИН и пробег автомобиля, дефект, сервисное предприятие, выполнившее гарантийный ремонт, что исключает неопределенность в идентификации забракованных деталей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-32987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1