Решение от 16 марта 2019 г. по делу № А82-23098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23098/2017
г. Ярославль
16 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Сулеймановым И.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании предстателей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 (до перерыва),

от ответчиков: от ООО «УК «Альфа Групп» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), от ООО «АВБ-ПЛЮС» - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Комфортсити») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 27.11.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее – ответчик-1, Компания, ООО «УК «Альфа Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» (далее – ответчик-2, застройщик, ООО «АВБ-ПЛЮС»), в котором просит обязать ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 107 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля (далее – многоквартирный дом, дом, МКД, дом № 107) а именно: выровнять уровень асфальтового покрытия у подъезда № 4; восстановить ж/б ступень крыльца подъезда № 2; сделать стяжку (плитку) на крыльцах всех подъездов; установить тамбурные двери в подъездах №№ 3, 4, 2 и оконные ручки во всех подъездах; установить отсутствующие и заменить разбитые плитки пола во всех подъездах; устранить сколы и разрушения, имеющиеся на цоколе по периметру пола; произвести покраску цоколя по всему периметру здания; произвести ремонт и покраску штукатурки приямков и входов в подвал; восстановить ограждения кровли, устранить протекание кровли; установить отсутствующие водосточные желобы и водосточные трубы; установить жалюзийные решетки выходов на крышу; произвести подшивку карнизов; установить металлические покрытия арочных парапетов; восстановить козырьки на подъездах №№ 3, 5; установить козырек над входом в подвал № 2; установить металлические решетки над приямками с улицы; установить решетки на окнах продухов; восстановить герметизацию деформационного шва; произвести замену регулятора температуры отопления в теплоузле № 2 (между 3 и 4 подъездами); установить люки на одиннадцати колодцах дренажной системы; вывезти из подвальных помещений дома строительный мусор; установить снегозадержатели на крыше дома; установить козырек при входе в подъезд № 4; устранить промерзание входной двери в подъезд № 4, которое происходит в зимний период; закрепить канализационный люк перед подъездом № 4, устранить повреждение асфальтового покрытия возле данного люка; увеличить трубы стояков канализации и вывести их сквозь крышу на улицу; установить ручки в окнах всех подъездов.

Исковые требования, основанные на положениях статей 12, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», мотивированы обязанностью ответчиков устранить выявленные недостатки дома.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена старшему государственному эксперту федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертная организация, Ярославская ЛСЭ, Учреждение) ФИО4 (далее также – эксперт), в связи с чем производство по делу приостановлено до 28.02.2019 в целях проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд.

27.12.2018 от эксперта в материалы дела поступило заключение по делу № А82-23098/2017 от 18.12.2018 № 895/1-3-16.1. Определением от 09.01.2019 производство по настоящему дело возобновлено, назначено судебное заседание, которое откладывалось до 27.02.2019. В судебном заседании 27.02.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска. Подробно обосновав свои требования в ходатайстве, ООО «УК «Комфортсити» просил:

1) обязать ООО «АВБ-ПЛЮС» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, а именно: выровнять уровень асфальтового покрытия у подъезда № 4; устранить дефекты устройства плиточного покрытия полов подъезда (установить отсутствующие и заменить разбитые плитки на полу во всех подъездах); устранить сколы и разрушения, имеющиеся на цоколе по периметру пола; устранить дефекты устройства кровли, приводящие к образованию протечек кровли, восстановить ограждение кровли, а именно устранить дефекты установки ограждения кровли закругленной части подъезда № 2 и между подъездами №№ 2, 3 на дворовом фасаде; восстановить герметизацию деформационного шва; устранить дефекты монтажа и изготовления дверного блока при входе в подъезд № 4; устранить дефекты козырьков подъездов №№ 3, 4, 5 в части недостаточных габаритных размеров, козырьков подъездов №№ 3, 5 в части отсутствия кровли; козырьков подъездов №№ 1, 2, 4 в части качества исполнения кровли; выполнить стяжку и установить плитку на крыльце всех подъездов; установить тамбурные двери в подъездах №№ 3, 4, 2; установить оконные ручки в оконных блоках во всех подъездах; устранить дефекты устройства отделочного покрытия цоколя, установить облицовку; устранить дефекты устройства штукатурного слоя приямков и входов в подвал; установить открывающиеся элементы слуховых окон, выходящих на кровлю; установить металлические покрытия арочных парапетов; установить козырек над входов в подвал № 2 у подъезда № 4; установить люки на одиннадцати колодцах дренажной системы; закрепить канализационный люк перед подъездом 3 4. устранить повреждение асфальтового покрытия возле данного люка; вывести устройства стояков канализации, расположенных в чердачном помещении выше уровня кровли;

2) обязать ООО «УК «Альфа Групп» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (причиненный вред) в многоквартирном доме, а именно: восстановить отсутствующие отдельные секции ограждения кровли между подъездами №№ 3, 4 и у подъезда № 5; устранить дефекты водосточной системы кровли жилого дома в виде деформаций, повреждений, установить отсутствующие водосточные желобы и водосточные трубы.

В отдельное производство истец просил выделить требования о возложении на ответчиков обязанности устранить строительные недостатки в многоквартирном доме: произвести покраску штукатурки приямков и входов в подвал, произвести подшивку карнизов крыши, произвести установку металлических решеток приямков подвала, произвести установку металлических решеток окон подвала, произвести установку снегодержателей на кровле.

Представитель ответчика против принятия уточнения не возразил, завил возражения относительно выделения в отдельное производство требований истца об устранении отдельных недостатков МКД.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «УК «Комфортсити» и ООО «УК «Альфа Групп», рассмотрев ходатайство истца о выделении в отдельное производство отдельных требований к ответчикам, суд нашел его подлежащим удовлетворению, о чем вынес отдельное определение от 27.02.2019. В отдельное производство выделено дело по иску ООО «УК «Комфортсити» к ООО «УК «Альфа Групп», ООО «АВБ-ПЛЮС» об устранении отдельных строительных недостатков в многоквартирном доме. Выделенному делу присвоен № А82-3905/2019.

С учетом данного обстоятельства суд принял уточнение иска Общества в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее правам и законным интересам других лиц.

Представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ООО «УК «Альфа Групп» в отношении требований к нему иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

ООО «АВБ-ПЛЮС» в суд не прибыло, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В представленном суду отзыве на иск просил оставить его без рассмотрения с учетом того, что ООО «АВБ-ПЛЮС» находится в банкротстве с октября 2014 года, на стадии конкурсного производства.

После перерыва истец и ООО «УК «Альфа Групп» также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «УК «Комфортсити» и ООО «УК «Альфа Групп», присутствовавших в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «АВБ-ПЛЮС», как застройщику, 30.09.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию – дома № 107, который до 01.05.2017 находился в управлении ООО «УК «Альфа Групп».

С 01.05.2017 дом находится в управлении ООО «УК «Комфортсити», выбранного в качестве управляющей организации дома на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2017, зафиксированного в соответствующем протоколе и договора управления многоквартирным домом от 20.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017.

В процессе эксплуатации многоквартирного от жильцов дома поступали неоднократные жалобы на наличие недостатков в МКД, которые до настоящего времени не устранены.

05.05.2017 рядом собственников помещений МКД и представителями ООО «УК «Комфортсити» составлен акт, в котором были зафиксированы все обнаруженные недостатки дома.

На основании решения собственников помещений в МКД (протокол от 31.05.2017) ООО «УК «Комфортсити» наделан полномочиями по обращению в суды и иные уполномоченные органы от имени собственников к застройщику об устранении строительных недостатков в МКД, к ООО «УК «Альфа Групп» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, возникших в период его управления.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о необходимости устранения выявленных недостатков и дефектов многоквартирного дома оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Определением от 06.07.2018 Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросив, впоследствии уточенных ООО «УК «Комфортсити», и зафиксированных в определении суда от 07.08.2018: 1. Соответствует ли выполненные застройщиком – ООО «АВБ-ПЛЮС» строительные работы в доме № 107 требованиям строительных норм и правил? 2. Являются ли перечисленные недостатки строительными недостатками застройщика, или их возникновение произошло в связи с нормальным использованием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома: 1) не исправен (не выровнен) уровень асфальтового покрытия у подъезда № 4; 2) частично отсутствуют или разбиты плитки пола во всех подъездах; 3) наблюдаются сколы и разрушения, имеющиеся на цоколе по периметру дома; 4) нарушено ограждение кровли, кровля протекает; 5) частично отсутствуют водосточные желобы и водосточные трубы; 6) нарушена герметизация деформационного шва; 7) имеется промерзание входной двери в подъезд № 4, которое происходит в зимний период; 8) в соответствии ли со строительными нормами и требованиями установлены козырьки на подъездах дома? 3. Обязан ли был застройщик выполнить следующие работы: 9) выполнить стяжку и установить плитку на крыльцах всех подъездов; 10) установить тамбурные двери в подъезда №№ 3, 4, 2; 11) установить оконные ручки во всех подъездах МКД; 12) произвести покраску цоколя по всему периметру МКД; 13) произвести ремонт и покраску штукатурки приямков и входов в подвал; 14) установить жалюзийные решетки выходов на крышу; 15) произвести подшивку карнизов; 16) установить металлические покрытия арочных парапетов; 17) установить козырек над входом в подвал № 2 у 4-го подъезда; 18) установить металлические решетки над приямками с улицы; 19) установить решетки на окнах продухов; 20) установить люки на одиннадцати колодцах дренажной системы; 21) установить снегозадержатели на крыше дома; 22) закрепить канализационный люк перед подъездом № 4, устранить повреждение асфальтового покрытия возле данного люка; 23) увеличить трубы стояков канализации и вывести их сквозь крышу на улицу. 4. Какие работы необходимо провести для устранения выявленных строительных недостатков?

27.12.2018 в порядке статьи 86 АПК РФ экспертной организацией во исполнение определения арбитражного суда от 06.07.2018 в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, где эксперт ряд недостатков отнес к строительным, а ряд недостатков отнес к эксплуатационным. Заключение судебной экспертизы явилось основанием для уточнения истцом иска.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими документами, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Ответчики возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявили, заключение судебной экспертизы не оспорили, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергнутые сторонами, суд находит, что требование ООО «УК «Комфортсити» к ООО «АВБ-ПЛЮС» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 755 бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Застройщиком вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств. Эксперт пришел к выводам о выполнении ответчиком работ по строительству многоквартирного дома с нарушением строительных норм и правил.

По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены, и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока. Наличие строительных недостатков, их объем подтверждены актом от 05.05.2017, претензией Общества в адрес застройщика с требованиями об устранения недостатков, жалобами собственников жилых помещений, заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца к застройщику об обязании последнего в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в МКД, а именно: выровнять уровень асфальтового покрытия у подъезда № 4; устранить дефекты устройства плиточного покрытия полов подъезда (установить отсутствующие и заменить разбитые плитки на полу во всех подъездах); устранить сколы и разрушения, имеющиеся на цоколе по периметру пола; устранить дефекты устройства кровли, приводящие к образованию протечек кровли, восстановить ограждение кровли, а именно устранить дефекты установки ограждения кровли закругленной части подъезда № 2 и между подъездами №№ 2, 3 на дворовом фасаде; восстановить герметизацию деформационного шва; устранить дефекты монтажа и изготовления дверного блока при входе в подъезд № 4; устранить дефекты козырьков подъездов №№ 3, 4, 5 в части недостаточных габаритных размеров, козырьков подъездов №№ 3, 5 в части отсутствия кровли, козырьков подъездов №№ 1, 2, 4 в части качества исполнения кровли; выполнить стяжку и установить плитку на крыльце всех подъездов; установить тамбурные двери в подъездах №№ 3, 4, 2; установить оконные ручки в оконных блоках во всех подъездах; устранить дефекты устройства отделочного покрытия цоколя, установить облицовку; устранить дефекты устройства штукатурного слоя приямков и входов в подвал; установить открывающиеся элементы слуховых окон, выходящих на кровлю; установить металлические покрытия арочных парапетов; установить козырек над входов в подвал № 2 у подъезда № 4; установить люки на одиннадцати колодцах дренажной системы; закрепить канализационный люк перед подъездом 3 4, устранить повреждение асфальтового покрытия возле данного люка; вывести устройства стояков канализации, расположенных в чердачном помещении выше уровня кровли. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы застройщика о том, что он находится в состоянии банкротства, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения, на приведенные судом выводы не влияют, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основаны на ошибочном толковании норм права.

В отношении требований истца об обязании ООО «УК «Альфа Групп» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (причиненный вред) в многоквартирном доме, а именно: восстановить отсутствующие отдельные секции ограждения кровли между подъездами №№ 3, 4 и у подъезда № 5; устранить дефекты водосточной системы кровли жилого дома в виде деформаций, повреждений, установить отсутствующие водосточные желобы и водосточные трубы суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу требований статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт наличия нарушения его прав или законных интересов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО «УК «Комфортсити» не доказано, что перечисленные недостатки, вменяемые Компании, являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Альфа Групп» обязательств при выполнении функций управляющей организации, а не произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Более того, независимо от того, какие меры по принимались предыдущей управляющей компанией, именно Общество с момента принятия дома несет ответственность за надлежащее состояние вверенного ему в управление имущества, обязано своевременно принимать меры для устранения как возникающих, так и уже существующих нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При принятии многоквартирного дома в свое управление в мае 2017 года, ООО «УК «Комфортсити» имело реальную возможность произвести осмотр имущества, выявить и устранить имевшиеся недостатки. Кроме того, суд отмечает, что имеющийся в деле акт от 05.05.2017, зафиксировавший недостатки, составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения Компании, уведомление о составлении указанного акта в адрес ООО «УК «Альфа Групп» не направлялось. Следовательно не соответствует критериям статьи 68 АПК РФ применимо к Компании. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда именно со стороны Компании. Напротив, из-за бездействия Общества выявленные недостатки продолжают иметь место, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны истца недопустимо. В рамках рассматриваемого спора именно ООО «УК «Комфортсити» несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества дома независимо от срока управления МКД. Также суд отмечает, то обстоятельство, что управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия граждан, не наделяет ее правом на предъявление к предыдущей управляющей организации требований об устранении недостатков общего имущества, поскольку данное право предоставлено собственникам помещений в доме. В данном случае суд полагает, что Общества, предъявив иск к Компании, действуют в своих интересах, но не в интересах собственников, не смотря на имеющееся решение от 31.05.2017. Истец данный вывод не опроверг.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества к Компании. Обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске в данной части возлагается на истца.

При этом суд не согласен с доводами Компании о том, что Общество не обрело статус управляющей организации в отношении дома. В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. В деле имеется договор управления между собственниками помещений дома и Обществом, который подтверждает статус управляющей организации у ООО «УК «Комфортсити» в отношении дома.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично, обязать общество с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 107 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, а именно:

- выровнять уровень асфальтового покрытия у подъезда № 4;

- устранить дефекты устройства плиточного покрытия полов подъезда (установить отсутствующие и заменить разбитые плитки на полу во всех подъездах);

- устранить сколы и разрушения, имеющиеся на цоколе по периметру пола;

- устранить дефекты устройства кровли, приводящие к образованию протечек кровли, восстановить ограждение кровли, а именно устранить дефекты установки ограждения кровли закругленной части подъезда № 2 и между подъездами №№ 2, 3 на дворовом фасаде;

- восстановить герметизацию деформационного шва;

- устранить дефекты монтажа и изготовления дверного блока при входе в подъезд № 4;

- устранить дефекты козырьков подъездов №№ 3, 4, 5 в части недостаточных габаритных размеров, козырьков подъездов №№ 3, 5 в части отсутствия кровли, козырьков подъездов №№ 1, 2, 4 в части качества исполнения кровли;

- выполнить стяжку и установить плитку на крыльце всех подъездов;

- установить тамбурные двери в подъездах №№ 3, 4, 2;

- установить оконные ручки в оконных блоках во всех подъездах;

- устранить дефекты устройства отделочного покрытия цоколя, установить облицовку;

- устранить дефекты устройства штукатурного слоя приямков и входов в подвал;

- установить открывающиеся элементы слуховых окон, выходящих на кровлю;

- установить металлические покрытия арочных парапетов;

- установить козырек над входов в подвал № 2 у подъезда № 4;

- установить люки на одиннадцати колодцах дренажной системы;

- закрепить канализационный люк перед подъездом 3 4, устранить повреждение асфальтового покрытия возле данного люка;

- вывести устройства стояков канализации, расположенных в чердачном помещении выше уровня кровли;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (причиненный вред) в многоквартирном жилом доме № 107 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, а именно: восстановить отсутствующие отдельные секции ограждения кровли между подъездами №№ 3, 4 и у подъезда № 5; устранить дефекты водосточной системы кровли жилого дома в виде деформаций, повреждений, установить отсутствующие водосточные желобы и водосточные трубы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина