Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А11-2800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2800/2022
26 апреля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 09.03.2022 общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (153000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 202 074 руб. 22 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (153009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее – ООО "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества ВО Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт, включающей в себя оплату за работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 183 040 руб. 27 коп., пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 24.02.2022 в сумме 19 071 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 20 465 руб. 08 коп.

Определением от 29.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 02.11.2022 № 33-МР-07/24133 сообщил, что помещение, указанное в исковом заявлении, находится в многоквартирном доме и имеет статус ЗС ГО (убежища), что подтверждается паспортом убежища. Содержание защитных средств гражданской обороны на территории муниципального образования не является расходным обязательством ответчика. Учитывая, что указанное помещение является противорадиационным укрытием, у которого целевая функция исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации, то при таких обстоятельствах, орган местного самоуправления, в пределах которого расположен данный объект, обязан содержать его в постоянной готовности к использованию. Поскольку право собственности Российской Федерации на указанный объект в установленном законном порядке не зарегистрировано, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, указало, что не получало платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов. Соответственно, оснований для начисления пени не имеется. Просило отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя с учетом уточнения, поскольку затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут быть признаны судебными расходами и возмещению не подлежат. Просило принять во внимание данное обстоятельство при определении разумности пределов взыскания судебных расходов.

Истец в дополнительных пояснениях от 01.03.2023 в связи с технической ошибкой в тексте искового заявления просил считать верной сумму задолженности в размере 183 040 руб. 27 коп. и провести судебное заседание в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

30.05.2014 решением общего собрания собственником помещений, расположенных по адресу: <...> в качестве управляющей организации избрано ООО "Созвездие" (до переименования – ООО "МУК № 1").

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Созвездие" в спорный период оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.11.2019 по делу № А11-6231/2019 исковые требования ООО "Созвездие" к МТУ Росимущества ВО Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере 124 818 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.03.2019 в размере 8359 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 20 739 руб. 62 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 4 995 руб. удовлетворены.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества (нежилого помещения, общей площадью 182 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.05.2016 по 31.12.2018.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1969-О).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД признан судом верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия регистрации права Российской Федерации на объекты гражданской обороны, располагающиеся в многоквартирных домах, которыми управлял истец, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее – Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты 12 государственной собственности, указанные в разделе III Приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – агентство Таким образом, объект гражданской обороны – убежище (в рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>) является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны

Также истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 19 071 руб. 50 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 24.02.2022.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным, а требование о взыскании пени обоснованным.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 183 040 руб. 27 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, пени в размере 19 071 руб. 50 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 24.02.2022.

Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не направлялись счета на оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, на стороне МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не возникло обязанности по их оплате, отклоняется судом, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя помещения в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона. Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных обществом услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 20 465 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление № 1)" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.08.2015 с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 19, платежное поручение от 11.03.2022 № 157.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.08.2015, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 19, заключенному между ООО "МУК № 1" (после переименования – ООО "Созвездие") (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов по задолженности в отношении МТУ Росимущества ВО Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по плате за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения общей площадью 182,00 кв.м., многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: <...>;

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях;

- подготовить и подать в суд исковое заявление к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности и процентов;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.3. дополнительного соглашения;

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д. (пункты 1.1 – 1.5 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку, к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб., отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

Также истец просил возместить почтовые расходы в размере 232 руб. 54 коп. В обоснование представил в материалы дела кассовые чеки от 19.11.2021, от 16.03.2022.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом судебных расходах (юридические услуги) в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 450 руб. 68 коп. арбитражный суд счел данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части (почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 14 руб. 40 коп.) возмещению не подлежат, поскольку документального подтверждения их обоснованности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (г. Иваново) 183 040 руб. 27 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов, 232 руб. 54 коп. почтовых расходов, 19 071 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части (14 руб. 40 коп. – почтовые расходы) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина