Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А72-3336/2019

911/2022-78931(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-3336/2019
г. Самара
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 28.02.2020,

от ФИО4, ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 15.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 о признании права собственности на объект недвижимости в рамках дела № А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, 603000, <...>; 603000 г. Нижний Новгород, а/я 610), включении требования в размере 2 973 033 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.


Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство ФИО8 об уточнении заявленных требований до суммы 1 695 170,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24.10.2019 заявление ФИО8 удовлетворено частично, требования ФИО8 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в сумме 862 206 руб. 68 коп., из которых: 643 197 руб. 19 коп. – основной долг, 200 000 руб. 00 коп. – неустойка, 19 009 руб. 49 коп. – сумма индексации, в отношении ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 06.11.1971, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, 603000, <...>; 603000 г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 06.11.1971, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО7 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле № А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство застройщиков; арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

20.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании права собственности на: квартиру № 5 общей проектной площадью 52,0 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Администрация г. Ульяновска и ФИО2

26.08.2021 в адрес в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>:

- квартира № 5, общая площадь 49,91 кв.м., жилая площадь 28.56 кв.м.; подсобная площадь 21.35 кв.м., на 2 эт., стоимостью 1 439 307 руб. 28 коп.;

- квартира № 6, общая площадь 51,11 кв.м., жилая площадь 29.69 кв.м.; подсобная площадь 21.42 кв.м., на 2 эт., стоимостью 1 473 912 руб. 90 коп.;


- квартира № 10, общая площадь 53,29 кв.м., на 3 эт., стоимостью 1 536 779 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2021 объединены в одно производство заявления ФИО4 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру № 5, общей площадью 49,91 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру № 10, общей площадью 53,29 кв.м., на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности за ФИО2.

Исключено требование ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений ФИО7 в части квартир № 5 и № 10 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Заявление ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру № 6, на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, и для его рассмотрения назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 отменить в части отказа в признании за ФИО4 право собственности на жилое помещение – квартиру № 5, общей площадью 49,91 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4 в указанной части, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на указанное жилое помещение отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отказа в признании за ФИО4 право собственности на жилое помещение – квартиру № 5, общей площадью 49,91 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4 в отношении указанного жилого помещения, мотивируя тем, что материалами дела подтверждено фактическое пользование квартирой № 5 именно ФИО4

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, мотивируя тем, что ФИО2 осуществляется фактическое пользование спорной квартирой № 5, при


этом обязательство ФИО7 по передаче ФИО2 квартиры № 5 в доме по адресу: <...> возникло раньше, чем в пользу ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в части признания права собственности за ФИО2 на жилое помещение – квартиру № 5, общей площадью 49,91 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании


наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за спорную квартиру, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Следовательно для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, до возбуждения дела о банкротстве застройщика; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче


участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках основного дела о банкротстве ФИО7 и иных обособленных спорах по нему, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности ФИО7 (1/2 доли) и ФИО11 (1/2 доли).

07.10.2011 Администрацией города Ульяновска ФИО7 и ФИО11 было выдано разрешение № RU 73304000-330 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

29.12.2011 на основании договора купли-продажи ФИО11 продал ФИО2 20/100 долей на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

После данной сделки собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...> стали: ФИО7 (1/2 доли), ФИО2 (20/100 доли) и ФИО11 (3/10 доли).

27.06.2013 ФИО11 умер, в права наследования после него никто не вступил, в связи с чем Администрация города Ульяновска стала собственником 3/10 доли на указанный земельный участок в порядке наследования по закону в результате смерти ФИО11

26.08.2013 Администрацией города Ульяновска ФИО7 и ФИО11 было выдано разрешение № RU 73304000-104 на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, построенный ФИО7 многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, в рамкам процедуры банкротства ФИО7 в его реестр требований о передаче жилых помещений включены требования следующих участников строительства:


1) требование ФИО4 о передаче жилого помещения – квартиры № 5, на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 040 000 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 по делу № А723336/2019);

2) требование ФИО2 о передаче следующих жилых помещений (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 по делу № А72-3336/2019):

– квартиры № 5, на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 439 307 руб. 28 коп.;

– квартиры № 6, на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 473 912 руб. 90 коп.;

– квартиры № 10, на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 536 779 руб. 82 коп.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров о включении требований указанных заявителей в реестр по передаче жилых помещений, правоотношения между ними и ФИО7 квалифицированы судом как отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, сами заявители признаны добросовестными приобретателями жилых помещений (участниками долевого строительства), а также установлены обстоятельства надлежащего выполнения кредиторами обязательств по договорам долевого участия в полном объеме.

Таким образом, установлено, что в рамках настоящего объединенного обособленного спора в деле о банкротстве застройщика ФИО7 притязания ФИО4 и ФИО2 совпадают в части квартиры № 5 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

При рассмотрении данного обособленного спора в указанной части судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ФИО7 и ФИО11 (продавцы), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи двухуровневой квартиры площадью 172 кв.м на третьем этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <...>, а также 3 нежилых помещения по 54 кв.м каждое, расположенные в цокольном этаже этого же дома, и 20/100 долей земельного участка по этому же адресу.

В дальнейшем, 29.12.2011, между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) при участии ФИО7, поименованного в договоре как участник, заключен договор купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома и доли земельного участка, по которому ФИО11 продал ФИО2 20/100 долей на указанный земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17 и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

Соглашением о распределении долей (квартир) 12-квартирного жилого дома по адресу: <...>, подписанным 22.05.2013 между ФИО7, ФИО2 и ФИО11, в связи с завершением строительства указанного многоквартирного дома стороны произвели раздел построенных квартир в следующем порядке:

– ФИО7 квартиры № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12. – ФИО2 квартиры № 5, 6, 10.


– ФИО11 квартира № 9.

Таким образом, обязательства перед ФИО2 в отношении, в том числе, спорной квартиры № 5, возникли в момент подписания предварительного договора от 07.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 установлено, что правоотношения между ФИО4 и ФИО7 в отношении квартиры № 5 возникли на основании заключенного между ними договора от 26.04.2017.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявители утверждали, что спорная квартира № 5 находится во владении каждого из них, представляя в подтверждение данного довода соответствующие доказательства.

ФИО4 утверждал, что производит ремонт данной квартиры и оплачивает коммунальные услуги, представив соответствующие документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание представленных ФИО4 документов о приобретении строительных материалов не позволяет безусловно отнести их к ремонту именно спорной квартиры, равно как и относимости к ней документов об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, по итогам проверки налоговым органом результатов отражения в учете ЖСК «Юбилейный» договора подряда на выполнение работ от 15.09.2020, заключенного с ФИО4, и расчетов по нему установлено, что в кассовой книге ЖСК «Юбилейный» указанные расчеты не отражались (письмо ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска от 19.11.2021 № 02-14/02067дсп).

В то же время, представленные ФИО2 документы датированы периодом рассмотрения настоящего спора, а акты обследований не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены без участия всех заинтересованных лиц: ФИО4, должника и финансового управляющего.

По результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств и их пояснений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об объективной невозможности достоверного определения факта правомерного владения и пользования какой-либо из сторон спорной квартирой № 5.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223,


301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 ГК РФ.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче


индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязательство ФИО7 по передаче ФИО2 квартиры № 5 в доме по адресу; <...>, возникло раньше, чем в пользу ФИО4, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании права собственности в отношении квартиры № 5 в доме по адресу <...>.

В связи с этим аналогичное требование ФИО4 о признании права собственности в отношении квартиры № 5 в доме по адресу <...> удовлетворению не подлежит, при этом последний не лишен права требования о взыскании убытков с ФИО7

Указанная правовая позиция также отражена в аналогичных ситуациях: Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2020 № 306-ЭС14-7269(18) и от 12.05.2020 № 306-ЭС14-7269(8) по делу № А55-19659/2009), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А65-22387/2008.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 по делу № А72-3336/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 6:27:32Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 6:27:17Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 6:27:02

Кому выдана Александров Алексей Иванович